Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-68/2021 по административному исковому заявлению Ермошиной Елены Васильевны и Катаева Андрея Васильевича о признании недействующими решения Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» № 41 от 14 января 2021 года «Об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу: организация постоянного публичного сервитута согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: д. Кабицыно (Васильки) Боровского района Калужской области», решения № 95 от 29 июня 2021 года «О внесении изменений в решение № 41 от 14 января 2021 «Об утверждении результатов публичных слушаний по вопросу: организация постоянного публичного сервитута согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: д. Кабицыно (Васильки) Боровского района Калужской области»,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

14 января 2021 года решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» № 41 утверждены результаты публичных слушаний и установлен постоянный публичный сервитут согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях прохода, проезда граждан и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: д. Кабицыно Боровского района Калужской области (далее – Решение № 41).

Решением № 95 от 29 июня 2021 года Сельской Думой муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» внесены изменения в Решение № 41 (далее – Решение № 95), пункт 2 решения изложен в новой редакции следующего содержания: «Установить постоянный публичный сервитут согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях прохода, проезда граждан и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные решения были обнародованы и опубликованы на официальном информационном портале администрации МО СП село Совхоз «Боровский» в сети «Интернет» на сайте www.adm-borovskiy.ru.

Ермошина Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № (в последующем преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №), и Катаев А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратились в Калужский областной суд с настоящим административным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать Решения № 41 и № 95 незаконными.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений была нарушена процедура проведения публичных слушаний. В протоколе по итогам проведения публичных слушаний принято решение по вопросу об установлении, в том числе, постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который не был вынесен на обсуждение. Решение № 95 в нарушение установленного законом порядка принято без проведения публичных слушаний. Как полагали заявители, установление публичного сервитута противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку публичный сервитут не обеспечивает людей проходом и проездом, а лишь обеспечивает проезд по замкнутому кругу. На земельных участках, в отношении которых установлен публичный сервитут, не имеется коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Решением Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным органом, в установленном законом порядке, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав административных истцов не нарушает.

Не согласившись с решением суда, Ермошина Е.В. и Катаев А.В. обратились в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылались на принятие решения нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что в ходе рассмотрения административного дела суд не определил цель установления публичного сервитута, не выяснил является ли единственно возможным проезд (проход) через земельные участки административных истцов. При этом на спорных участках Ермошиной Е.В. и Катаевым А.В. за счет собственных средств организованы проезды (проходы) по замкнутому кругу, без выезда к дорогам общего пользования. Апеллянты обращают внимание, что возможность установления публичного сервитута в целях проезда (прохода) граждан к земельным участкам, примыкающим к спорным участкам, должна быть обусловлена отсутствием возможности обеспечения такой потребности заинтересованных лиц иным способом. Вместе с тем, проезд по спорным участкам не является единственно возможным, а собственникам смежных участков не отказано в пользовании проездом, как и в установлении частного сервитута.

То обстоятельство, что генеральным планом населенного пункта д. Кабицыно и решением Сельской Думы МО СП село Совхоз «Боровский» от 22 января 2015 года № 3 предусмотрено строительство автодороги, не указывает на то, что строительство такой дороги должно быть осуществлено за счет административных истцов. Фактически административный ответчик должен произвести изъятие с полной компенсацией стоимости участков и стоимости вложений, не нарушая прав административных истцов установлением публичного сервитута для неопределенного круга лиц.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сельской Думой муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский», администрацией муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский», ТОС «Васильки» и участвовавшим в деле прокурором Калужской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От представителей Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский» Боровского района Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения село Совхоз «Боровский», ТОС «Васильки» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Калужской области, в Боровском районе, в районе д. Кабицыно, относящейся к территории МО СП село Совхоз «Боровский», в кадастровом квартале 40:03:032501 располагается коттеджный поселок «Васильки».

В данном коттеджном поселке Катаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3463 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, для индивидуальной жилой застройки». Также в собственности Катаева А.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, блокированные жилые дома на одну семью 1-3 этажа».

В этом же населенной пункте на праве собственности Ермошиной Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (преобразованный в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, поставленные на кадастровый учет 30 марта 2021 года), площадью 32446 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «дороги, проезды, зона обслуживания дорог и проезжей части».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически используются как дорога (места общего пользования).

Решениями № 41 и № 95 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода, проезда граждан и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (после внесения изменений Решением № 95 на земельные участки №, №, №, №), расположенные по адресу: д. Кабицыно Боровского района Калужской области.

Оспариваемые решения, вводят на перечисленных в нем земельных участках определенный правовой режим, заключающийся в предоставлении права пользования земельными участками неограниченному кругу лиц. Следовательно, по смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Решения № 41 и № 95 являются нормативными правовыми актами, их законность подлежит проверке в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Ермошина Е.В. и Катаев А.В. являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, постольку в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения, без изъятия земельных участков (например, в интересах жителей определенного населенного пункта). Так, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, может быть установлен публичный сервитут (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается только если интересы неопределенного круга лиц нельзя обеспечить другим способом. При этом его можно установить и на частные земли, и на земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе переданные в срочное или бессрочное пользование.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Совокупный анализ положений Устава муниципального образования – муниципальный район «Боровский район», утвержденного 30 августа 2006 года, Устава муниципального образования – сельское поселение «Село Совхоз «Боровский» (далее – МО СП село Совхоз «Боровский»), утвержденного 29 августа 2005 года, решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «Боровский район» № 86 от 26 декабря 2017 года о передаче МО СП село Совхоз «Боровский» части полномочий, в том числе по организации в границах поселения электро-, газоснабжения населения, дорожной деятельности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о принятии оспариваемых нормативных правовых актов в пределах компетенции представительного органа муниципального образования. При этом в рамках настоящего дела полномочия Сельской Думы на принятие Решений № 41 и № 95 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с подпунктами «б», «в» и «г» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения его в действие и вступления в силу.

Проверяя соблюдение формы и вида, в которых должен быть принят муниципальный правовой акт, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка введения его в действие, суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 41, 44 Устава сельского поселения, Положения «О публичных слушаниях в муниципальном образовании сельского поселения село Совхоз «Боровский», утвержденного решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение село Совхоз «Боровский» № 93 от 28 июля 2016 года, и установил, что предусмотренная форма, процедура принятия муниципального правового акта, а также порядок его опубликования Сельской Думой были соблюдены.

Проанализировав Устав сельского поселения, Положение о публичных слушаниях в сельском поселении село Совхоз «Боровский, заключения о результатах публичных слушаний от 4 декабря 2020 года и от 30 июня 2021 года, протоколы заседания Сельской Думы № 6 от 14 января 2021 года и № 15 от 27 июля 2021 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии оспариваемых нормативных правовых актов с соблюдением предусмотренной законом формы нормативных правовых актов, порядка их принятия, в том числе наличия необходимого кворума для проведения заседания Сельской Думы и принятия решений, с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Как следует из протокола публичных слушаний по установлению постоянного публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые состоялись 4 декабря 2020 года в 18.00 часов, на обсуждение были вынесены обращения жителей д. Кабицыно, предостережение прокурора Боровского района о недопустимости нарушений закона по вопросу о необходимости установления публичного сервитута, зачитано коллективное обращение жителей д. Кабицыно против установления публичного сервитута, выступление жителя д. Кабицыно Терещенко Д.Л. в поддержку установления публичного сервитута, выступление жителя д. Кабицыно и представителя административных истцов Лобачевой Н.Л., возражавшей против установления публичного сервитута.

Таким образом собственники спорных земельных участков были поставлены в известность о возможности принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. Установленная процедура проведения публичных слушаний была соблюдена.

Суд первой инстанции верно указал, что публичные слушания по своей сути представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение вопроса, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

При этом анализ положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что преобразование земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий, установленных Решением № 41, в связи с чем не требовалось проведения повторных публичных слушаний для установления публичного сервитута на участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу и проверяя соответствие оспариваемых решений требованиям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд указал, что положения земельного законодательства (статьи 23 и главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации) были соблюдены, кроме того принятые нормативные правовые акты не противоречат действующему генеральному плану населенного пункта д. Кабицыно, утвержденному решением Сельской Думы МО СП село Совхоз «Боровский» от 12 октября 2010 года № 75, с учетом внесенных в него в 2011 году изменений, а также Проекту планировки территории д. Кабицыно МО СП село Совхоз «Боровский», утвержденному решением Сельской Думы МО СП село Совхоз «Боровский» от 22 января 2015 года № 3, в соответствии с которыми в пределах спорных участков предусмотрены проектируемые дороги местного значения, планируется прохождение силового кабеля и газопровода.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и полагает, что проход, проезд необходим к смежным земельным участкам по участкам административных истцов, в том числе для обслуживания и ремонта установленных собственникам смежных участков энегопринимающих устройств, для реализации утвержденного решением Сельской Думы МО СП село Совхоз «Боровский» от 22 января 2015 года № 3 проекта планировки территории деревни Кабицыно, согласно которому на спорных участках предусмотрены проектируемые дороги местного значения, а также проектируется прохождение силового кабеля и газопровода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из публичной кадастровой карты Росреестра и открытых источников в сети Интернет, к смежным с земельными участками с кадастровыми номерами №, № (после преобразования земельные участки №, №, №) участкам иного доступа судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вид разрешенного использования спорных участков, как территории общего пользования, и фактическое использование их под дорогу для проезда к смежным участкам, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность беспрепятственного проезда и прохода ко всем без исключения смежным земельным участкам и расположенным на них домам, иным способом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в установлении публичного сервитута, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов иным актам, имеющим большую юридическую силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

С целью защиты прав правообладателей земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, положениями частей 12, 13 статьи 23 и статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи установления платы за публичный сервитут.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что нарушены имущественные интересы Ермошиной Е.В. и Катаева А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость изъятия участков с полной компенсацией их стоимости не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку они затрагивают иные правоотношения и не связаны с рассмотрением данного административного дела о проверке законности оспоренных в части правовых норм в порядке абстрактного нормоконтроля.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями части 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлена регистрация публичного сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией административных истцов в суде первой инстанции, которая проверена и получила надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошиной Елены Васильевны и Катаева Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)