Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Цунина Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Цунина Сергея Владимировича на определение судьи Самарского областного суда от 29 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Цунин С.В. обратился в Самарский областной суд (через Автозаводской районный суд г. Тольятти) с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать (присудить) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и (или) Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Цунин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как основанное на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что право на подписание административного искового заявления у его представителя Круглова А.Г., действующего на основании соглашения на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года, имелось.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 56 КАС РФ закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1).

При этом в указанной статье Кодекса приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, к числу которых относится право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2).

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя установлены статьей 57 КАС РФ, исходя из положения части 5 которой полномочия других представителей (помимо законных представителей, руководителей органов и организаций, адвокатов) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – в ином документе.

Таким федеральным законом является Гражданский кодекс Российской Федерации, статьей 185 которого, содержащей общие положения о доверенности, предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из изложенного следует, что право представителя на подписание административного искового заявления может быть специально оговорено не только в доверенности, выданной представляемым лицом, но и в иных документах, к числу которых относится договор между представителем и представляемым.

Материалами дела подтверждается, что настоящее административное исковое заявление от имени Цунина С.В. было подписано его представителем Кругловым А.Г.

В подтверждение наличия у Круглова А.Г. такого права в суд было представлено соглашение на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года, заключенное между Цуниным С.В. (доверитель) и Кругловым А.Г. (поверенный).

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что доверитель на основании пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет поверенному, среди прочих, такие полномочия, необходимые для исполнения его обязательств по соглашению, как представлять интересы и вести от имени доверителя и в интересах доверителя любые гражданские и административные дела в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 10).

При данных обстоятельствах судья первой инстанции верно расценил соглашение на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года как документ, в котором может быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного соглашения, судья посчитал, что в нем имеется лишь право поверенного на подписание искового заявления, при этом право на подписание административного искового заявления в соглашении отсутствует.

Указанные выводы позволили судье констатировать отсутствие у Круглова А.Г. права на подписание настоящего административного искового заявления и стали основанием для его возвращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Исходя из системного толкования положений пункта 3.1 соглашения на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года, предусматривающих полномочия представителя вести от имени и в интересах доверителя любые административные дела во всех судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, само по себе указание права указанного представителя на подписание «искового заявления» и формальное отсутствие слова «административного» не свидетельствует о не предоставлении последнему полномочий на подписание административного искового заявления.

Напротив, анализ содержания приведенных положений с очевидностью позволяет сделать вывод о том, что Цунин С.В., заключая соглашение, имел намерение не ограничить Круглова А.Г. в праве на подписание от его имени административных исков, а уполномочить своего представителя подавать и подписывать все исковые заявления, в том числе административные, предъявлять их в суд, что и получило свое закрепление в тексте соглашения.

Следовательно, вопреки выводам судьи у Круглова А.Г. имелось право на подписание настоящего административного иска, в связи с чем возвращать его со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья был не вправе.

Поскольку оснований для возвращения административного искового заявления Цунина С.В. у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 29 декабря 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Цунина Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Самарский областной суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин