Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2021 по коллективному административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействующим приказа Министерства строительства Новосибирской области от 30 марта 2020 года № 189 «Об утверждении генерального плана Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области»

по апелляционной жалобе административного истца ФИО6, представляющего интересы группы лиц, на решение Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя административных истцов ФИО26, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства строительства Новосибирской области ФИО28, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства строительства Новосибирской области от 30 марта 2020 года № 189, опубликованным на сайте Министерства строительства Новосибирской области www.nsopravo.ru 31 марта 2020 года, утвержден генеральный план Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ФИО6, ФИО7, ФИО1 и другие физические лица, присоединившиеся к коллективному административному исковому заявлению, обратились в Новосибирский областной суд с требованием признать недействующим приказ Министерства строительства Новосибирской области от 30 марта 2020 года № 189 «Об утверждении генерального плана Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Ведение административного дела в интересах группы лиц поручено административному истцу ФИО6

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на не соответствие оспариваемого акта статьям 9, 23-25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Новосибирской области от 29 февраля 2016 года № 57-п «Об установлении Порядка взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и министерством строительства Новосибирской области при реализации им перераспределённых полномочий» в связи с допущенным нарушением процедуры принятия акта, утвердившего затрагивающие интересы истцов изменения в проект генерального плана, которые не выносились на обсуждение при проведении публичных слушаний, а также на нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов истцов как правообладателей земельных участков, расположенных по <адрес>, жителями которого они являются, связанные с транспортной доступностью к названным участкам.

В частности, административные истцы указывают, что в утвержденном генеральном плане (в отличие от представленного на публичных слушаниях проекта) исключен проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и автобусный маршрут, предусматривающий движение общественного транспорта с улицы <адрес> на улицы <адрес>, а также перенесен автобусный маршрут на <адрес>; данные изменения были внесены с нарушением установленного законом порядка - без обсуждения на публичных слушаниях. Существующее землепользование при принятии нормативного акта не учтено.

Решением Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, представляя интересы группы лиц, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению административных истцов, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сделав необоснованный вывод о том, что при проведении повторных публичных слушаний их участниками обсуждался вопрос транспортной инфраструктуры села Ленинское, а также о соблюдении ответчиком установленной статьей 25 ГрК РФ процедуры согласования внесения изменений в проект генерального плана, прошедшего публичные слушания, на основании Стратегии Социально-Экономического развития Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Полагает ошибочными выводы суда о возможности внесения ответчиком в одностороннем порядке изменений в проект генерального плана, прошедшего публичные слушания, на основании внесенных после их проведения в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, через который фактически проходит дорога от улицы <адрес> на улицы <адрес>, указывая также, что судом не принят во внимание факт установления в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вступившим в законную силу решением суда бессрочного публичного сервитута для прохода и проезда.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых он, выражая мнение об ошибочном толковании административным истцом норм материального права, просит решение Новосибирского областного суда оставить без изменения.

Представляя в суде апелляционной инстанции интересы административных истцов ФИО15, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО20, ФИО27, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО32, ФИО12, ФИО8 на основании доверенностей ФИО26 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Новосибирской области ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие нормативного правового акта уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему компетенции, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, считая оспариваемый приказ не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушающим права административных истцов.

В судебное заседание административный истец ФИО6, которому поручено ведение административного дела в суде в интересах группы лиц, а также заинтересованные лица – администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение представителей сторон административно-правового спора и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Закона Новосибирской области от 24 ноября 2014 года № 484-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», а также пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 01 января 2016 года осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 2 к настоящему Закону по подготовке и утверждению документов территориального планирования поселений, в том числе внесению в них изменений, передано областному исполнительному органу государственной власти Новосибирской области, уполномоченному в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Проанализировав приведенные законоположения, а также положения пункта 5 Приложения № 2 к Закону Новосибирской области от 18 декабря 2015 № 27-ОЗ и части 1 статьи 24 ГрК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Генеральный план принят уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, являются правильными; в указанной части решение суда не обжалуется.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса (часть 11 статьи 24 ГрК РФ). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первые публичные слушания по проекту Генерального плана Морского сельсовета были проведены 04 декабря 2018 года. С учетом протокола публичных слушаний от 04 декабря 2018 года № 224 и заключения по результатам публичных слушаний от 11 декабря 2018 года Министерство строительства Новосибирской области 18 января 2019 года отклонило проект Генерального плана и направило его на доработку.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка 26 июня 2019 года доработанный проект Генерального плана в порядке статьи 25 ГрК РФ был согласован Правительством Новосибирской области.

31 июля 2019 года Министерство строительства Новосибирской области уведомило Главу Новосибирского района о необходимости проведения повторных публичных слушаний по проекту Генерального плана в срок с 16 по 27 сентября 2019 года.

Постановление Главы Новосибирского района Новосибирской области от 9 августа 2019 года № 73 о назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана Морского сельсовета Новосибирской области, которым также был определён порядок их проведения, совместно с проектом Генерального плана опубликовано в периодическом печатном издании «Приобская правда» № 32 (1537) от 14 августа 2019 года.

26 сентября 2019 года были проведены публичные слушания в селе Ленинское и поселке Голубой залив, по результатам которых, составлены протоколы № 345 и № 346, содержащие информацию о замечаниях и предложениях по предмету обсуждения.

26 сентября 2019 года подготовлено заключение по результатам публичных слушаний по вопросу утверждения генерального плана Морского сельсовета, которым публичные слушания признаны состоявшимися; проект генерального плана Морского сельсовета, с учетом положительных рекомендаций Администрации Новосибирского района по предложениям, рекомендован к утверждению.

5 ноября 2019 года Администрация Новосибирского района Новосибирской области направила Министерству строительства протоколы публичных слушаний.

6 декабря 2019 года Разработчик направил в Министерство строительства откорректированный проект Генерального плана с внесенными изменениями (л.д.71, т.3).

10 декабря 2019 года результаты внесения изменений в проект Генерального плана были обсуждены на совместном совещании Министерства строительства и общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектное бюро», по результатам которого принято решении о включении в проект генерального плана предложений ФИО29 и ФИО30, а также членов рабочей группы по разработке Стратегии Социально-экономического развития Морского сельсовета.

23 декабря 2019 года Администрация Новосибирского района согласовала откорректированный проект Генерального плана, который 21 января 2020 года был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений Новосибирской области и рекомендован для утверждения.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 30 марта 2020 года № 189 утвержден Генеральный план Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Правильно установив имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства и проанализировав приведенные законоположения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что процедура и порядок проведения публичных слушаний по проекту генерального плана соблюдены, а сам акт принят уполномоченным лицом с соблюдением требований к форме акта, процедуре его принятия, опубликования и введения в действие.

При этом суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО31, оснований не доверять которой установлено не было, обоснованно признал несостоятельными доводы административных истцов о том, что внесение в утверждённые оспариваемым приказом карты функциональных зон и планируемого размещения объектов местного значения в области развития транспортной инфраструктуры Морского сельсовета Новосибирского района изменения (в виде исключения проезда и автобусного маршрута с центральной улицы <адрес> на улицы <адрес>), было произведено без обсуждения указанного вопроса на публичных слушаниях.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его верным, поскольку он подтверждается содержанием протокола публичных слушаний от 26 сентября 2019 года № 345, и в частности – предложением членов рабочей группы по разработке Стратегии социально-экономического развития Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, предложивших обеспечить соответствие проекта Генерального плана принятой Советом депутатов Морского сельсовета Стратегии социально-экономического развития (№7).

Согласно части 13 статьи 24 ГрК РФ (здесь и далее - в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что Генеральный план был принят с учетом протокола публичных слушаний и заключения о проведении публичных слушаний, что нельзя расценивать как нарушение приведенной нормы градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что Генеральный план утвержден с учетом замечаний и предложений, принятие которых было рекомендовано отклонить, в данном случае о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта не свидетельствует, исходя из дискреционных полномочий представительного органа, который не связан приведенными в процессе публичных обсуждений предложениями.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки и принятия данного проекта всем жителям села Ленинское, входящего в состав Морского сельсовета Новосибирского района, было надлежащим образом обеспечено ознакомление с содержанием проекта, высказанные участниками публичных слушаний предложения были учтены при принятии Генерального плана, в том числе о соответствии Генерального плана Стратегии социально-экономического развития Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

При этом следует отметить, что дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права в каждом конкретном случае позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды. Целесообразность принятия оспариваемого акта суд проверять не вправе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности после проведения публичных слушаний внесения изменений в проект Генерального плана отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод административного иска о том, что административные истцы были лишены возможности принять участие в обсуждении вопроса о транспортной инфраструктуре, поскольку не были поставлены о нем в известность, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая приведенные выше законоположения о возможности внесения изменений в проект Генерального плана после проведения публичных слушаний, а также учитывая то обстоятельство, что каждый из истцов имел объективную возможность присутствия 26 сентября 2020 года на публичных обсуждениях проекта, где при желании мог узнать и о поступивших от членов рабочей группы предложениях, и об утверждении 20 сентября 2019 года Советом депутатов Морского сельсовета Стратегией социально-экономического развития Морского сельсовета Новосибирского района, которой должен соответствовать генеральный план муниципального образования.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы иска о нарушении административным ответчиком части 5.2 статьи 9 ГрК РФ, установив, что на момент разработки проекта Генерального плана и вынесения его на публичные слушания в Морском сельсовете Стратегия социального-экономического развития еще не была принята.

При этом суд правомерно отметил, что положения части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают учитывать при подготовке документов территориального планирования положения действующих Стратегий.

Со ссылкой на часть 11 статьи 9 ГрК РФ суд отклонил довод административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не учитывает сложившееся землепользование – наличие дороги на центральной улице, проходящей через участок с кадастровым номером 54:19:070122:660.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога, соответствующая установленным требованиям («СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.), на этом земельном участке отсутствует, нет остановочного пункта и автобусного маршрута.

Одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Статьей 2 этого кодекса к одним из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Установление на спорном земельном участке функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами не противоречит положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции права административных истцов реализованы путем установления публичного сервитута на спорный земельный участок для прохода и проезда через него на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года. Иных доказательств нарушения либо угрозы нарушения своих прав административными истцами не представлено.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО28, а также показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31, невозможность организации дороги для проезда общественного транспорта с улицы <адрес> к проездам <адрес> обусловлено тем, что проезд не отвечает требованиям по ширине, установленным(«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.), при том, что для административных истцов сохранена транспортная доступность к своим земельным участкам со стороны иных улиц села Ленинское.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения в связи с этим прав административных истцов, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности подъезда административных истцов к принадлежащим им на праве собственности и находящимся в пользовании земельным участкам и объектам недвижимости на них, тогда как нарушение своих прав отсутствием в Генеральном плане дороги через земельный участок, в отношении которого установлен действующий сервитут, административные истцы связывают с неудобством проезда к своим домам по иным дорогам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, представляющего интересы группы лиц, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи