Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3А-2105/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-66» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности Кротова В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МС-66» (далее также – ООО «МС-66», ООО, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 493,5 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 629 891 967 рублей 71 копейка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, в котором просило установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 363 556 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 августа 2019 года, в размере 467 955 117 рублей, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» указали, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения на апелляционные жалобы административным истцом в суд не представлены.

Представители ООО «МС-66», Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «МС-66» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 7 493,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении спорного нежилого помещения Актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 629 891 967 рублей 71 копейка.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО «МС-66» представило суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест» (далее также – отчет об оценке), согласно которому по состоянию на 23 августа 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 363 556 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города № относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость по состоянию на 23 августа 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 467 955 117 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, с учетом разъяснений по вопросам административного ответчика, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт ФИО4 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена оценщика по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых помещений, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, учел и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удаленность объекта от метро, техническое и инженерное оснащение.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья