Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4064/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 10 000 евро за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда. Копия решения вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего он направил апелляционную жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Однако рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несвоевременное направление Замоскворецким районным судом города Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ и длительный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного искового заявления, считает, что факт нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок доказан им в полном объеме, доказательств обратного административным ответчиков не представлено.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании суд апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц – связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании положений статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, а также гражданского дела №, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу №, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции по делу составила 1 год 28 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело № рассмотрено Замоскворецким районным судом в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено для вручения ФИО1 в <адрес>, получено исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

После совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 направлено в Московский городской суд, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, отложения судебных заседания не допускались, судами первой и апелляционной инстанции соблюдена вся процедура судопроизводства, предусмотренная действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было. При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 28 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи