Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-57/2021 по административному исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования городского поселения «Город Боровск» Калужской области от 5 июня 2013 года № 44,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Цветкова Анатолия Васильевича на решение Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Цветкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Мамедов А.А. и Сорокину А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» от 5 июня 2013 года № 44 утвержден генеральный план муниципального образования городского поселения «Город Боровск» (далее – Генеральный план), приложениями к которому являются карты зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия.

Данный акт опубликован в официальном издании – «Боровские известия», № 94-95, 31 июля 2013 года, вступил в силу с момента официального опубликования.

9 апреля 2021 года Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области обратилось в Калужский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать недействующим с 31 июля 2013 года Генеральный план в части графического описания (карта зон с особыми условиями использования и карта территорий объектов культурного наследия) в части не включения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 390 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в охранную зону объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Проектом охранных зон для памятников истории культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденным решением комитета Калужского областного Совета народных депутатов № 44 от 14 ноября 1983 года (далее – Проект от 14 ноября 1983 года), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, принадлежащий Цветкову А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м с расположенным на нем зданием бывшего хлебокомбината, по адресу: <адрес>, находится в «заповедном районе» исторического центра Боровска в групповой охранной зоне объектов культурного наследия «собора Благовещения (пл. Ленина), церкви Спаса «на взгорье» (пл. Ленина), торговых рядов (пл. Ленина), «дома приезжих» (<адрес>), «богадельни» (<адрес>).

Однако в соответствии с картами зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия, являющимися приложениями к Генеральному плану, земельный участок с кадастровым номером № не входит в охранную зону объектов культурного наследия г. Боровска, а входит в зону регулирования застройки.

Административный истец полагает, что в оспариваемой части Генеральный план не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Проекту от 14 ноября 1983 года.

Решением Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года административный иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 8 октября 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 6 ноября 2021 года заинтересованное лицо Цветков А.В. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не вынес в отношении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу определение, а лишь привел мотивы о необоснованности ходатайства непосредственно в решении суда, что не предусмотрено законом; Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области применительно к положениям части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделено полномочиями на обращение с административным иском об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, по мнению заявителя, таким лицом может быть Губернатор Калужской области, который является руководителем высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительства Калужской области; в решении не изложена суть возражений Цветкова А.В. и его представителя; вывод суда о несоответствии картографической части генерального плана Проекту от 14 ноября 1983 года основан на голословных утверждениях представителя Управления; удовлетворяя апелляционную жалобу Цветкова А.В., Верховный Суд Российской Федерации в своем апелляционном определении от 28 марта 2018 года в первом абзаце страницы 7 указал, что исходя из сводной схемы режимных зон, входящих в состав Проекта охранных зон 1983 года, следует, что в районе месторасположения земельного участка Цветкова А.В. отсутствует отображение охранной зоны памятников, а согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года по делу № 85-АПГ18-14 - текстовое описание границ групповой охранной зоны, данное в правилах землепользования и застройки г. Боровска, не допускает включение земельного участка Цветкова А.В. в эту охранную зону.

Считает, что довод суда, о том, что оспариваемые положения картографической части генерального плана не соответствует принципу определенности правовой нормы, поскольку в соответствии с текстовой частью генерального плана земельный участок Цветкова А.В. входит в охранную зону, вступает в прямое противоречие с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года, которым по существу установлено, что текстовое описание групповой охранной зоны в части включения в нее земельного участка Цветкова А.В. является недействующим; в апелляционном определении от 24 декабря 2020 года по делу № 66а-6158/2020 Первый апелляционный суд общей юрисдикции, отказываясь рассматривать административные исковые требования Цветкова А.В. о признании не действующим Проекта охранных зон 1983 года в части установления охранной зоны для выявленного объекта культурного наследия «Торговые ряды», указал, что права и законные интересы Цветкова А.В. не нарушаются, поскольку принадлежащий ему земельный участок находится за пределом охранных зон; данные акты в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение, поскольку уже был разрешен спор о вхождении либо не вхождении земельного участка Цветкова А.В. в групповую охранную зону; при рассмотрении настоящего дела, суд в своем решении не дал никакой оценки сводной схеме режимных зон Проекта охранных зон 1983 года, на которую ссылалось Управление в административном иске, тем самым суд разрешил спор о прохождении границ охранной зоны без исследования и использования картографического материала данного нормативного правового акта, что само по себе представляется не вполне верным; суд не дал никакой оценки явно необоснованным доводам, содержащимся в административном иске Управления о том, что «согласно графическому описанию зон охраны (сводной схеме режимных зон) улица Ленина в месте расположения земельного участка Цветкова А.В. имеет характерный темный цвет, которым отмечены все охранные зоны Боровска... В графическом описании сводной схемы режимных зон «крупная сетка», обозначающая зону регулирования застройки, отсутствует на территории участка Цветкова А.В.»; на увеличенном фрагменте сводной схемы четко видно, что там нет характерного темного цвета, обозначающего охранные зоны, а имеется светлая область с фрагментом «крупной сетки», обозначающим зону регулирования застройки; административный иск Управления был предъявлен к административному ответчику Городской Думе МО ГП г. Боровск, которая в ходе рассмотрения арбитражным судом дела не участвовала в нем ни в каком качестве, ввиду чего установленные арбитражным судом обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в нем не участвуют те же лица; кроме того, арбитражный суд установил обстоятельство вхождения принадлежащего Цветкову А.В. земельного участка в групповую охранную зону только на основании заключения судебной экспертизы от 18 февраля 2020 года, проведенной в ходе рассмотрения дела № А23-565/2019, исходя из которой и данных экспертами письменных объяснений, свой вывод они основали только на текстовом описании прохождения границ групповой охранной зоны, а сводная схема режимных зон Проекта охранных зон 1983 года ими не исследовалась и во внимание не принималась, к графическим материалам экспертизы не приобщена, были использованы уже недействующие Правила землепользования и застройки г. Боровска, включая картографический материал, которые были признаны частично не действующими апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года, а также градостроительный план земельного участка, принадлежащего Цветкову А.В., который был частично признан недействительным решением арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 20l8 года по делу № A23-2385/2017; после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу у разработчиков генерального плана г. Боровска должна иметься возможность отобразить в картах границы групповой охранной зоны в точном соответствии с этим решением, однако это невозможно, поскольку земельные участки под домами № 5 и № 7 должны остаться в зоне регулирования застройки, отображение границы по бровке оврага южнее дома № 7 возможно только при условии, что земельные участки под домами № 5 и № 7 по ул. Ленина также будут включены в охранную зону, собственники которых, несмотря на заявленное заинтересованным лицом ходатайство, к участию в деле не привлечены, следовательно, суд вынес решение непосредственно затрагивающее права и законные интересы собственников земельных участков под домами № 5 и № 7 по ул. Ленина, не привлекая их к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения; Управление, предъявляя административный иск о признании генерального плана не действующим, не преследовало цель правильно установить групповую охранную зону, а действует с исключительным намерением причинить вред именно Цветкову А.В., чтобы создать ему препятствия в осуществлении законной предпринимательской деятельности, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противозаконно; суд не вправе вносить изменения в генеральный план поселения, поскольку это относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, в связи с чем суд, определив в резолютивной части решения, что в соответствии с генеральным планом г. Боровска принадлежащий Цветкову А.В. земельный участок теперь находится в охранной зоне объектов культурного наследия, превысил предоставленные ему законом полномочия.

Также просит в соответствии с частью 2 статьи 61, статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать недопустимым доказательством приобщенное к материалам административного дела решение арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, так как дело № А2З565/2019 рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в этом деле Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск» и в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять в качестве нового доказательства карту (схему) утвержденных зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия по проекту охранных зон 1983 года с сайта Управления из нового проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Боровска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

До начала рассмотрения дела от заинтересованного лица Цветкова А.В. 20 декабря 2021 года поступило заявление, направленное посредством почтовой связи 13 декабря 2021 года, о снятии настоящего дела по его апелляционной жалобе с апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, поданного им в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года (до направления дела в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, 11 января 2021 года от Цветкова А.В. поступило заявление, направленное посредством почтовой связи 29 декабря 2021 года, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу № 66а-6158/2020, поданное им через суд первой инстанции в конце сентября 2021 года.

При этом указал, что в случае снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения в соответствии с ранее поданным им заявлением, просит не рассматривать настоящее заявление.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Цветков А.В. письменно просит о рассмотрении его заявления о приостановлении производства по делу в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24).

Согласно части 1 статьи 7, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа регламентированы статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение процедуры принятия Генерального плана проверено вступившими в законную силу решениями Калужского областного суда от 23 июля 2018 года и от 31 августа 2020 года.

Нормативный правовой акт участвующими в деле лицами по порядку его принятия и вступления в действие не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Цветков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 390 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной деятельности; для промышленного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания хлебокомбината площадью 1 120,2 кв.м с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года по делу № А23-565/2019, вступившим в законную силу, установлено, что территория бывшего хлебозавода, расположенная по адресу: <адрес>, находится в «Заповедном районе» исторического центра Боровска и в трех режимных зонах:

1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл. Ленина), церкви Спаса «на взгорье» (пл. Ленина), Торговых рядов (пл. Ленина), «Дома приезжих» (<адрес>), «Богадельни» (<адрес>);

2) зоне охраняемого ландшафта;

3) территории объекта археологического наследия «Исторический культурный слой ХIII-XVII вв. г. Боровска».

Решением Калужского областного суда от 31 августа 2020 по делу № 3а-43/2020, вступившим в законную силу, установлено, что Проектом от 14 ноября 1983 года предусмотрено создание на территории города Боровска охранных зон памятников истории и культуры, а также зон регулирования застройки, ограничения этажности, охраны ландшафта, регулирования ландшафта, охраны культурного слоя, археологических наблюдений. Сведения об указанных зонах приведены в помещенной в Проекте от 14 ноября 1983 года документации в текстовой форме и в виде карт (схем), содержащих описание границ этих зон, с изложением принципов их организации и режима использования территории.

В частности, такие сведения содержатся и в отношении заповедного района, на территории которого должна быть обеспечена сохранность исторически сложившегося комплекса памятников, характерной рядовой застройки, элементов планировки благоустройства и ландшафта.

Составной частью заповедного района является охранная зона памятников архитектуры: Благовещенского собора, ц. Спаса «на взгорье», торговых рядов, жилых домов по улицам Ленина, Урицкого, Коммунистической (б. Молчановской), на пл. Ленина и памятника археологии – городища. Проектом определены текстовое и графическое описание границ заповедного района, зона охраны культурного слоя, а также групповой охранной зоны памятников архитектуры: Благовещенского собора, ц. Спаса «на взгорье», торговых рядов, жилых домов по улицам Ленина, Урицкого, Коммунистической (б. Молчановской), на пл. Ленина и памятника археологии – городища.

Граница групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл. Ленина), ц. Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл. Ленина), дома «с лавками» (<адрес>), «дом приезжих» (<адрес>) и «богадельни» (<адрес>) проходит: с севера – по красной линии <адрес>, по «красной линии» <адрес> по ул. Коммунистической; с востока – по бровке правого берега р. Протвы, по границе территории хлебозавода и по бровке оврага, по ул. Ленина; с юга – по ул. Ленина, по «красной линии» пл. Ленина и по границе приусадебных участков; с запада – вдоль бровки оврага, по границам приусадебных участков, по <адрес>.

Согласно текстовой части генерального плана режимные зоны памятников истории и культуры г. Боровска установлены в соответствии с решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 № 766 «Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря».

Из карты зон с особыми условиями использования, являющейся приложением к генеральному плану, следует, что на указанной карте отображены, в том числе, зона охраны культурного слоя, выявленный объект «культурный слой», зона охраняемого ландшафта, охранные зоны памятников, зоны регулирования застройки, зоны охраны ландшафта, зоны регулирования ландшафта.

На карте территорий объектов культурного наследия, являющейся приложением к генеральному плану, следует, что на указанной карте отображены, в том числе, охранная зона памятников, зона охраны культурного слоя, территория выявленного объекта «культурный слой», зона регулирования застройки, заповедный район, зона регулирования ландшафта.

Согласно карте зон с особыми условиями использования земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне регулирования застройки.

Из содержания карты территорий объектов культурного наследия следует, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в охранную зону памятников.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Частью 7 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии на территориях поселения, городского округа объектов культурного наследия в процессе подготовки генеральных планов в обязательном порядке учитываются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия и статьей 27 названного Кодекса.

Пунктом 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, предусмотрено, что утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия (объединенной зоны охраны), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия.

С учетом того, что в Проекте от 14 ноября 1983 года предусмотрено создание на территории города Боровска охранных зон памятников истории и культуры, установлено описание групповой охранной зоны, а также то, что текстовое описание режимных зон памятников истории и культуры г. Боровска генерального плана соответствует установленному Проектом от 14 ноября 1983 года описанию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемые положения картографической части генерального плана не соответствуют, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Проекту охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденному решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 4 и части 7 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что оспариваемые положения картографической части генерального плана не соответствуют принципу определенности правовой нормы, поскольку отнесение земельного участка с кадастровым номером № на карте зон с особыми условиями использования к зоне регулирования застройки, и не отнесение названного земельного участка на карте территорий объектов культурного наследия к охранной зоне памятников (охранной зоне объектов культурного наследия) противоречит текстовой части генерального плана муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», ввиду того, что оспариваемые по настоящему делу положения генерального плана применялись до разрешения административного спора в суде и на основании этого акта реализовывались права граждан и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых положений не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайству заинтересованного лица Цветкова А.В. и его представителя Цветкова И.А. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области законом не предоставлено право на обращение в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, была дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и оно признанно необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из преамбулы Федерального закона № 73-Федерального закона следует, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия.

Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 26 августа 2015 года № 481, установлено, что управление является исполнительным органом государственной власти Калужской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, к которым в частности отнесены государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; обеспечение соблюдения законодательства в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (пункты 2.2., 2.4).

Представленная заинтересованным лицом карта (схема) утвержденных зон охраны и границ территорий объектов культурного наследия по проекту охранных зон 1983 года с сайта Управления из нового проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Боровска выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Цветковым А.В. до начала рассмотрения дела ходатайства о снятии настоящего дела по его апелляционной жалобе с апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о разъяснении апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу № 66а-6158/2020, поданное им через суд первой инстанции в конце сентября 2021 года, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не входят в противоречие с приведенной в апелляционной жалобе судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которая фактически сводится к несогласию с решением арбитражного суда от 23 октября 2020 года и с проведенной в рамках рассмотрения дела № А23-565/2019 судебной экспертизой, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Щербакова

И.В. Селиверстова