Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-1319/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» (далее - ООО «ТВК ГЕМ»), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, площадью 6 547,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 площадью 3 528 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский Вал, <адрес> (далее – объекты недвижимости), обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «ТВК ГЕМ» удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 в размере 460 949 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0006029:70 в размере 173 150 000 рублей.

Указанная стоимость объектов недвижимости определена судом равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Консул Групп-оценка» ФИО5 (т. 3 л.д. 3-135).

В апелляционной жалобе административными ответчиками Департаментом городского имущества <адрес> и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянты полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, необоснованность заключения эксперта ООО «Консул Групп-оценка» ФИО5, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Считает, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом не учтено различие цен на сопоставимые объекты, что привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов исследования. Также указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка и внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «ТВК ГЕМ» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТВК ГЕМ» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, площадью 6 547,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 площадью 3 528 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский Вал, <адрес>, что подтверждено выписками из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-36), договором аренды земельного участка №М-01-026475 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№/ИСХ/19-2262613, №/ИСХ/19-22662859, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 определена в размере 874 207 790 рублей 18 копеек и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 определена в размере 296 087 082 рубля 48 копеек.

Как следует из материалов дела административный истец в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 в размере 460 949 000 рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 в размере 173 150 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №-А-ОН-ТИ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 определена в размере 527 966 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 определена в размере 176 041 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества <адрес> против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу по ходатайству административного ответчика судом первой инстанции, назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Консул Групп-оценка» ФИО5 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании дополнительного экспертного заключения с учетом расчета рыночной стоимости спорных объектов безотносительно НДС, суд первой инстанции исходил из того, что названное дополнительное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительное заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <адрес> и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи