Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3А-2088/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платинум недвижимость» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум недвижимость» (далее - ООО «Платинум недвижимость», административный истец) являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере1 015 146 200 рублей 29 копеек и 132 299 997 рублей 60 копеек соответственно.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки - 569 417 000 рубля и 97 496 000 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже кадастровой, что нарушает его права как плательщика налога на имущество организации, а также плательщика арендной платы, которые исчисляются исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2019 года административный иск ООО «Платинум недвижимость», с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, кадастровая стоимость установлена соответственно в размере 715 003 500 рублей и 110 373 500 рублей равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как он использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиками установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, а именно снизить размер арендной платы, что не основано на законе. Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, собственником которого он является, пытается в одностороннем порядке изменить обязательный, индивидуально установленный, налоговый платеж, что также не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители ООО «Платинум Недвижимость», Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Представили заявления о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с

административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: город Москва, 4-й Лесной переулок, дом и владение 13.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость для объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером № в размере 1 015 146 200 рублей 29 копеек и земельного участка с кадастровым номером № - 132 299 997 рублей 60 копеек.

Таким образом, поскольку в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком как арендной платы, так и налога на имущество организаций, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет №01/Ц-19 от 14 января 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004016:126, составленный оценщиком ФИО5 (далее - Отчет об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 569 417 000 рублей и 97 496 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия их законодательству об оценочной деятельности, с учетом ходатайства административного истца, определением суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7

Заключением эксперта ФИО6 от 19 сентября 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 715 003 500 рублей без учета НДС и 110 373 500 рублей соответственно.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявление административного истца удовлетворено.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения, в том числе НДС, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором. Между тем, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать наличие или отсутствие в её составе НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт при определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка применил сравнительный и доходный подходы. При этом определённая экспертом рыночная стоимость объектов оценки скорректирована (уменьшена) на величину налога на добавленную стоимость без приведения соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в указанном в экспертном заключении размере, что не основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения.

С целью устранения допущенного судом первой инстанции ошибки, судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2020 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза эксперту, проводившему судебную оценочную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года?

Из заключения эксперта №140/20 от 13 марта 2020 года, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла 715 003 500 рублей и 110 374 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, и установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с тем, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла 715 003 500 рублей и 110 374 500 рублей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения и дополнения недопустимыми доказательствами не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает необходимым решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № изменить, установив кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № изменить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером № в размере 794 132 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №- 110 374 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи