Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-475/2020 по административному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя компании с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - Пиковской В.Б., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

компания с ограниченной ответственностью «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее также – административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №; кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет соответственно 386667314 рублей 37 копеек, 216233589 рублей 98 копеек, 384395748 рублей 33 копейки, 361019302 рубля 09 копеек, 839074414 рублей 82 копейки, 37544705 рублей 55 копеек, 62013799 рублей 43 копейки, 90648463 рубля 67 копеек, 122549012 рублей 66 копеек, 74509385 рублей 42 копейки, 1395027936 рублей, 557812813 рублей 14 копеек (по состоянию на 8 февраля 2019 г.), 234206810 рублей 21 копейка, 31406694 рубля 71 копейка, 556124347 рублей 32 копейки (по состоянию на 16 января 2019 г.), 272823754 рубля 61 копейка, 4178196 рублей 88 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» просило (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилых помещений и нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 206180 000 рублей (№), 120208000 рублей (№), 214340000 рублей (№), 203521000 рублей (№), 440069000 рублей (№), 46091000 рублей (№), 32591000 рублей (№), 68027000 рублей (№), 87131000 рублей (№), 57718000 рублей (№), 834787000 рублей (№), 334249000 рублей (№), 108959000 рублей (№), 45427000 рублей (№), 419982000 рублей №), 180334000 рублей (№), 2269000 рублей (№).

Решением Московского городского суда от 28 августа 2020 г. административное исковое заявление КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» удовлетворено, за исключением требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (в данной части в удовлетворении административного иска отказано).

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») в своей апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Стороны, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в соответствии с договором инвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером №, общей площадью 3485,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 1 июля 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 2025,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 24 апреля 2012 г. №).

Также в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2010 г. КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» является собственником следующих нежилых зданий и нежилых помещений:

с кадастровым номером №, общей площадью 3748,9 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 3478,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 8483,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 821,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 552,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 814,8 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 1079,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 631,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 14922 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 4727,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 2160,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 794,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 7373,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 17 июня 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2013 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 2536,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №);

с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 31 мая 2019 г. №, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2010 г. №).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении спорных нежилых зданий и помещений административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость следующих нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 386 667 314 рублей 37 копеек (№), 216 233 589 рублей 98 копеек (№), 384 395 748 рублей 33 копейки (№), 361 019 302 рубля 09 копеек (№), 839 074 414 рублей 82 копейки (№), 37 544 705 рублей 55 копеек (№), 62 013 799 рублей 43 копейки (№), 90 648 463 рубля 67 копеек (№), 122 549 012 рублей 66 копеек (№), 74 509 385 рублей 42 копейки (№), 1 395 027 936 рублей (№), 234 206 810 рублей 21 копейка (№), 31 406 694 рубля 71 копейка (№), 272 823 754 рубля 61 копейка (№), 4 178 196 рублей 88 копеек (№).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 8 февраля 2019 г. в сумме 557812813 рублей 14 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером № – по состоянию на 16 января 2019 г. в сумме 556124347 рублей 32 копейки на основании соответствующих актов ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» об утверждении кадастровой стоимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт от 20 мая 2019 г. № об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и отчёт об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно данным отчётам рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: 147069409 рублей (№), 85746045 рублей (№), 154689170 рублей (№), 144670484 рубля (№), 352531855 рублей (№), 28964171 рубль (№), 29382701 рубль (№), 42942705 рублей (№), 55821282 рубля (№), 35293919 рублей (№), 728048816 рублей (№), 91244183 рубля (№), 28812889 рублей (№), 126780282 рубля (№), 1632082 рубля (№); по состоянию на 8 февраля 2019 г. – 291649678 рублей (№); по состоянию на 16 января 2019 г. – 457364559 рублей (№).

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённых выше отчётов об оценке в качестве допустимых доказательств, на основании определения Московского городского суда от 12 августа 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО.:

отчёт от 20 мая 2019 г. № об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, отчёт об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, подготовленные оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость нежилых зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № составляет: 206180000 рублей, 120208000 рублей, 214340000 рублей, 203521000 рублей, 440069000 рублей, 46091000 рублей, 32591000 рублей, 68027000 рублей, 87131000 рублей, 57718000 рублей, 834787000 рублей, 108959000 рублей, 45427000 рублей, 180334000 рублей, 2269000 рублей;

по состоянию на 8 февраля 2019 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 334249000 рублей;

по состоянию на 16 января 2019 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 419982000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением объектов с кадастровыми номерами № и №) в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения № (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий и нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Экономист», имеет экспертную специальность «Оценщик», свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», имеет продолжительный стаж экспертной и оценочной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий и помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» замечания (совпадающими с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков и заинтересованного лица о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № в размере рыночной стоимости, по мнению судебной коллегии, является верным.

Поскольку целью обращения КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в суд являлось снижение бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в связи с завышением базы для расчёта налога на имущество организаций, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, а согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на дату кадастровой оценки составляет 334249000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № – 419982000 рублей, что превышает кадастровую стоимость этих объектов недвижимости, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска в данной части, так как в противном случае это привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, что в рассматриваемом случае является недопустимым. Решение, в том числе в данной части КОО «КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи