Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-205/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000179-82) по административному исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Ростовской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционным жалобам Губернатора Ростовской области и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., объяснения представителя Губернатора Ростовской области ФИО10 и представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 декабря 2016 г. Губернатором Ростовской области принят Указ № 171, которым утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области (далее - Схема).

Данным Указом определена площадь в размере 49 897,09 га охотугодий, закрепленных Схемой за обществом с ограниченной ответственностью «Кабарда» (п. 195 таблицы №7 «Сведения о принадлежности охотничьих угодий и иных территорий в Ростовской области, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов» (л.д. 97 том 1).

Пункт 187 Приложения № 1 к Схеме содержит описание границ закрепленных охотничьих угодий Ростовской области за обществом с ограниченной ответственностью «Кабарда» (л.д.53 том 2).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 14 декабря 2016 г., официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru 14 декабря 2016 г.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании не действующими Указа Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» в части пункта 187 Приложения № 1 «Описание границ закрепленных и общедоступных охотничьих угодий в Ростовской области», включающего в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий Ростовской области принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №.

Требования мотивировала тем, что включение в территорию охотничьих угодий земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, произведено помимо ее воли, без учета прав и законных интересов собственника, а также в нарушение положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми к территориям, являющимся охотничьими угодьями, могут быть отнесены лишь те земельные участки, по которым получено согласие собственников этих участков, и в отношении этих участков в предусмотренном законом порядке установлен публичный сервитут путем проведения общественных слушаний.

По мнению административного истца, осуществление на принадлежащих ей земельных участках сельскохозяйственного назначения такого вида деятельности как охота и создание охотничьей инфраструктуры создают препятствия в использовании объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением. Истец земельные участки использует для сельскохозяйственного производства. В результате использования земельных участков, вошедших в состав охотничьего угодья, которое не согласовано с собственником земельных участков, постоянно вытаптываются посевы, чем причиняются убытки собственнику земельных участков, в том числе ухудшается состояние почв, создаются условия для невозможного ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Решением Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании в части нормативного правового акта удовлетворено.

Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Указ Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» в части п. 187 Приложения № 1 «Описание границ закрепленных и общедоступных охотничьих угодий в Ростовской области», включающего в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий Ростовской области принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №

На Губернатора Ростовской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о его принятии на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru.

В апелляционной жалобе Губернатор Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка основаниям выдачи лицензии ООО «Кабарда», а также неправомерно положен в основу обжалуемого судебного постановления вывод об отсутствии согласия собственников земель и землепользователей при ее выдачи, что является доказательством неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Апеллянт считает, что судом допущены нарушения в части принятия в качестве доказательства отсутствие соглашения между собственником земельных участков и охотпользователями, который не является относимым доказательством, поскольку его наличие (отсутствие) находится вне компетенции органов публичной власти. На момент принятия Указа Губернатора и на дату приобретения ФИО1 объектов недвижимости, указанные земельные участки уже входили в охотничье угодье «Кабарда» на основании распоряжения администрации Ростовской области от 17 августа 2006 г. № 347 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы Администрации Ростовской области, Администрации Ростовской области и о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (далее по тексту распоряжение от 17 августа 2006 г. № 347), в связи с чем в Указ Губернатора охотничье угодье было включено как ранее закрепленное. Также полагает, что суд первой инстанции не указал норму материального права, имеющего большую юридическую силу, которой не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключающиеся в том, что выданная лицензия, договор пользования территориями, заключенный с ООО «Кабарда», а также действующее в настоящее время распоряжение от 17 августа 2006 г. № 347 не являлись предметом исследования и оценки суда. Схема охотоугодий сформирована в соответствии с Порядком составления схемы размещения, использования и охраны угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 31 августа 2010 г. № 335, и учитывает уже сложившиеся правовые обстоятельства имевшие место до ее формирования.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 и прокуратурой Ростовской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губернатора Ростовской области ФИО10 и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО9 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО13 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются на федеральном уровне Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

В силу пункта 1 статьи 34 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится, в том числе, утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 8 статьи 39 Закона об охоте установлено, что схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также приняв во внимание положения части 1 статьи 52 Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС «Устав Ростовской области», абзаца 1 пункта 1 раздела 3 Регламента Правительства Ростовской области, утвержденного Указом Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. № 50, Областной закон Ростовской области от 29 декабря 2003 г. № 85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области» сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры и порядка его опубликования. В указанной части Указ Губернатора не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Административный истец выражает несогласие с содержанием пункта 187 Приложения № 1 «Описание границ закрепленных и общедоступных охотничьих угодий в Ростовской области» Указа Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171, которым принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки без ее согласия и против ее воли были включены в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Кабарда».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.

В силу частей 3 - 5 этой же статьи документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

В схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации определяются цели планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также мероприятия по организации рационального использования охотничьих угодий и охотничьих ресурсов; к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.

Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ установлено, что при составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 6 августа 2010 г. № 306 утверждены требования к описанию границ охотничьих угодий.

Согласно Требованиям к описанию границ охотничьих угодий, утвержденным приказом Минприроды России от 6 августа 2010 г. № 306, описание границ охотничьих угодий возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, в том числе автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам, все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания (пункты 4, 10 и 11).

В части 9 статьи 39 указанного Федерального закона указано, что состав и структура схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, порядок ее составления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 3 августа 2010 г. № 335 утверждены порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером № с 9 июня 2015 г., № с 22 апреля 2009 г., № с 27 апреля 2009 г., № со 2 марта 2015 г.

Спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 20-43 том 1) и находятся в аренде у ООО «Рассвет», АО «Богородицкое» (л.д. 20-23 том 1, л.д.106-108 том 3).

Принадлежащие административному истцу ФИО1 земельные участки оспариваемым Указом Губернатора Ростовской области включены в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области, входят в состав охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО «Кабарда» Песчанокопского района (л.д. 44 том 1).

Охотничьи угодья предоставлены охотхозяйству в пользование на основании договора № 465 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного 9 ноября 2006 г. между ООО «Кабарда» и администрацией Ростовской области (л.д.46-48 том 18).

1 февраля 2007 г. ООО «Кабарда» выдана лицензия серии О № 0001676 сроком действия с 17 августа 2006 г. по 17 августа 2031 г. на общую площадь 54,2 тыс.га. (л.д. 49 том 18).

Согласно договору № 465 от 9 ноября 2006 г. и выданной лицензии от 1 февраля 2007 г. территория переданных ООО «Кабарда» охотничьих угодий определена в границах, утвержденных распоряжением администрации Ростовской области от 17 августа 2006 г. № 347 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы Администрации Ростовской области, Администрации Ростовской области и о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

Лицензия содержит указание на согласование с собственниками земель, землевладельцами (л.д. 49 том 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что на момент выдачи долгосрочной лицензии и закрепления площади территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, за охотпользователем ООО «Кабарда» отсутствовало согласование с собственниками земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи ООО «Кабарда» лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире).

В соответствии со статьями 36-38 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществлялось на основании выданных долгосрочных лицензий на пользование животным миром.

Статья 37 указанного Закона предусматривала необходимость для осуществления пользования животным миром, согласование с собственниками земель, землевладельцами условий предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Указанной нормой также предусмотрено, что на основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Долгосрочная лицензия на пользование животным миром в зависимости от вида пользования должна содержать: сведения о пользователе животным миром; разрешенные виды пользования животным миром; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром (статья 38 Закона о животном мире).

Вышеуказанные статьи Федерального закона о животном мире в приведенной редакции утратили силу с 1 апреля 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте).

Статья 27 Федерального закона об охоте предусматривает заключение посредством проведения аукциона с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, с 1 апреля 2010 г. на территории Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действует иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов посредством заключения охотхозяйственных соглашений.

Вместе с тем, законодатель, вводя новое правовое регулирование в части 1 статьи 71 Федерального закона об охоте предусмотрел сохранение права долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона (до 1 апреля 2010 г.), до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных поименованной статьей.

Частью 3 этой же статьи в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

В случае, если на день вступления в силу названного закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 поименованного Закона (часть 8 статьи 71 Федерального закона об охоте).

Приведенные законоположения в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что федеральный законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, одновременно предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Как указано выше, на момент издания оспариваемого Указа от 8 декабря 2016 г. у ООО «Кабарда» имелась действующая в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ и выданная 1 февраля 2007 г. в соответствии с ранее действующими положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, а также договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий от 9 ноября 2006 г., необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Данная долгосрочная лицензия на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, содержащие описание границ и площадь закрепленных за ООО «Кабарда» охотничьих угодий, выдана до издания оспариваемого акта в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что охотхозяйственное соглашение с ООО «Кабарда» не заключалось.

ФИО1 стала собственником спорных земельных участков в период с 2009 г. по 2015 г., то есть после заключения с ООО «Кабарда» договора на пользование (2006) и выдачи лицензии на пользование животным миром (2007).

В рассматриваемой ситуации согласие ФИО1 на передачу охотхозяйству охотничьих угодий не требовалось, поскольку какими-либо правами она не обладала в отношении объектов недвижимости.

Что касается собственников на момент выдачи долгосрочной лицензии и закрепления территорий для пользования за охотпользователем ООО «Кабарда», то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия такого согласия.

Управление Росреестра по Ростовской области в ответе за № 03-06741/22 от 31 марта 2022 г. на запрос суда апелляционной инстанции, указало, что предоставить сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 17 августа 2006 г. (дата начала действия лицензии) не представляется возможным, поскольку первичная регистрация права собственности на земельные участки была произведена позже указанной даты. Информация аналогичного характера содержится в ответе Управления Росреестра по Ростовской области от 18 ноября 2021 г. № 08-2494.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установил, что вышеперечисленные земельные участки были образованы из других земельных участков. Право общей долевой собственности на исходные земельные участки возникло у физических лиц (более 100 человек).

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № служба государственной регистрации предоставила информацию, согласно которой с 18 мая 2002 г. ФИО4 являлся собственником данных объектов недвижимости.

Поскольку на дату выдачи лицензии земельные участки с кадастровыми номерами № не были поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости и как следствие какое-либо право на них не возникло, то оснований полагать, что Россельхознадзор по Ростовской области при рассмотрении заявления о передаче ООО «Кабарда» охотничьих угодий обязан был истребовать согласие всех участников общей долевой собственности на иные земельные участки сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки, судебной коллегий не усматривается.

В материалах административного дела имеется заявление ООО «Кабарда» на получение объектов животного мира в пользование, по результатам рассмотрения которого Россельхознадзором по Ростовской области 10 июля 2006 г. принято заключение № 5 о возможности закрепления за Обществом заявленной территории.

В заключении перечислены документы, которые представлены Обществом для рассмотрения заявления, в том числе, лист согласования о предоставлении территории землепользователей для нужд хозяйства.

Из указанного документа видно, что председатель СПК «Заря» ФИО11, директор ОАО «Богородицкое» ФИО4, председатель СПК «Майский» ФИО12 согласовали территорию и акваторию для бесплатного пользования объектами животного мира ООО «Кабарда» (л.д. 54 том 18).

Из содержания письма главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 12 января 2006 г. за № 17 усматривается, что согласие на дополнительное расширение охотничьих угодий дано в отношении охотхозяйства ООО «Кабарда» (л.д. 52 том 18).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, из которых следует, что в юридически значимый период (17 августа 2006 г.) право собственники на земельные участки с кадастровыми номерами № не возникло ввиду отсутствия сформированных и поставленных на кадастровый учет как объектов недвижимости земельных участков, доказательств принадлежности участков иным лицам суду первой и апелляционной инстанции не представлено на указанную дату, и принимая во внимание, что на публичное образование в лице администрации Песчанокопского района Ростовской области в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия полагает, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение получения согласия собственников земель являются достаточными.

Тот факт, что руководители сельскохозяйственных предприятий, у которых с оспариваемого периода и до настоящего времени в аренде находятся доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения физических лиц, поставили свои подписи в листе согласования, не являясь при этом собственниками спорных земельных участков, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка представления Обществу в пользование охотничьих угодий в части получения согласия на передачу спорных земельных участков, поскольку являясь землепользователями земельных долей, принадлежащих физическим лицам, имели право, как арендаторы выразить свое отношение относительно передачи охотничьих угодий охотхозяйству, что не противоречит действующему в тот период законодательству.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств видно, что согласие на дополнительное расширение охотничьих угодий дано в отношении охотхозяйства ООО «Кабарда», в связи с чем выводы суда о том, что данное согласие дано в отношении земельных участков, не имеющих отношение к административном истцу, является голословным, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что спорные земельные участки входят в границы охотхозяйства.

Отсутствие протокола согласования собственников земель и землепользователей, не указание в приложении к протоколу согласования даты его составления, по мнению, судебной коллегии, не может поставить под сомнение наличие согласие руководителей сельскохозяйственных предприятий, выраженных в листе согласования о предоставлении территории землепользователей для нужд хозяйства.

При том, что доказательства поступления возражений относительно передачи в пользование ООО «Кабарда» земельного участка от собственников долей в праве общей долевой собственности и иных владельцев, землепользователей, в том числе, ФИО4 как директора ОАО «Богородицкое» и собственника земельных участков с кадастровыми номерами № материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным по причине отсутствия согласия собственника на передачу в пользование ООО «Кабарада» охотничьих угодий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт не регулирует вопросы включения в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности административного истца и, соответственно, вывод о необходимости согласования с ним указанного вопроса и установления в соответствующем порядке обременения является несостоятельным.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положения о том, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях охоты. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон об охоте в пунктах 2 и 15 статьи 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь охотничье хозяйство определяется как сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 37 Федерального закона об охоте сведения о видах, местоположении, границах, принадлежности и состоянии охотничьих угодий содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированной информации (в том числе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания) об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 25 Федерального закона об охоте установлено, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 26 этого же закона установлено, что на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии положениями Закона об охоте и других федеральных законов.

При этом, схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области не является документом, регулирующим отношения между собственниками (правообладателями) земельных участков, входящих в состав охотугодий, и лицами, осуществляющими пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии, что следует из положений Федерального закона об охоте, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, под которым понимается деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (часть 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 1 соответственно).

Площади территорий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, закреплены за охотпользователями в границах согласно приложениям 1-7 сроком на 25 лет иным нормативным правовым актом - распоряжением Администрации Ростовской области от 17 августа 2006 г. № 347 «О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы Администрации Ростовской области, Администрации Ростовской области и о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты». Согласно приложению №2 данного нормативного акта за ООО «Кабарада» закреплена территория площадью 54,2 тыс. га.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт, принятый во исполнение нового правового регулирования, установленного Законом об охоте, продублировал границы охотничьих угодий, определенных ранее принятым распоряжением № 347 от 17 августа 2006 г., которое в настоящее время является действующим и не отменено.

Следовательно, в основу схемы, утвержденной оспариваемым указом, заложены уже сложившиеся и оформленные иными действующими правовыми актами отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что охотничьи угодья, предоставленные Обществу на основании долгосрочной лицензии, в силу статьи 71, подпункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ относятся к закрепленным охотничьим угодьям и исключение указанных территорий охотничьих угодий из Схемы нарушит права ООО «Кабарда», установленные статьей 71 Закона об охоте.

При этом, изъятие из схемы земельных участков, принадлежащих административному истцу, не вовлечет для нее восстановления нарушенного права, поскольку право пользования за охотхозяйством ООО «Кабарда» закреплено договором № 465 от 9 ноября 2006 г. и лицензией от 1 февраля 2007 г. в границах, определенных распоряжением от 17 августа 2006 г. № 347, не оспоренных в установленном порядке ФИО1 до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, положил в основу решения недоказанные обстоятельства, неправильно применил положения материального права и пришел к неправомерному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. При таком положении, имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 г. – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании не действующим Указа Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 года № 171 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» в части пункта 187 Приложения № 1 «Описание границ закрепленных и общедоступных охотничьих угодий в Ростовской области», включающего в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий Ростовской области принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи