Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-56/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных сплавов» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод специальных сплавов» (далее – ООО «Завод специальных сплавов», Общество), являясь собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью 14 161 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 1 604 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 27 315 кв. м., расположенного по адресу <адрес>; вид разрешенного использования для всех земельных участков: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета оценщика <данные изъяты> № 2736/2019 от 20 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в административном исковом заявлении указаны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Администрация города Рязани.

Решением Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 17 786 216 рублей для земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 144 548 рублей для земельного участка с кадастровым номером №; в размере 31 740 030 рублей для земельного участка с кадастровым номером №. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 29 сентября 2020 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и действующему законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом неверно определен сегмент рынка, к которому относится исследуемый объект; примененные экспертом корректировки не соответствуют требованиям пункта 11 ФСО № 3; экспертом неверно трактуется само понятие «обеспеченности земельного участка коммуникациями» и, как следствие, не проведена корректировка объектов-аналогов по данному ценообразующему фактору; информация, использованная экспертом, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал административному ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец представил письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ГБУ «Центр ГКО», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, администрация города Рязани, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 14 161 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 604 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 27 315 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» была утверждена кадастровая стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 309 368 рублей с кадастровым номером № в размере 46 951 503 рублей с кадастровым номером №; в размере 90 406 094 рублей с кадастровым номером №

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 20 июня 2019 года № 2736/2019, составленный оценщиком <данные изъяты>ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 238 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 272 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № в размере 18 465 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству сторон и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 11 июля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 мая 2020 года № 1729/2019 от 24 октября 2019 года, выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – 10 309 208 рублей; с кадастровым номером № – 1 313. 676 рублей; с кадастровым номером № – 18 738 090 рублей.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы № 1729/2019 от 24 октября 2019 года.

Однако представителем Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области были представлены письменные возражения и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 23 марта 2020 года по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 28 апреля 2020 года, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО3 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № - 17 786 216 рублей; с кадастровым номером № - 2 144 548 рублей; с кадастровым номером № - 31 740 030 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец вновь заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ административному ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, названное ходатайство административным ответчиком ни в письменной, ни в устной форме не заявлялось, и, соответственно судом не разрешалось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвёл анализ рынка земельных участков, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки сведения.

По всем представленным административным ответчиком замечаниям относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции даны аргументированные выводы об их несостоятельности и отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённых экспертом при производстве повторной экспертизы.

Судебная коллегия признаёт вывод суда об отказе министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы правильным, поскольку заключение от 28 апреля 2020 года достоверно подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии также отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи