Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4187/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Фабрика технических бумаг «Октябрь», апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Фабрика технических бумаг «Октябрь» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителей административного истца акционерного общества «Фабрика технических бумаг «Октябрь» Кочурина О.М., Дьяченко А.А., административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП из указанного перечня исключены слова «в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

В указанные Перечни объектов недвижимого имущества на 2017-2020 годы под пунктами 3360, 3497, 4144, 18397 включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 3360, с 1 января 2018 года пункта 3497, с 1 января 2019 года пункта 4144, с 1 января 2020 года пункта 18397 Перечней объектов недвижимого имущества на 2017-2020 годы, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания, которое включено в Перечни в оспариваемые периоды на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 6 мая 2015 года № 9015937, составленного с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» Кочурин О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки выводу суда, фототаблица, состоящая из 11 снимков спорного нежилого здания, приложенная к акту обследования № <данные изъяты>, не подтверждает использование здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, информационные стенды, фотографии кабинетов сотрудников с оргтехникой и другие признаки размещения в здании офисов). Кроме того, указанные фотоматериалы не содержат привязки к этажам здания, в связи с чем нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что 1 382,2 кв.м. площади второго этажа здания используются в качестве офисов. Указывает, что помещения кабинетного типа могут быть отнесены к офисным только с учётом специфики деятельности, осуществляемой в этих помещениях, в частности, большая часть здания в оспариваемые периоды не использовалась, часть здания использовалась под склад, что также не нашло отражения в акте обследования 2015 года и делает его недопустимым доказательством по делу. При этом акту обследования, составленному в 2020 году, согласно которому здание фактически не используется для целей налогообложения, судом оценка не дана.

Полагает, что в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд переложил бремя доказывания соответствия оспариваемых правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, с административного ответчика на административного истца. Также указывает, что процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным условием для последующего обращения в суд.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Никитина А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование указывает, что основной деятельностью административного истца является производство бумаги и картона, что подразумевает осуществление производственной деятельности и управление собственным имуществом, при этом в спорные периоды большая часть помещений спорного здания не сдавалась в аренду и не использовалась собственником. Помещения, занятые службами административного истца, необоснованно были отнесены актом обследования к офисным, при этом в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, приложенные фотоматериалы указанного вывода также не подтверждают. Акт обследования 2015 года не является безусловным доказательством использования более 20% площади здания для размещения офисов, при этом сведения в сети Интернет о фактическом использовании объекта недвижимости об обратном свидетельствовать не могут.

Представителями Правительства Москвы Вовк А.С., Борисовой К.И. представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению здание, которое можно отнести к административно-деловому центру и (или) торговому центру в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка и (или) вида фактического использования самого здания.

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее административному истцу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «эксплуатация зданий и территории под производственные цели».

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что спорное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения № <данные изъяты> от 6 мая 2015 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - акт обследования).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления поименованного акта обследования, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 307-ФЗ).

Таким нормативным правовым актом является Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок).

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он является допустимым доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учёл процессуальное поведение административного истца, не представившего доказательства, опровергающие результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, без учета предписаний, содержащихся в части 9 статьи 213, статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка в редакции, действующей на период проведения мероприятий по обследованию, установлено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в срок не позднее 5 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работником Госинспекции, уполномоченным на проведение указанного мероприятия, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Порядку, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка для целей налогообложения используются следующие понятия: офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Так, согласно акту обследования, на основании которого здание включено в Перечни на 2017-2020 годы, <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв.м) от общей площади здания используется для размещения офисов, деловых центров, <данные изъяты>.м) - под склад, базу, логистический центр.

Анализируя данный акт, можно сделать вывод о его несоответствии требованиям Порядка. Выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, расчёты в нём отсутствуют.

Акт составлен Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с доступом в спорное здание, однако фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось. В фототаблице к акту имеется лишь одна фотография помещения кабинета. Фотография фасада здания не позволяет сделать вывод об осуществляемой в нём деятельности: отсутствуют рекламные вывески, баннеры, информационные стенды.

Фотографии, выполненные внутри здания, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отражённым в экспликации к поэтажному плану, на фотографиях отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным.

В соответствии с экспликацией Сокольнического ТБТИ от 20 апреля 2004 года, содержащейся в акте, спорное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м является двухэтажным с чердаком. Площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м, из которых производственные помещения - <данные изъяты>.м, прочие (электрощитовая, проходная) – <данные изъяты>.м. Площадь второго этажа - <данные изъяты>.м, занята под размещение производственных помещений. На чердаке площадью <данные изъяты>.м. также согласно экспликации, размещаются производственные помещения.

Ни одно из помещений здания не подпадает под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящееся к офисам.

Приведенные сведения документов технического учета бесспорно свидетельствуют о том, что здание не обладает признаками, позволяющими его отнести к административному - деловому центру и торговому центру (комплексу).

Представленные Правительством Москвы, в подтверждение своих возражений на заявленные требования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и объявлений из сети Интернет по состоянию на 23 июня 2020 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были размещены объявления в сети Интернет.

Иных доказательств, подтверждающих использование не менее <данные изъяты> процентов общей площади здания для размещения офисов на начало соответствующих налоговых периодов административным ответчиком не представлено.

В силу положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, в ходе которого представитель административного истца давал объяснения о том, что им, как представителем, были запрошены документы, подтверждающие фактическое использование здания, исходя из принципов административного судопроизводства, к которым относятся состязательность и равноправие сторон при активной роди суда, в целях создания условий для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебная коллегия приняла представленные административным истцом новые доказательства, сочтя причину, по которой они не были представлены в суд первой инстанции, уважительной.

Изучение представленных административным истцом договоров аренды, заключённых до начала каждого из спорных налоговых периодов, справок о фактическом пользовании, расчётов, показало, что фактически менее 20% от общей площади здания использовалось в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения административного ответчика относительно достоверности некоторых договоров (а именно, № <данные изъяты> от 26 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 31 июля 2017 года) со ссылкой на несоответствие документов технического учёта, приложенных к договорам аренды, экспликации здания, несостоятельны, поскольку из поименованных договоров следует, что в аренду передаются помещения, расположенные в спорном здании.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, изложенное в акте обследования от 6 мая 2015 года №<данные изъяты>, содержащиеся в нём сведения не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является ненадлежащим доказательством. На момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта площадь помещений в нежилом здании фактически используемая под офисы составляла менее 20 процентов общей площади здания, что не может является основанием для признания здания административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения спорного объекта в Перечень, не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта спорное здание не отвечало установленным федеральным и региональным законодательством требованиям, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего оспариваемые пункты Перечня подлежит признанию недействующими, как не соответствующими имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит признанию недействующей, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество юридических лиц и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней недействующими со дня их принятия.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу новой решение, которым признать недействующими:

- с 1 января 2017 года пункт 3360 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества» в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП;

- с 1 января 2018 года пункт 3497 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества» в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-ПП;

- с 1 января 2019 года пункт 4144 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества» в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП;

- с 1 января 2020 года пункт 18397 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества» в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи