Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-63/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании недействующими в части Генерального плана г. Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы города Иваново от 27 декабря 2006 года № 323, Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Иваново на решение Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ивановской городской Думы от 27 декабря 2006 года № 323 утвержден Генеральный план города Иваново на период до 2025 года (далее - Генеральный план). Составной частью Генерального плана и приложением к названному решению об утверждении Генерального плана является Положение о территориальном планировании.

В Генеральный план неоднократно вносились изменения, так решением Ивановской городской Думы от 25 марта 2020 года № 870 утверждены очередные изменения в Генеральный план города Иваново (далее – Решение № 870). В частности, в Положении о территориальном планировании раздел 3 изложен в новой редакции с наименованием «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов», в котором среди прочих включено положение о том, что размещение объектов связи – антенно-мачтовых сооружений возможно на земельных участках, расположенных в функциональных зонах следующего назначения: производственные зоны; зоны транспортной инфраструктуры; зоны специального назначения, в том числе зоны режимных территорий.

Решение № 870 опубликовано 3 апреля 2020 года в официальном печатном издании – газете «Рабочий край» № 13(27044) и в сетевом издании газеты «Рабочий край» www.rk37.ru.

Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 утверждены Правила землепользования и застройки города Иваново (далее –Правила землепользования и застройки), в которые также неоднократно вносились изменения.

25 марта 2020 года Ивановской городской Думой принято решение № 871 (далее – Решение № 871), которым раздел 2 Правил землепользования и застройки «Карта градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты» изложен в новой редакции, в частности в пункте 6 статьи 28 указано, что «Вид разрешенного использования земельного участка - Связь (6.8): размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3, является основным видом во всех территориальных зонах при условии соответствия санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности. В соответствии с Генеральным планом вид разрешенного использования земельного участка - Связь (6.8): размещение антенно-мачтовых сооружений - является основным видом разрешенного использования в зонах железнодорожного транспорта Т-1, производственной П-1, коммунально-складской П-2, озеленения специального назначения П-3, зоне для содержания животных П-4, кладбищ Сп-1, специального назначения, связанной с государственными объектами Сп-2. В иных территориальных зонах размещение таких объектов не допускается».

Данное решение опубликовано в сетевом издании газеты «Рабочий край» www.rk37.ru 3 апреля 2020 года и в печатном издании газеты «Рабочий край» № 14(27045) 10 апреля 2020 года.

Оспариваемые правовые нормы до настоящего времени действуют в упомянутых редакциях и внесенные в последующем изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки их не коснулись.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество) обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать недействующими абзац 3 раздела 3 Генерального плана в редакции изменений, принятых Решением № 870, а также пункт 6 статьи 28 Правил землепользования и застройки с учетом изменений, внесенных в них Решением № 871.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что внесенные в Генеральный план и Правила землепользования и застройки изменения, которыми установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений в отдельных видах разрешенного использования земельных участков, противоречат нормам действующего законодательства, в частности примечанию 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее – Классификатор видов разрешенного использования № 540). В новом Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, действующем с 5 апреля 2021 года, имеется примечание аналогического содержания.

Как полагает административный истец Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции с ограничением в размещении антенно-мачтовых сооружений, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку органы Росреестра на основании писем администрации г. Иваново о несоответствии земельного участка действующим правилам землепользования и застройки отказывают в регистрации договора аренды для размещения антенно-мачтовых сооружений.

Решением Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемые положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо – Администрация г. Иваново обратилось в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки в оспариваемой части приняты в соответствии с действующим законодательством. Так, в оспариваемых положениях речь идет о размещении объектов связи, как комплексного объекта, в состав которого входит не только само антенно-мачтовое сооружение, но и монтируемое на нем оборудование, обеспечивающее передачу сигнала. Вывод суда о несоответствии оспариваемых положений, актам, имеющим большую юридическую силу, по мнению автора жалобы, основан на неверном применении норм Классификатора видов разрешенного использования № 540, положения которого устанавливают возможность беспрепятственного размещения антенно-мачтовых сооружений, а не объектов связи, поскольку антенно-мачтовые сооружения не несут в себе никакой даже потенциальной угрозы, не являются источником воздействия на окружающую среду, благополучие и здоровье граждан.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Т2 Мобайл», прокурор, участвующий в деле, представили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Ивановской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от иных лиц, участвующих в деле ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии.

Проанализировав пояснения представителя административного истца, представленные им документы, в том числе лицензию, а также положения Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», государственную программу «Информационное общество», утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 313, суд пришел к выводу, что деятельность ООО «Т2 Мобайл» направлена на обеспечение абонентов сотовой связью, на решение в том числе социальных задач, среди которых развитие услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», снижение «цифрового неравенства» в регионах России.

Согласно положениям раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», техническая возможность оказания услуг передвижной связи – это наличие функционирующих технических средств и сооружений подвижной связи в зоне обслуживания сети подвижной связи оператора связи, необходимых для оказания абоненту услуг подвижной связи.

В целях качественного оказания услуг связи, учитывая периодически поступающие запросы на улучшение качества связи и доступа в интернет от Управления Роскомнадзора, а также профильного департамента администрации Ивановской области, претензий от абонентов, административному истцу необходимо строительство базовых станций сотовой связи, в том числе в виде антенно-мачтовых сооружений с размещением на них оборудования связи, не только в зонах, указанных в оспариваемых нормативных правовых актах, а на территории всего г. Иваново.

Вместе с тем, ООО «Т2 Мобайл» было отказано в регистрации договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:59 от 1 мая 2020 года в целях размещения и эксплуатации сборно-разборного антенно-мачтового сооружения с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи по тем основаниям, что согласно Генеральному плану названный земельный участок расположен в границах общественно-деловой зоны, видов разрешенного использования в которых под размещение антенно-мачтовых сооружений связи не предусмотрено. Аналогичная ситуация возникла с кадастровым учетом и регистрацией договора аренды от 15 октября 2020 года по земельному участку с кадастровым номером 37:24:010424:10.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что оспариваемые положения нормативных правовых актов, касающиеся возможности размещения антенно-мачтовых сооружений только в определенных функциональных и территориальных зонах, препятствуют выполнению Обществом поставленных перед ним задач по качественному оказанию услуг связи, пришел к правильному выводу, что ООО «Т2 Мобайл» является субъектом спорных правоотношений и имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

Анализ положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений статей 3, 8, 9, 18, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 29 сентября 2004 года № 124-ОЗ «О муниципальных районах и городских округах», статей 8, 11, 30, 31 Устава города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года № 613, обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки, в том числе решения о внесении изменений в указанные нормативные правовые акты, приняты уполномоченным представительным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка и сроков проведения публичных слушаний, а также с соблюдением порядка официального опубликования, и по этим основаниям решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки иным нормативным правовым акутам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии обжалуемых норм Генерального плана и Правил землепользования и застройки, в оспариваемых редакциях, положениям статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Классификатору видов разрешенного использования № 540, в связи с чем требования административного истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент принятия решений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки действовал Классификатор видов разрешенного использования № 540, в Примечании 2 к которому указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения Примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков № 540 действовал по 4 апреля 2021 года.

В примечании 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, вступившим в силу с 5 апреля 2021 года, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков № П/0412, не установлены, это означает допустимость размещения указанного Обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о несоответствии оспариваемых положений иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку внесенные изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки определяют возможность размещения антенно-мачтовых сооружений связи только лишь в определенных территориальных и функциональных зонах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Классификаторе видов разрешенного использования № 540 речь идет об иных антенно-мачтовых сооружениях, не относящихся к антенно-мачтовым сооружениям связи, в отношении которых установлены ограничения в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как несоответствующие действующему законодательству.

Суд правильно указал, что антенно-мачтовое сооружение – это общее понятие сооружения, предназначенного для размещения на нем какого-либо оборудования, а без размещения на таком сооружении оборудования оно не имеет никакого функционального значения.

Ссылка апеллянта на то, что внесенные изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки направлены на исключение воздействия источника повышенной опасности на окружающую среду и благополучие, здоровье населения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Размещение объектов связи должно соответствовать определенным нормам и правилам, при эксплуатации таких объектов осуществляется производственной контроль, деятельность операторов связи по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения также контролируется соответствующими службами. При этом в городе Иваново также дополнительно установлены ограничения по размещению объектов сотовой связи решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 года № 448 «Об утверждении правил благоустройства города Иваново», где введен запрет размещения антенно-мачтовых сооружений на определенном расстоянии от жилых домов, школ, дошкольных учреждений.

При нарушении установленных норм и требований размещения указанных сооружений не исключена возможность решения таких вопросов в ином порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица повторяют позицию стороны административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Иваново - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)