Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-916/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» на решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного истца ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Эстейт Менеджмент») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 854 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания», в размере 77 655 830 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная на дату оценки в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 588 876 067 рублей 26 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 21 июня 2019 года №, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Административный истец представил заявление с просьбой установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества в соответствии с исковыми требованиями.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 515 539 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Эстейт Менеджмент» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку суд не оказал содействия административному истцу в реализации прав, ошибочно применил нормы материального права и нормы процессуального права, не установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в обоснование выводов суда о стоимости объекта недвижимости положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества <адрес>, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО «Эстейт Менеджмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» в размере 588 876 067 рублей 26 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 21 июня 2019 года №, подготовленный ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 77 655 830 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского городского суда от 7 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Агентство «Русспромоценка».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 ноября 2019 года №, составленному экспертом ООО «Агентство «Русспромоценка» ФИО4, отчет от 21 июня 2019 года, составленный ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания», в части оценки спорного земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 80 086 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 23 марта 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 8 июня 2020 года №, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 595 560 000 рублей.

При исследовании экспертных заключений от 29 ноября 2019 года № и от 8 июня 2020 года № суд первой инстанции, установив, что имеющиеся судебные экспертизы показали взаимоисключающие и противоречивые выводы, по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 6 августа 2020 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО2 от 4 сентября 2020 года № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 515 539 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы экспертом АНО «Институт судебных экспертиз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Апеллянт, заявляя, о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. По материалам административного дела судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административным истцом процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом АНО «Институт судебных экспертиз» не признаются судебной коллегией в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Возражения административного истца относительно возможности применения при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости результатов экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «Институт судебных экспертиз», судебная коллегия признает ошибочными.

На все представленные административным истцом замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности заключения эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом проведен подробный анализ рынка земельных участков на страницах 39-44 заключения. В разделе «Анализ рынка» экспертного заключения на страницах 44-46 экспертом дополнительно проанализированы тенденции и ценовая ситуация в элитных коттеджных поселках Москвы в 2017 году. Также экспертом приведены фактические данные о ценах предложений земельных участков непосредственно в локации Серебряный Бор в 2016-2017 годах.

Эксперт отметил, что объект исследования расположен на территории искусственного острова Серебряный Бор, который является памятником природы регионального значения, особо охраняемой природной территорией города Москвы. Учитывая уникальность местоположения, изначально выбор объектов-аналогов осуществлялся исключительно из данной локации. Все использованные в расчетах объекты-аналоги расположены на территории Серебряного Бора.

Экспертом выявлено достаточно информации о сделках/предложениях по продаже участков под строительство жилых домов и дач в локации Серебряного Бора, наиболее сопоставимых с объектом исследования. Необходимость в поиске информации об объектах-аналогах за пределами Серебряного бора отсутствует.

Удельная стоимость земельного участка рассчитана экспертом сравнительным подходом на основе 6 объектов-аналогов в непосредственной близости от объекта исследования, в локации Серебряный Бор. Информация об объектах-аналогах идентифицирована и уточнена в максимально возможном объеме. Как указывает эксперт в своих письменных пояснениях, идентифицировать информацию об объекта-аналогах до кадастрового номера не представляется возможным, кроме того, определение кадастровых номеров объектов-аналогов не является обязательным и не регламентировано законодательством ни в области оценочной, ни в области судебно-экспертной деятельности.

В приложении к заключению эксперта на страницах 67-71 приведены тексты объявлений о продаже, которые содержат исчерпывающие ценообразующие характеристики об объектах-аналогах. В текстах объявлений указано, что к продаже предлагаются земельные участки (то есть, права собственности), а не права аренды.

Эксперт обоснованно указывает, что исследуемый участок имеет необходимые инженерные коммуникации: электричество, водоснабжение, канализацию, газ. Вся территория Серебряного Бора, отведенная под дачную или индивидуальную жилую застройку, имеет возможность подключения к вышеназванным коммуникациям. Поскольку в целях оспаривания кадастровой стоимости участки оцениваются как условно свободные, то эксперт должен учитывать лишь возможность или невозможность подключения тех или иных инженерных коммуникаций, но не их фактическое наличие на участке. Учитывая, что все объекты-аналоги расположены в одной локации, на территории которой присутствуют все инженерные коммуникации, по данному фактору объект исследования и объекты - аналоги сопоставимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит эксперта уполномоченным на проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку на странице 3 заключения эксперта приведены сведения об образовании, квалификации и об опыте эксперта, в том числе указаны сведения о наличии квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена (№ от 6 мая 2015 года).

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Несогласие административного истца с выводами эксперта основано на субъективном понимании положений законодательства об оценочной деятельности и выводов эксперта не опровергает.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Институт судебных экспертиз».

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения административного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Менеджмент» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи