Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирилина Виктора Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании пункта 41 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утверждённой приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Кирилин В.Н. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований просил признать пункт 41 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утвержденной приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, недействующим в части ограничения посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств записи.

Решением Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года административное исковое заявление Кирилина В.Н. удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемые положения пункта 41 Инструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Кирилина В.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании пункта 41 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утвержденной приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года и передать дело на рассмотрение Саратовского областного суда в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 20 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность административных дел, рассматриваемых верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции, определена статей 20 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Кировский районный суд города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 КАС РФ, не установлено, то настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в районный суд. Так как Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области находится на территории Кировского района г. Саратова, то суд пришел к выводу, что настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являлись положения пункта 41 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и У МВД России по г. Саратову, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№).

Изменения в пункт 41 данной Инструкции в части определения порядка прохода посетителей с техническими средствами фото-, видеозаписи на охраняемые объекты внесены приказами ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№

Из преамбулы приказов ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данные изменения внесены во исполнение требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России».

В связи с этим представителем ГУ МВД России по Саратовской области было заявлено ходатайство об исследовании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», имеющего степень секретности «секретно», которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, исследовав данный приказ, суд пришел к выводу о том, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, для рассмотрения дела по существу исследование положений, содержащихся в данном Приказе, не требуется. В связи с этим, судом перед лицами, участвующими в деле, прокурором был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии необходимости исследования положений приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 015 не согласен.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Саратовской области настаивало на необходимости исследования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ссылаясь на то, что в случае рассмотрения дела районным судом в качестве суда первой инстанции, ГУ МВД России по Саратовской области будет лишено возможности представить в суд приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и у суда не будет возможности дать оценку положениям оспариваемого пункта 41 Инструкции нормативным правовым актам МВД России. Указывало на то, что изменения в пункт 41 данной Инструкции внесены во исполнение требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России».

Следовательно, в силу взаимосвязанных положений статей 3,6,9,13,14,45,62,70,84,135,138,164,176-178,780,226 КАС РФ, указанные возражения административного ответчика со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», который исследовался в закрытом судебном заседании, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу и принятии по нему судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик настаивает на необходимости исследования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», содержащего сведения, составляющие государственную тайну, то заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению Саратовским областным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению Кирилина В.Н. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья Н.П. Краснова