Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-42/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АкваЛайн» о признании недействующим приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 г. №839-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области» по апелляционной жалобе департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца ООО «АкваЛайн» ФИО1, представителя департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области ФИО2, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1 приказа департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 г. №839-р утверждены ООО «АкваЛайн» предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу для потребителей и для населения на 2020 г. (далее-приказа №839-р).

Пунктом 2 приказа №839-р определено, что тарифы, утвержденные пунктом 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020г.

Пунктом 3 приказа №839-р признаны утратившими силу ранее принятые департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в сфере тарифного регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО «АкваЛайн» приказы от 14 декабря 2018г. №665-р, от 20 декабря 2018г. №813-р, от 11 июня 2019г. №165-р.

Предусмотрено, что приказ №839-р вступает в силу с 1 января 2020г.

Приказ №839-р опубликован в официальном порядке и являлся действующим на период 2020г.

Приказом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17 декабря 2020г. №603-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области» приказ №839-р признан утратившим силу.

Являясь региональным оператором, ООО «АкваЛайн» (далее-административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приказ департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 г. №839-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области» с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области государственную пошлину.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что при утверждении оспариваемых тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее-Департамент, тарифный орган) расходы на оплату услуг по транспортированию отходов, расходы по арендной плате, расходы по агентскому договору, расходы на оплату услуг операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами в части обработки и захоронения ТКО учтены в заниженном экономически необоснованном размере. Кроме этого, при исполнении предписания ФАС России от 14.10.2019г. №СП/89290/19, Департамент необоснованно исключил расходы, учтенные в 2019 г. на основании агентского договора от 20.09.2018 г. №5.

Решением Вологодского областного суда от 16 марта 2021г. административный иск ООО «АкваЛайн» удовлетворен.

Приказ департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 г. №839-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области» признан недействующим в части утверждения предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу.

Сообщение о принятии решения надлежит опубликовать в печатном средстве массовой информации-областной газете «Красный Север» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее-Департамент) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Возражая против вывода суда относительно необоснованности расчета расходов на транспортирование ТКО, Департамент отметил, что Общество в обоснование заявленных расходов не представило договоры, заключенные в результате электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. Аукционы заканчивались 20 декабря 2019 г. Обществу предоставлялось время для представления дополнительных обосновывающих документов, однако договору не были предоставлены.

Кроме этого, на момент установления оспариваемых тарифов на 2020 г. бухгалтерской отчетности Общества за полный финансовый 2019 г. в Департаменте не было, в связи с чем провести анализ фактических данных по транспортированию отходов за 2019 г. не представлялось возможным. Обществом представлен только реестр торгов по транспортированию ТКО на 2019 г., из которого не была понятна стоимость договоров, отдельные первичные документы. Департаментом приняты расходы на транспортирование ТКО исходя из анализа конкурсной документации по отбору регионального оператора, территориальной схемы и ее электронной модели.

Не соглашаясь с выводом суда относительно расходов на арендные платежи, Департамент отметил, что Общество не обосновало должным образом экономическую обоснованность заявленной величины расходов на аренду офисного помещения (не представлен расчет величины арендной платы и расчет площади арендуемого помещения с учетом количества штатных единиц).

В данной части Департамент указал на возможность учета фактически понесенных экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в следующем периоде регулирования в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования.

Относительно вывода суда о допущенных нарушениях при исполнении предписания ФАС России от 14 октября 2019 г. в связи с учетом показателя собираемости платежей 52%(а не 76, 48%), Департамент отметил, что во исполнение названного предписания были проанализированы фактические данные за 10 месяцев 2019 г. по оплате услуг по агентскому договору, по собираемости платежей. С учетом представленных данных собираемость платежей составила в среднем 52%.

Соответствующие документы в материалах тарифного дела представлены. Отчет об исполнении предписания направлен в ФАС России, замечаний не поступило.

Указав о незаконности оспариваемого приказа №839-р в суде первой инстанции, и сделав вывод о том, что он подлежит признанию недействующим, прокурор, участвующий в деле, в апелляционном представлении просит решение суда отменить по тем доводам, которые приведены в апелляционном жалобе.

В отзыве Департамент поддержал доводы апелляционного представления.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов ООО «АкваЛайн» принесены возражения в письменной форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела, суд пришел к выводам о том, что Департаментом необоснованно отклонены расходы на транспортирование ТКО в заявленном размере; расходы по арендной плате определены с нарушением действующих норм и правил; при исполнении предписания ФАС России от 14 октября 2020г. необоснованно исключена сумма учтенных ранее расходов по оплате агентского договора на 2019г. (ввиду неверного установления процента собираемости платежей), в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признав недействующим оспариваемый приказ №839-р в части утверждения предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в восточной зоне Вологодской области.

Доводы административного истца об учете Департаментом иных расходов в экономически необоснованном размере суд счел необоснованными.

Удовлетворяя административный иск Общества по изложенным основаниям, суд учел, что оспариваемый региональный нормативный правовой акт утратил силу с 01 января 2021г., указав, что судом установлен факт его применения в отношении административного истца и соответственно факт нарушения его прав.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным по существу по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон N 89-ФЗ) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 г. N 1638/16(далее-Методические указания).

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона N 89-ФЗ).

В силу Положения о департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16 ноября 2015г. №958, поименованный Департамент является органом исполнительной власти Вологодской области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, энергосбережения, повышения энергетической эффективности.

ООО «АкваЛайн» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.

30 августа 2019г. ООО «АкваЛайн» обратилось в Департамент с заявлением об установлении единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области на период регулирования тарифов на 2020-2022гг. с использованием метода индексации.

Департаментом для ООО «АкваЛайн» определен метод регулирования единых тарифов на услуги регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)- метод экономически обоснованных расходов.

Предписанием ФАС России от 14 октября 2019г. №СП/89290/19 Департамент был признан нарушившим пункты 12, 16, 35, 42 Основ ценообразования, пункт 18 Правил регулирования. Департаменту предписано, в том числе произвести анализ экономической обоснованности расходов по всем составляющим статьи «Прочие административные расходы», в том числе по подстатьям «агентский договор с ООО «Расчетно-информационный центр «Вологда», «Аренда офисного помещения», «Возмещение единоразовых расходов на заключение договоров с контрагентами», учтенных органом регулирования в составе необходимой валовой выручки ООО «АкваЛайн» 2019г., согласно подпунктам 2.2-2.3 пункта 2 мотивировочной части настоящего предписания, по итогам которого, в случае выявления экономически необоснованных средств (в условиях отсутствия подтверждающих документов), исключить их из состава НВВ ООО «АкваЛайн», отразив результаты в экспертном заключении согласно пункту 18 Правил регулирования.

Специалистами Департамента составлено экспертное заключение по предложению об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной зоны Вологодской области ООО «АкваЛайн» на период регулирования 2020год (далее-экспертное заключение).

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области утверждены на заседании правления Департамента от 20 декабря 2019г. №507 (приказ №839-р).

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, по предусмотренной процедуре, официально опубликован и поданным основаниям не оспаривался.

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов; в) административных расходов; г) сбытовых расходов; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; ж) расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; з) расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; и) нормативной прибыли; к) расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации; л) расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

В составе производственных расходов учитываются, в том числе: расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (подпункт «в» пункта 30 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 88 Методических указаний расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

Пунктом 12 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) (подпункт «а»).

В пункте 14 Основ ценообразования указано, что при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных (в приоритетном порядке), приведенных в подпунктах «а»-«б».

В частности подпунктом «б» пункта 14 Основ определено, что при определении расчетных значений расходов используются цены, установленные в договорах, заключенных в результате торгов.

Как установлено, общество на 2020г. заявило расходы по статье «расходы на оплату услуг по транспортированию отходов» в размере 873 229 тыс.руб., в дополнительных материалах заявленная сумма по данной статье составила 900 245, 27 тыс.руб.

В обоснование отклонения расходов в заявленном размере, в экспертном заключении и в протоколе заседания правления Департамента от 2012.2019г. отражено, что Общество не представило в Департамент договоры, заключенные в результате электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора в отношении поставщиков услуг транспортирования ТКО в установленном законодательством порядке. Департаментом приняты расходы на транспортирование ТКО исходя из анализа конкурсной документации, территориальной схемы и ее электронной модели. В электронной модели территориальной схемы расчет затрат на транспортирование отходов произведен на основании фактических данных о затратах организаций, осуществляющих деятельность по транспортированию отходов в 2017г., и которые были использованы при подготовке конкурсной документации регионального оператора.

В результате, департаментом учтены в составе НВВ на 2020г. расходы на оплату услуг по транспортированию отходов в размере 652 366,0 тыс.руб.

Не согласившись с указанными действиями, суд указал, что Департаментом необоснованно отклонены расходы на транспортирование ТКО в заявленном размере, а расчет указанных расходов произведен из анализа конкурсной документации по отбору регионального оператора, территориальной схемы и ее электронной модели. Между тем, на момент утверждения спорных тарифов у Департамента имелись документально подтвержденные сведения о стоимости услуг контрагентов при аналогичных количественных показателях (масса и объем ТКО), а также имелись протоколы рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, представленные Обществом до заседания правления Департамента, которые подтверждают заключение в дальнейшем соответствующих договоров.

Выводы суда являются правильными. Как следует из материалов дела, письмами от 05.12.2019г., 09.12.2019г., 12.12.2019г., 18.12.2019г., 19.12.2019г. Общество направило в Департамент документы, в том числе протоколы подведения итогов электронного аукциона, проведенных в период с 17 по 19 декабря 2019г. На имеющихся в материалах дела копиях сопроводительных писем от 18.12.2019г. и от 19.12.2019г.(с приложенными протоколами подведения итогов электронного аукциона) имеются соответствующие отметки об их получении Департаментом, что не отрицали представители Департамента в ходе судебного разбирательства.

В протоколах подведения итогов электронного аукциона, признанных несостоявшимися, представленных Обществом в Департамент и в материалы настоящего административного дела (том 3) отражена начальная (максимальная) цена контракта.

То обстоятельство, что договоры по оказанию услуг по транспортированию ТКО, которые Общество заключило в дальнейшем, не могли содержать иной цены, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Косвенно, это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО (л.д.149-150 т.3).

Изложенное в полной мере согласуется с требованиями ч.16 ст.66, ст.ст.71, 83.2, 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, заключение Обществом по итогам электронных аукционов договоров по ценам, указанных в соответствующих протоколах подтверждено представленными в материалы дела договорами(том 3).

При таких обстоятельствах суждения Департамента о невозможности учесть заявленные расходы на оплату услуг по транспортированию отходов исходя из представленных протоколов подведения итогов электронного аукциона являются явно необоснованными.

Способ расчета расходов на оплату по транспортированию ТКО, примененный Департаментом, а именно расчет исходя из конкурсной документации по отбору регионального оператора с учетом территориальной схемы и ее электронной модели, не основан на требованиях пункта 14 Основ ценообразования.

Ссылка в части указанных расходов на применение пункта 94 Методических указаний не может быть признана состоятельной, так как на момент рассмотрения Департаментом вопроса об утверждении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора на 2020г. данная норма утратила силу (приказ ФАС России от 01.11.2018г. №1488/18).

Обществом было заявлено о включении в состав НВВ на 2020г. расходов на аренду офиса и коммунальные платежи в размере 1 563 000 руб., с учетом дополнительных материалов заявленный размер был увеличен до 1 193 050 руб. В обоснование требований Обществом представлен договор аренды от 02.11.2017г., в котором в частности, отражено, что ежемесячная арендная плата за помещение площадью 181, 3 кв.м. составляет 433, 33 руб. за 1 кв.м. без учета НДС, то есть 78 562, 73 руб. в месяц.

В экспертном заключении, в протоколе заседания правления Департамента от 20.12.2019г. специалисты сослались на главу III постановления от 03.06.2003г. №118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03», в соответствии с которой площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные)-4,5 кв.м. Исходя из имеющихся норм, учтенная в расчете площадь арендуемого помещения составила: 37 шт.единиц х.4,5 кв.м.=166,5 кв.м.

В обоснование причин отклонения расходов по арендной плате в заявленном размере Департамент сослался на то, что Общество не обосновало должным образом экономическую обоснованность величины расходов на аренду офисного помещения; не представило расчетов величины арендной платы и расчет площади арендуемого помещения с учетом количества штатных единиц (ни в договоре, ни в приложении, ни в письменном пояснении);отсутствие данных, подтверждающих, что договор был заключен с соблюдением законодательства о закупках товаров (услуг)(положение о закупках, извещение о проведении закупок, документация о закупке, протоколы проведения закупок).

Таким образом, Департамент сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено экономическое обоснование заявленной величины расходов на аренду офиса.

В тоже время, расчет расходов по аренде офиса только исходя из учета 4,5 кв.м. площади на одно рабочее место сотрудника не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в котором содержатся требования не только к помещениям для работы с ЭВМ (раздел III), но также содержатся и общие требования к организации рабочих мест пользователей, требования к организации и оборудованию рабочих мест с ПЭВМ для взрослых пользователей (содержащие определенные требования относительно площадей на рабочих местах сотрудников).

Не учтены при расчете поименованных расходов и положения «СНиП 31-05-2003.Общественные здания административного назначения» утвержденные постановлением Госстроя России от 23 июня 2003г. №108, которыми также предусмотрены определенные требования к размерам помещений.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет Департаментом расходов по арендной плате, выполненный исходя из площади помещения 4,5 кв.м. на 1 штатную единицу является неверным, поскольку, в силу приведенных выше актов площадь помещения для одного работающего должна рассчитываться с учетом мест общего пользования.

В экспертном заключении отражено, что в целях исполнения предписания ФАС России от 14 октября 2019г. из состава НВВ на 2020г. исключены расходы, учтенные Обществом в 2019г. на основании агентского договора от 20.09.2018г. №5, заключенного с ООО «РИЦ «Вологда». Данные расходы скорректированы с учетом коэффициента охвата потребителей и с учетом среднемесячной собираемости. Сумма необоснованно учтенных расходов по данной статье составила 75714,46 тыс.руб. Установлено, что Департаментом сумма расходов была скорректирована с учетом коэффициента собираемости 52%.

В данной части суд признал действия Департамента незаконными, сославшись на то, что в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие позицию Департамента о правомерности выполнения корректировки с учетом среднемесячной собираемости в размере 52 %.

Между тем, исходя из справки, представленной Обществом, среднемесячная собираемость платежей за услугу по обращению с ТКО за 2019г. составляет 76,48%.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, справка о собираемости платежей за услугу по обращению с ТКО по Восточной области за 2019г., согласно которой процент собираемости составляет по итогам 2019г. 76, 48%, была представлена Обществом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д.140, 145 т.3). В тарифное дело данная справка не предоставлялась и не могла быть представлена, поскольку в ней отражен процент собираемости по итогам завершенного 2019г. Между тем, оспариваемые тарифы утверждены приказом №839-р, принятым 20 декабря 2019г., то есть до окончания 2019г.

При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что представленная Обществом справка о собираемости платежей за услугу по обращению с ТКО по Вологодской области в Восточной зоне по итогам 2019г. (76,48%) свидетельствует о незаконности пересчета Департаментом расходов, учтенных в 2019г. на основании агентского договора от 20.09.2018г., во исполнение предписания ФАС России от 14.10.2019г., выполненного при установлении для Общества предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в Восточной зоне Вологодской области, является необоснованным.

Отсутствие расчета процента собираемости платежей за услугу по обращению с ТКО по Вологодской области в Восточной зоне в экспертном заключении и в протоколе заседания правления Департамент от 20.12.2019г. не означает, что Департаментом неверно определен названный процент (52%) при пересчете поименованных расходов во исполнение предписания ФАС России от 14.10.2019г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что процент собираемости платежей за услугу по обращению с ТКО по Вологодской области в Восточной зоне (52%) при установлении оспариваемых тарифов определен Департаментом неверно, в материалах дела не имеется. При этом, в апелляционной жалобе Департамента представлен мотивированный расчет указанного процента собираемости платежей; какие-либо возражения относительно данного расчета процента собираемости платежей не представлены; оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.

Однако ошибочный вывод суда в указанной части не влияет на правомерность постановленного по делу решения суда в целом и не влечет его отмену.

Также, Обществом заявлены для включения в НВВ на 2020г. плановые расходы по статье «расходы по агентскому договору (оплата услуг РИЦ)» в размере 149 288 930 руб. (исходя из цены договора от 20.09.2018г. и с учетом того обстоятельства, что размер агентского вознаграждения составляет 11% от суммы денежных средств, поступивших от потребителей услуги по обращению с ТКО, в счет оплаты за оказанные услуги по договорам по обращению с ТКО ежемесячно).

В экспертном заключении в качестве причин отклонения расходов в заявленной сумме указано, что договор не содержит детального расчета установленного уровня агентского вознаграждения в размере 11%, поэтому Департамент не имеет возможности оценить экономическую обоснованность данной величины. С учетом изложенного, Департамент принял в расчет НВВ на 2020г. уровень агентского вознаграждения в размере 5,95 % от суммы начислений за коммунальную услугу, исходя из величины агентского договора с аналогичным функционалом, заключенного между региональным оператором западной зоны ООО «Чистый след» и ООО «Инновация», что составило 56 295 360 руб.

При рассмотрении административного дела проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении №01/2433 от 12.02.2021г. эксперт пришел к выводу о том, что экономически обоснованный размер расходов ООО «АкваЛайн» по статье «расходы по агентскому договору на 2020 г. составляют округленно: 6,5 процентов от суммы денежных средств, поступивших на счет принципала от потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), дополнительно к вознаграждению Принципал оплачивает Агенту дополнительное вознаграждение в размере 50 процентов от суммы взысканных в пользу Принципала финансовых санкций (пеней, процентов), оплаченных должниками.

Соглашаясь с позицией Департамента в названной части, суд руководствуясь п.п.15 и 35 Основ ценообразования, отметил, что Обществом не представлены в тарифное дело документы, безусловно свидетельствующие о размере платы, поступившей от потребителей услуги по обращению с ТКО, в связи с чем заявленный размер расходов по указанной статье носит предположительный характер и не может быть признан экономически обоснованным до наступления факта получения денежных средств.

Выводы суда в данной части являются правильными и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Признавая неверным утверждение административного истца о необоснованном включении в размер НВВ Общества расходов на оплату услуг операторов по обращению с ТКО в части обработки на сортировочных станциях и размещения на полигонах в размере 335 270 290 руб. вместо заявленных 427 531 000 руб., суд, ссылаясь на п.37 Основ ценообразования отметил, что при определении размера НВВ Общества Департаментом включены расходы на оплату услуг операторов по обращению с ТКО в размере 335 270 290 руб. исходя из данных схемы потоков ТКО, предусмотренных территориальной схемой Вологодской области и установленных тарифов. Расходы определены без учета стоимости услуг операторов, оказывающих услуги в Великоустюгском, Бабушкинском, Тотемском и Сямженском районах, так как для указанных операторов тарифы не установлены и соглашения не заключены.

Названные доводы суда согласуются с приведенным регулированием и установленными по делу обстоятельствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Возможность учета недополученных доходов Общества в последующем периоде согласно пунктом 11 Основ ценообразования не освобождает Департамент от обязанности прежде всего установить законные, экономически обоснованные тарифы с соблюдением требований пункта 22 Правил регулирования.

Согласно же пункту 22 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Вологодского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021г.