Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4496/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г., которым административное исковое заявление Серой О.А., Серого С.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Серой О.А. и Серого С.В. – Полякова М.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Серая О.А., Серый С.В. (далее также – административные истцы), являясь собственниками (каждый по 1/2 доли) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Просили (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость указанной квартиры равной её рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что рыночная стоимость квартиры значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. административное исковое заявление Серой О.А., Серого С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе Серой О.А., Серому С.В. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик считает, что у административных истцов отсутствует право на оспаривание кадастровой стоимости объекта капитального строительства; в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость объекта капитального строительства, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платёж, что не основано на законе. Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения о необоснованности её доводов и оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Кристиан С.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Серой О.А., Серого С.В. – Поляков М.В. возражал против отмены решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что Серая О.А., Серый С.В. являются собственниками (каждый по 1/2 доли) объекта капитального строительства (квартиры) с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы являются плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости квартиры, административные истцы представил суду отчёт об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки (квартиры) от 20 мая 2019 г. №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая возражения административного ответчика – Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия в качестве допустимого доказательства приведённого выше отчёта об оценке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 21 августа 2019 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 сентября 2019 г. №, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО

отчёт об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки (квартиры) от 20 мая 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Эксперт ФИО является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее экономическое образование, ученую степень доктора экономических наук и ученое звание доцента, профессиональное образование в области оценки: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональное образование в области судебной экспертизы: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» с правом на ведение профессиональной деятельности в области судебных финансово-экономических экспертиз, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза и проверка отчётов об оценке», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность», сертификаты о присвоении квалификационного звания «Сертифицированный РОО Оценщик недвижимости», «Сертифицированный РОО Оценщик бизнеса», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат аудитора; включена в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», является членом союза судебных экспертов «Экспертный совет», членом союза финансово-экономических судебных экспертов, членом саморегулируемой организации аудиторов; имеет длительный стаж экспертной работы с 2000 г.; при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своём исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта, этажность нахождения жилого помещения, общую площадь, наличие коммуникаций, инженерно-техническое состояние, вес аналогов, условия продажи и финансирования, местоположение, включая направление и транспортную доступность, удаленность от метро, ценовую зону. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчёты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи