Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-59/2019 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее-Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил:

19 ноября 2019 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступила частная жалоба Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. о распределении судебных расходов по административному делу №3а-59/2019, в которой указывалось о том, что последним днем подачи жалобы, по мнению названного территориального органа, является 15 ноября 2019 г. Одновременно, в жалобе отмечено, что если суд посчитает, что процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен, то Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о восстановлении процессуального срока обжалования определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-59/2019, частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит определение суда от 5 декабря 2019 г. отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда от 22 октября 2019 г. В обоснование указано, что представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не принимал участие в судебном заседании 22.10.2019 года, по результатам которого вынесено определение о распределении судебных расходов. Ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступало, что лишило возможности представить свои возражения по существу требования. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не учтено, что определение о взыскании судебных расходов поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после истечения срока его обжалования. Соответственно, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не могло быть лишено права на обжалование определения о распределении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив частную жалобу, полагаю, что определение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В ч.2 ст.92 КАС РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. удовлетворен в части административный иск ЗАО «Зооветснаб» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей по состоянию на 06 сентября 2017 г.

После вступления решения Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2019 года в законную силу ЗАО «Зооветснаб» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании 03.10.2019 года заинтересованным лицом комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2019 года заявление ЗАО «Зооветснаб» удовлетворено частично, в пользу ЗАО «Зооветснаб» с Управления Росреестра по Санкт-Петербургу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

23 октября 2019 года копия определения суда о распределении судебных расходов направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу.

Копия определения суда о распределении судебных расходов от 22 октября 2019 г. получена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01 ноября 2019 года.

Частная жалоба Управления Росреестра по Санкт-Петербургу направлена в суд 15 ноября 2019 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подана Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за пределами предусмотренного процессуального срока обжалования.

При этом ошибочный вывод суда о том, что процессуальный срок обжалования определения от 22 октября 2019 г. истек 7 ноября 2019 года, а не 13 ноября 2019 года (ч.2 ст.92 КАС РФ), не влияет на правильность вывода суда о пропуске Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 октября 2019 г.

Соответствует материалам дела и является верным суждение суда о том, что с момента получения копии определения суда от 22 октября 2019 г. (01 ноября 2019 г.) у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелась возможность своевременно, в установленный законом срок, обжаловать в апелляционном порядке определение о распределении судебных расходов, что не было сделано.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не представлены.

Суд отметил, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неоднократно извещалось о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, его представитель в судебные заседания не являлся, причины неявки не указывались.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22 октября 2019 г.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о проведении судебных заседаний 03.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019 по заявлению административного истца ЗАО «Зооветснаб» и по заявлению комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о распределении судебных расходов, лица, участвующие в деле, извещены с соблюдением требований ст. 96 КАС РФ.

Информация о проведении судебных заседаний была размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Факт извещения о слушании дела по заявлениям о распределении судебных расходов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не оспаривался.

Так как копия ходатайства административного истца ЗАО «Зооветснаб» о взыскании судебных расходов одновременно с извещением о слушании дела, назначенном на 3 октября 2019 г., с сопроводительным письмом суда 20 сентября 2019 г. была направлена Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (т.3 л.д. 14-15), то утверждение в жалобе о не получении указанного ходатайства, является несостоятельным.

Суждения административного ответчика, изложенные в частной жалобе, относительно дат получения и регистрации поступления почтового отправления, содержащего копию определения суда от 22 октября 2019 г., подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова