Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2020 по административному исковому заявлению Наумовой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам административного истца Наумовой Е.А., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года следственным отделом по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области в отношении Наумовой Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 сентября 2017 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. 11 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области Наумова Е.А. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления. 17 сентября 2019 года апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года в отношении Наумовой Е.А. оставлен без изменения. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня возбуждения дела до дня вынесения апелляционного определения Сахалинским областным судом составила 02 года 11 месяцев 07 дней. Считает, что причинами длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Указывает, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствующими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу. С учетом изложенного, административный истец считает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года административное исковое заявление Наумовой Е.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наумовой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Наумова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Наумова Е.А. указала, что решение является незаконным и необоснованным в части установления размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что право истца не нарушено, поскольку срок предварительного следствия, срок рассмотрения дела в суде являются разумными, а также судом первой инстанции не учтена сложность дела. Кроме того, завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции в данной части незаконно.

Относительно доводов апелляционной жалобы административных истца и ответчика прокуратурой Сахалинской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Наумовой Е.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области 10 октября 2016 года в отношении Наумовой Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинительное заключение следователем составлено 11 сентября 2017 года, которое утверждено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска.

26 сентября 2017 года уголовное дело № поступило в Южно-Сахалинский городской суд. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года Наумова Н.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления и оправдана по обвинению в совершении преступления.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 сентября 2019 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства уголовного дела, и пришел к выводу, что общий срок уголовного преследования в отношении Наумовой Е.А. с 10 октября 2016 года по 17 сентября 2019 года составил 2 года 11 месяцев 07 дней.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, кроме того, административным истцом, установленный общий срок уголовного преследования, не оспаривается.

Продолжительность предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела (10 октября 2016 года) и до составления обвинительного заключения (11 сентября 2017 года) составила 11 месяцев.

Продолжительность судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела (26 сентября 2017 года) и до вступления в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда (17 сентября 2019 года) составила 01 год 11 месяцев 22 дня.

Согласно части 3 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Постановления Пленума № 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так приняты во внимание те обстоятельства, что уголовное дело № не имеет значительной правовой и фактической сложности, повлекшей длительность досудебной стадии уголовного производства. В качестве обвиняемой по делу привлечен один человек, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду. В деле фигурирует один потерпевший и ограниченный круг свидетелей, бухгалтерская экспертиза проведена за 2 месяца 10 дней. Фактов затягивания дела по вине административного истца Наумовой Е.А. и ее защитника Сюзюмова Ю.В. не выявлено.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, ими допускались нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе по заявлениям Наумовой Е.А. установлены факты волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем.

Кроме того, при проведении судебного производства действия суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Также при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу Наумовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя размере – 10 000 рулей.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и находит указанную сумму отвечающую принципу разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, взысканы с ответчика на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, соответствует материалам дела и основано на анализе исследованных доказательств. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Наумовой Е.А., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Сахалинский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

Е.И. Захаров