Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 3а-30/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-офис» об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 19 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Строй-офис») на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-офис» отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-офис» в лице представителя, обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчёте об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: общей площадью 6 370, 9 кв.м.

Поскольку кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчёте об оценке от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В., и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-офис» обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», в порядке статьи 22.1 ФЗ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки», об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке.

Решением бюджетного учреждения от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении его в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021 заявителю отказано.

Административный истец не согласен с решением бюджетного учреждения в отношении объекта недвижимости в связи с чем, просит признать решение бюджетного учреждения незаконными, установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-офис» об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» от 19 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – здания «Кафе на 25 мест с магазинами», общей площадью 6 370, 9 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: в размере его рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 в размере 106 181 700 рублей на основании отчёта об оценке недвижимого имущества от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В. отказать.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-офис» 70 000 рублей в счёт оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Строй-офис» том III, л.д. 4-13) просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе административный истец указывает на то обстоятельство, что был лишён процессуальной возможности уточнить административные исковые требования, поскольку не был извещён о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания, согласно карточке дела № 3а-30/2022 на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – «судебное делопроизводство» 27 июня 2022 года, в день судебного разбирательства) размещена информация о возобновлении производства по делу и одновременно о вынесении решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, отмечая, что в бюджетное учреждение 13 мая 2022 года посредством электронной почты поступили извещение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении судебного заседания по делу на 27 июня 2022 года и скан-образ заключения эксперта от 11 мая 2022 года № 127/2022. В списке рассылки сопроводительного документа также указан почтовый адрес и адрес электронной почты административного истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, от представителя административного истца, представителя административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года № 23-п «О дате перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»» для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО-Югры от 29 сентября 2017 года №581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений».

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Строй офис» (общество с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп») принадлежит на праве собственности нежилое здание «Кафе на 25 мест с магазинами», общей площадью 6 370,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: . Кадастровая стоимость в отношении указанного имущества определена в размере 181 528 845, 36 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том I, л.д.9).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй офис» (общество с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп») обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», в порядке статьи 22.1 ФЗ №237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 6 августа 2021 года и составила для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 106 181 000 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении его в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», заявителю отказано.

Несогласие административного истца с указанным решением, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Бюджетным учреждением в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на административный иск, в котором учреждение высказало позицию о несогласии с административным иском, оспариваемое решение находит правильным, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные оценщиком в отчёте, повлекли отклонение от рыночной стоимости объекта. Исключив нарушения, допущенные оценщиком при расчёте рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на дату оценки 6 августа 2021 года в размере 207 524 698, 51 рублей.

Ссылаясь на доказанность рыночной стоимости объекта недвижимости отчётом об оценке, административный истец ставит под сомнение нарушения, указанные в разделе V оспариваемого решения, в связи с чем просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 29 марта 2022 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том II л.д. 111-115), перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчёт об оценке недвижимого имущества от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно – допущены ли при составлении отчёта нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» от 19 января 2022 года ОРС-86/2021/000466 повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки? 2. Если указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости – здания «Кафе на 25 мест с магазинами» общей площадью 6 370, 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», эксперту Шабалиной О.Н.

Согласно заключению эксперта (том II л.д. 124-198) в ходе проведённой экспертизы установлено, что в отчёте содержатся нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанных в решении бюджетного учреждения от 19 января 2022 года № ОРС-86/2021/000466 повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость объекта экспертизы, при условии устранения всех нарушений, содержащихся в отчёте, составляет 157 964 727 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения материалами дела и заключением эксперта подтверждены, бюджетное учреждение обоснованно отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчёта от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В. Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере, определённом спорным отчётом не доказана, соответственно она не может быть учтена при установлении рыночной стоимости объекта в судебном порядке.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подаётся представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Как следует из оспариваемого решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 19 января 2021 года причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, послужили выводы комиссии о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанные выводы бюджетного учреждения подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, и выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» Шабалиной О.Н., согласно которому выявлены следующие нарушения: присутствуют математические ошибки в расчётной части; анализ рынка проведён оценщиком не в полном объёме. В рамках сравнительного подхода оценщиком проигнорирован объект недвижимости, имеющий максимальное сходство с оцениваемым объектом недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции первой инстанции отсутствовали основания для признания решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 6 августа 2021 года, установленной в отчёте об оценке от 20 августа 2021 года, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные положения закреплены в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В свою очередь, Конституционным Судом в Определении от 20 апреля 2017 года № 791-О, было особенно отмечено, что положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на предоставление «в интересах законности суду апелляционной инстанции полномочия проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 в размере 106 181 700 рублей на основании отчёта об оценке недвижимого имущества от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В., суд исходил из того, что поскольку административный истец не уточнил свои административные исковые требования, содержащиеся в пункте 2, административный иск рассмотрен исходя из заявленных требований, при вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В силу положений статьёй 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав заинтересованных лиц, эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости в определённом размере. Данное положение подтверждает процессуальное поведение административного истца, который ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, при обсуждении формулировании круга вопросов для эксперта, не высказал возражения относительно второго вопроса: если отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании иной, установленной в судебном порядке на основании заключения судебной экспертизы, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суду первой инстанции надлежало установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» в размере 157 964 727 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, и возлагая их на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, расходы подлежат возмещению за счёт административного истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 111 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеприведённых процессуальных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешён административный спор.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом первой инстанции обосновано в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции обосновано возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей на административного истца общество с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп» (общество с ограниченной ответственностью «Строй офис»), как на сторону, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о рассмотрении дела, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку о факте извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует сопроводительное письмо с приложением скан-образа заключения эксперта № 127/2022 от 11 мая 2022 года, в котором также содержится информация о дате и времени судебного заседания (том II л.д. 210), а также отчёт о доставке, направленного письма в адрес административного истца (том II л.д.230), имеющееся в материалах административного дела.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, в силу требований части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 в размере 106 181 700 рублей на основании отчёта об оценке недвижимого имущества от 20 августа 2021 года № 132-2-ГО-20/08/2021, подготовленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщиком Грицковой О.В., и принять в данной части новое решение.

Административные исковые требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: – здания «Кафе на 25 мест с магазинами», общей площадью 6 370, 9 кв.м., равной его рыночной стоимости – 157 964 727 рублей по состоянию на 6 августа 2021 года.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВиКгрупп» (общество с ограниченной ответственностью «Строй офис») без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи