Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-40/2021 по апелляционной жалобе Клюки Фёдорова Ивановича на решение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Клюки Фёдорова Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Клюка Ф.И., являясь собственником земельных участков с кадастровым номером №:7, площадью 2 831 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №:4, площадью 73 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №:338, площадью 2 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает его права как плательщика земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года административный иск Клюки Ф.И. удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 9 435 723 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4 по состоянию на 1 января 2016 года в размере 34 540 426 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:338 по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 9 207 042 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Клюка Ф.И. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и по её результатам изменить решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, потому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки.

Так, апеллянт указывает, что при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №:7 и №:338 экспертом ФИО11. использованы объекты-аналоги из несопоставимых по численности населения и уровню среднемесячной заработной платы агломераций города Белгорода, Белгородского района и города Старый Оскол, последний из которых состоит из трёх муниципальных образований.

Указывает, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:7 эксперт ФИО12. безосновательно отказался от использования для расчёта объектов-аналогов № 2, 5, 8, 9 и 11. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным апелляционным определениям (судебной практике) по административным делам аналогичной категории спорных правоотношений, на основании которых апеллянтом рассчитана величина удельного показателя стоимости объектов исследования. Указывает, что судом не дана оценка представленному административным истцом расчёту среднего значения при использовании объектов-аналогов в городе Старый Оскол, составившего 2042,27 рублей/кв.м, а также замечанию относительно математической ошибки, допущенной экспертом при расчёте цены предложения в отношении объекта-аналога № 20.

Указывает, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:4 эксперт ФИО13. необоснованно включил в состав объектов-аналогов со стоимостью цен предложения 1 050 000 – 1 300 000 рублей, а также применил корректировку на торг в размере 11%.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Белгородской области (т. 9 л.д. 119-120), а также Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (т. 9 л.д. 109-113) представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела, при этом вопрос о рассмотрении дела оставлен на усмотрение суда (т. 9 л.д. 195).

В судебном заседании участие не принимали административный истец Клюка Ф.И., представители Правительства Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Клюка Ф.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Для обращения в суд физического лица предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:7, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №:338, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №:7 и №:4 по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» в размере 13 196 848,05 рублей и 41 626 337 рублей, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №:338 не вошел в перечень объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены постановлением 418-пп, так как был поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2018 года. На момент постановки на учет объект недвижимости имел вид разрешенного использования – строительство спортивного стадиона, его кадастровая стоимость составляла 14 403 608,21 рублей. На основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, 10 марта 2020 года в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования объекта недвижимости с «строительство спортивного стадиона» на «спорт, обслуживание автотранспорта», кадастровая стоимость составила 14 083 952,84 рублей. Какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 10 марта 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №:338 в ЕГРН не вносились.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплачивает земельный налог, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому, как верно указал суд первой инстанции, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду отчеты № ЗУ-159-1/20, ЗУ-159-2/20, ЗУ-159-3/20 от 14 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные оценщиком ФИО14. (далее также – отчет об оценке), согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №:7 и №:4 по состоянию на 1 января 2016 года составляет, соответственно, 27 048 000 рублей и 3 522 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №:338 по состоянию на 10 марта 2020 года – 1 681 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по административному делу определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года и 10 марта 2020 года (т.1 л.д. 69-92).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 53-21 от 24 марта 2021 года, проведенной частнопрактикующим оценщиком экспертом ФИО15., отчеты об оценке, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют; по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 и земельного участка с кадастровым номером №:4 составляет 3 752 000 рублей и 32 358 000, соответственно, по состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 составляет 3 878 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ФИО16., его письменные пояснения относительно замечаний администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, в целях устранения неясностей и проверки корректности использования в расчетах информации относительно предложения №8, использованного экспертом в качестве объекта-аналога № 2, и для дополнительного разъяснения расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №:338, определением Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №61-21 от 16 июня 2021 года, проведенной экспертом ФИО18., по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 и земельного участка с кадастровым номером №:4 составляет 3 575 000 рублей и 32 358 000, соответственно, по состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 составляет 3 878 000 рублей.

В связи с наличием возражений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (т.4 л.д. 176-180) определением Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО19. (т.5 л.д.50-54).

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО20. №В-210803/С от 13 августа 2021 года отчеты об оценке ООО «<данные изъяты>» №ЗУ-159-1/20, №ЗУ-159-2/20, №ЗУ-159-3/20 от 14 декабря 2020 года, представленные административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствуют; определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 10 014 698 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:4 по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 34 540 426 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 по состоянию на 10 марта 2020 года и составляет 9 949 824 рублей.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы №В-210803/С от 13 августа 2021 года, письменные пояснения эксперта ФИО21. по представленным административным истцом замечаниям на повторную экспертизу (т.7 л.д. 47-67) и на письменные пояснения эксперта (т.7 л.д.109-111, 112-126), заслушав пояснения эксперта ФИО22. в судебном заседании 30 сентября 2021 года, в целях устранения неясности экспертизы, вызванной допущенными экспертом опечатками в приведённых расчетах, а также в связи с отсутствием в заключении повторной судебной экспертизы сведений о причинах расхождений в выводах с первоначальной экспертизой, определением Белгородского областного суда от 5 октября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №В-210803-1/С от 3 ноября 2021 года, проведенной экспертом ФИО23., по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 определена в размере 9 435 723 рублей, земельного участка с кадастровым номером №:4 - в размере 34 540 426 рублей, по состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 определена в размере 9 207 042 рублей.

Кроме того, в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы приведён анализ причин отклонений результатов стоимости объектов исследования с выводами первичной судебной экспертизы №53-21 от 24 марта 2021 года, проведённой экспертом ФИО24. Возможные границы интервала, в котором, по мнению эксперта ФИО25., может находиться рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 по состоянию на 1 января 2016 года от 8 444 972 до 10 426 474 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:4 по состоянию на 1 января 2016 года от 31 345 437 до 37 735 415 рублей; земельного участка с кадастровым номером №:338 по состоянию на 10 марта 2020 года от 8 171 250 до 10 242 834 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение повторной судебной оценочной экспертизы ФИО26. и дополнительного заключения того же эксперта, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:7 определена в размере 9 435 723 рублей, земельного участка с кадастровым номером №:4 - в размере 34 540 426 рублей, по состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:338 определена в размере 9 207 042 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанных размерах.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта ФИО27., с учётом дополнительного заключения указанного эксперта, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Эксперт ФИО28. обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (завышению) рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом ФИО29. нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы повторного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены комментарии на заключение повторной судебной экспертизы и на письменные пояснения эксперта ФИО30., суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Город Старый Оскол является промышленной столицей региона, где сконцентрированы крупнейшие производства Белгородской области, на территории района действуют крупнейшие горно-обогатительные комбинаты и промышленные предприятия, является административным и культурным центром Старооскольско-Губкинской агломерации общей численностью около 400 000 человек. Город Белгород является областным центром, в котором развита промышленность и сфера услуг, численность населения составляет около 392 000 человек. Населённые пункты, такие как п. Дубовое, с. Стрелецкое, с. Беломестное, пгт. Северный, с. Репное и с. Таврово, относятся к населённым пунктам, расположенным в ближайшей окрестности областного центра, фактически входят в агломерацию, и экономически, и социально объединены с городом Белгородом. Таким образом, по указанным параметрам (численность населения, социально-экономический потенциал, уровень жизни населения и другие), агломерации г. Старый Оскол и г. Белгород являются схожими. При этом экспертом применена корректировка для объектов-аналогов по такому фактору, как местоположение, с отнесением объектов-аналогов к соответствующей ценовой зоне. Корректировку на торг эксперт использовал на уровне среднего значения, поскольку в качестве объекта экспертизы - земельного участка с кадастровым номером №:4 выступает ликвидный земельный участок. Относительно математической ошибки, допущенной экспертом при расчёте цены предложения в отношении объекта-аналога № 20 следует отметить, что все расчёты в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы проводились с использованием средств программ Excel из пакета Microsoft Office, результаты расчёта приведены в удобной для восприятия форме (округление с точностью, зависящей от абсолютной величины числа), однако сами расчёты выполнялись без округления с точностью, определяющейся внутренней архитектурой указанных программ. Отклонение в итоговых рыночных стоимостях является несущественным и составляет менее 1%.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО31., суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными, опровергаются текстом заключения повторной судебной оценочной экспертизы, заключения дополнительной повторной судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельных участков, а также обосновывающие их иной размер.

Ссылки апеллянта на многочисленные примеры из судебной практики по административным делам по административным искам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку судебные решения, на которые ссылается административный истце, были вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными.

Белгородский областной суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюки Фёдора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи