Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-505/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования в части,

по апелляционным жалобам Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области и Совета депутатов городского округа Химки Московской области на решение Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административных ответчиков ФИО1, заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя административных истцов ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года № 15/15 утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области (далее также – Правила землепользования и застройки, Решение № 15/15).

Решением названного представительного органа от 23 июля 2020 года № 36/3 в Правила землепользования и застройки были внесены изменения.

2 апреля 2021 года постановлением Администрации городского округа Химки Московской области № 264 утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области (далее – Постановление № 264).

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 3 ноября 2021 года № 909 в Постановление № 264 были внесены изменения (далее также – Постановление № 909).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик» (далее – ООО «Инвест-Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» (далее – ООО «Сходня-Инжиниринг») обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими с момента принятия Правил землепользования и застройки в редакции решения представительного органа от 23 июля 2020 года № 36/3 в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону комплексного устойчивого развития территории 16 (далее – КУРТ-16), как принятых в противоречие с актами, имеющими большую юридическую силу, нарушающий права и законные интересы обществ и создающий угрозу нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащий на праве аренды ООО «Сходня-Инжиниринг» земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности также ООО «Инвест-Логистик», был включен в зону КУРТ-16 в отсутствие документов и параметров, обосновывающих такое градостроительное решение; инициатором включения или исключения земельного участка в зону комплексного устойчивого развития территории является орган местного самоуправления; установление зон КУРТ в правилах землепользования и застройки муниципальных образований Московской области осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 9 октября 2017 года № 835/30 «Об утверждении Методики определения устойчивости развития территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» (далее – Методика), которая входит в систему нормативно-правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность. Однако, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не соответствовал критериям и видам, предусмотренным названной Методикой, включение земельного участка в КУРТ влечет угрозу принудительного сноса объектов недвижимости в рамках мероприятий по комплексному и устойчивому развитию территории (пункт 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); возникает угроза принудительного изъятия объектов (статья 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации); невозможность осуществления строительства без обязательной разработки и утверждения проекта планировки территории (часть 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года административные дела объединены в одно производство.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании 22 ноября 2021 года устно уточнила, что ими оспаривается решение Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года в редакции постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 3 ноября 2021 года.

Определением областного суда от 8 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус Администрации городского округа Химки Московской области изменен на административного соответчика.

Решением Московского областного суда от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано не действующим решение Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года № 15/15 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области» в редакции постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 3 ноября 2021 года в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону КУРТ-16 с момента принятия; на Администрацию городского округа Химки Московской области возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в местном печатном издании и на официальном сайте в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено судом 1 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 31 декабря 2021 года посредством почтовой связи Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) подана апелляционная жалоба, в которой ставится просьба об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административные истцы требований об оспаривании правил землепользования и застройки в редакции постановления органа исполнительной власти от 3 ноября 2021 года не заявляли; требования об оспаривании Постановления № 909 в силу действующего процессуального законодательства относятся к подсудности Химкинского городского суда Московской области, поскольку данный нормативный правовой акт является новым; Решением № 15/15 земельные участки с кадастровыми номерами № и № включены в КУРТ-16 в соответствии: с видом 7 таблицы № 1 Методики, поскольку последний находится внутри первого земельного участка и доступ к нему осуществляется также через первый участок, их общая площадь составляет 56,6 га, на них находятся объекты капитального строительства, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 (в редакции постановления от 30 декабря 2020 года № 1065/44), часть земельного участка с кадастровым номером № попадает в зону строительства автомобильной дороги регионального значения Пятницкое шоссе – Саврасово – М-10 «Россия», на сайте технопарка «Сходня-Инжиниринг» указано, что планируется комплексное развитие обоих земельных участков, в связи с чем при разработке Правил землепользования и застройки была посчитана общая площадь территории, а не каждого конкретного земельного участка; с видом 8 таблицы № 1 Методики, так как спорные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений», в соответствии с генеральным планом городского округа Химки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27 декабря 2017 года № 15/14, отнесены к функциональной зоне М – зона многофункциональной смешанной застройки, территория которой предназначена для размещения объектов различного функционального назначения, в границах которой при условии соблюдения действующих норм и правил могут находиться участки жилой застройки, участки общественной застройки, участки размещения объектов рекреационного значения, участки размещения объектов производственной и коммунальной застройки.

Также указано, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33а-23085/2020, в рамках которого административным истцам было отказано в признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 4 февраля 2019 года № 63 об осуществлении мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в названном городском округе, по инициативе Администрации в границах территориальных зон, в том числе КУРТ-16, было установлено, что деятельность, связанная с эксплуатацией и обслуживанием принадлежащих административным истцам зданий, относится к видам разрешенного использования «деловое управление» (здание конторы, бытовой корпус), «общественное питание» (здание столовой), которые в территориальной зоне КУРТ-16 отсутствуют, и, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует видам деятельности, которые предусматриваются в границах функциональной зоны М, постольку его включение в границы территориальной зоны КУРТ-16 соответствует законодательству, действующему на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта; вид разрешенного использования земельных участков «для эксплуатации существующих зданий и сооружений» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действовавшим на момент утверждения оспариваемого нормативный правовой акт) отсутствует, ООО «Сходня-Инжиниринг» в установленном порядке вопрос об изменении вида разрешенного использования занимаемых им земельных участков не ставился.

Податель жалобы считает, что доводы административных истцов сводятся исключительно к несогласию с необходимостью разработки проекта планировки территории для строительства технопарка, что не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку документация по планировке территории является одной из гарантий того, что не будет осуществляться точечная застройка территории без соответствующей инфраструктуры.

В отношении доводов данной апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

14 января 2022 года Советом депутатов городского округа Химки Московской области и Администрацией городского округа Химки Московской области также подана апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела в Химкинский городской суд Московской области по правилам родовой подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Правила землепользования и застройки признаны недействующими судом в редакции, утвержденной органом исполнительной власти - постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 2 апреля 2021 года № 264, при том, что таких уточнений требовании не было; земельный участок включен в зону реконструкции не только Пятницкого шоссе, но и Октябрьской улицы (магистральная улица общегородского значения); не привлекая Администрацию городского округа Химки Московской области к участию в деле в качестве административного ответчика, суд, тем не менее, возложил на названный орган обязанность по опубликованию сообщения о принятом решении; суд не рассмотрел ходатайство помощника прокурора о прекращении производства по делу в связи с тем, что права административных истцов не нарушены.

Определением Московского областного суда от 17 января 2022 года срок для подачи данной апелляционной жалобы восстановлен.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Сходня-Инжиниринг» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, № 35002-Z от 31 марта 2003 года принадлежит на праве долгосрочной аренды (с 1 октября 2002 года по 30 сентября 2051 года) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 319 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих зданий и сооружений, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Сходня-Инжиниринг», ООО «Инвест-Логистик» и ФИО4

Решением Мособлархитектуры от 23 октября 2019 года ООО «Сходня-Инжиниринг» было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами № и № из зоны комплексного устойчивого развития территорий (КУРТ-16).

С учетом изложенного, в период своего действия Решение № 15/15 было применено в правоотношениях с участием административных истцов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства соответствия спорных земельных участков критериям, установленным Методикой, и обоснованности принятого им градостроительного решения в отношении спорной территории отсутствуют, а установленное зонирование является произвольным и не отвечает публичным целям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения частей 1 и 4 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), статей 24 и 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ, статьи 49 Устава городского округа Химки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые в части Правила землепользования и застройки приняты в пределах полномочий Совета депутатов городского округа, с соблюдением процедуры их принятия, опубликованы в установленном порядке, надлежащим образом доведены до всеобщего сведения и вступили в действие.

Соблюдение процедуры принятия Правил землепользования и застройки и решения от 23 июля 2020 года № 36/3 о внесении в них изменений административным ответчиком подтверждено представленными в дело материалами, содержащими сведения об объявлении публичных слушаний и общественных обсуждений по проектам, проведение таковых, протоколы, заключение по результатам публичных слушаний и общественных обсуждений), размещение соответствующей информации и актов в официальных источниках муниципального образования и представительного органа.

Нормативные правовые акты, принятые органом представительной власти, административными истцами по порядку их принятия и вступления в действие не оспариваются.

При этом соблюдение процедуры принятия: Генерального плана в редакции от 3 июня 2019 года проверено решением Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2021 года; решений Совета депутатов городского округа Химки № 15/15 от 27 декабря 2017 года и от 23 июля 2020 года № 36/3 – решением Московского областного суда от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2021 года, а также ранее решением того же суда от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2020 года.

Вопреки доводам административных истцов и выводам суда первой инстанции, Решение № 15/15 действовало в редакциях решений Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 28 ноября 2018 года № 23/6 и 23/7, от 29 апреля 2020 года № 34/4, от 23 июля 2020 года № 36/3 и от 28 декабря 2020 года № 42/3. Иных редакций не было.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи разработкой и утверждением документов территориального планирования, осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 названного Кодекса, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Также им закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу (части 1 и 4 статьи 3); правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1); в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6 статьи 1); функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1); территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1); при этом территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9); документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9); составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30); при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34); на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, а также в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (части 4, 5.1 статьи 30).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне КУРТ-16.

Установление зон КУРТ в правилах землепользования и застройки муниципальных образований Московской области осуществляется в соответствии с указанными выше требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Методикой, согласно которой она входит в систему нормативно-правовых актов, регламентирующих градостроительную деятельность в Московской области, и является обязательной для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, в том числе осуществляющими деятельность в границах территории комплексного и устойчивого развития (пункт 3) и содержит: 1) критерии, в соответствии с которыми земельные участки подлежат включению в границы территории комплексного и устойчивого развития, определяемой правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, согласно таблице 1 данной Методики (если иное не предусмотрено иными нормативными правовыми актами Московской области); 2) параметры минимально допустимого уровня обеспеченности территории комплексного и устойчивого развития объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов; 3) виды территорий комплексного и устойчивого развития Московской области (таблица 1 настоящей Методики).

В целях настоящей Методики под критериями понимается перечень оснований для включения земельных участков в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, устанавливаемые правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений (пункт 4); критерии включения земельных участков в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, устанавливаемые правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, приведены в таблице № 1 Методики (пункт 15); земельные участки могут не включаться или быть исключены из границ территории комплексного и устойчивого развития, устанавливаемых правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, по обращению органов местного самоуправления при наличии материалов, обосновывающих необходимость исключения или невключения указанных земельных участков (пункт 16).

Суд первой инстанции, с учетом приведенного выше, пришел к правильному выводу, что инициатором включения или исключения земельного участка в территориальную зону КУРТ является орган местного самоуправления, которым в данном случае является Администрация городского округа Химки Московской области.

При этом в соответствии с пунктом 2 Методики целью включения земельных участков в границы территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (далее - территория комплексного и устойчивого развития), является предотвращение несбалансированного развития, обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности на территории Московской области безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов, создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений.

Согласно таблице № 1 Методики критериями, в соответствии с которыми земельные участки подлежат включению в границы территории комплексного и устойчивого развития являются: земельные участки с видом разрешенного использования, допускающим размещение объектов капитального строительства нежилого назначения (за исключением линейных объектов) (вид 7); земельные участки, планируемые к развитию под цели жилого или нежилого назначения, с видом разрешенного использования, не соответствующим функциональной зоне, в границы которой они включены в соответствии с документами территориального планирования муниципального образования (вид 8), а основаниями: земельный участок нежилого назначения, примыкающий к существующей жилой застройке и не имеющий собственного въезда, земельный участок расположен в зоне развития транспортных инфраструктур. Неэффективное использование земельного участка (заброшенные фермы, промзоны и др.). Земельный участок, предусматривающий необходимость сокращения санитарно-защитной зоны. Земельный участок площадью более 50 га (вид 7); документы территориального планирования муниципального образования (вид 8).

Сопоставив оспариваемые положения Правил землепользования и застройки на предмет их соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации и Методике, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии земельного участка с кадастровым номером №, как критериям, в соответствии с которыми земельные участки подлежат включению в границы территории комплексного и устойчивого развития, так и видам территорий комплексного и устойчивого развития Московской области.

На доводы административного ответчика о том, что включение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в КУРТ-16 было обусловлено неэффективным использованием арендатором земельного участка, что также подтверждается градостроительной концепцией, заказчиком которой является сам административный истец (ООО «Сходня-Инжиниринг»), суд первой инстанции указал, что определенный в прилагаемой к Методике таблице № 1 Перечень оснований для включения земельных участков в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию, устанавливаемые правилами землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, которые разделены на виды, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а доказательств применительно к ГОСТу 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен в действие с 1 января 2014 года Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1984-ст), своду правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153), Положению о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года № 577, принятия уполномоченным органом местного самоуправления решений о признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу, проведения технических обследований зданий, в результате которых такие здания были бы признаны аварийными, направлении в адрес административных истцов уведомлений и/или писем о неэффективном использовании земельного участка, привлечения административных истцов к ответственности за земельные правонарушения, где обязательным условием привлечения к ответственности являлось наличие доказательств, свидетельствующих о нерациональном и неэффективном использовании земельного участка, не представлено.

Вместе с тем, по заявлению ООО «Сходня-Инжиниринг» в 2017 году принято решение о включении сведений о промышленном технопарке «Сходня-Инжиниринг» в Геоинформационную систему Минпромторга России, а в 2019 году Общество само разработало градостроительную концепцию развития общей территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также представило предложение об исключении названных земельных участков из территориальной зоны КУРТ-16.

Из содержания концепции, в частности фотофиксации территории с пояснениями, следует, что Обществом планируется демонтаж корпусов, реконструкция промышленных зданий и строений, снос зданий.

В обоснование правомерности включения спорного земельного участка в КУРТ-16 административные ответчики и заинтересованное лицо также указывали на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № включены в КУРТ-16 в соответствии: с видом 7 таблицы № 1 Методики, поскольку последний находится внутри первого земельного участка и доступ к нему осуществляется также через первый участок, их общая площадь составляет 56,6 га, на них находятся объекты капитального строительства, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 (в редакции постановления от 30 декабря 2020 года № 1065/44), часть земельного участка с кадастровым номером № попадает в зону строительства автомобильной дороги регионального значения Пятницкое шоссе – Саврасово – М-10 «Россия», на сайте технопарка «Сходня-Инжиниринг» указано, что планируется комплексное развитие обоих земельных участков, в связи с чем при разработке Правил землепользования и застройки была посчитана общая площадь территории, а не каждого конкретного земельного участка; с видом 8 таблицы № 1 Методики, так как спорные земельного участка отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений», в соответствии с генеральным планом городского округа Химки Московской области, утвержденным решением Совета депутатов от 27 декабря 2017 года № 15/14, отнесены к функциональной зоне М – зона многофункциональной смешанной застройки, территория которой предназначена для размещения объектов различного функционального назначения, в границах которой при условии соблюдения действующих норм и правил могут находиться участки жилой застройки, участки общественной застройки, участки размещения объектов рекреационного значения, участки размещения объектов производственной и коммунальной застройки.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из № от 23 июня 2021 года, заключение специалиста № А146 от 6 июля 2021 года, выполненное ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», свидетельствуют об отсутствии заявленных Мособлархитектурой ограничений, обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в них не указан вид зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренный статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет оснований полагать, что в отношении земельного участка есть ограничения в соответствии с установленной зоной с особыми условиями использования территорий.

Действительно, согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Однако частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 342-ФЗ) установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования названного Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

С 1 июля 2017 года в связи со вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории.

Порядок выдачи ГПЗУ регулируется положениями статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1); источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Судебная коллегия соглашается с доводами Москомархитектуры о том, что разработка проектной документации является одной из гарантий того, что не будет осуществляться точечная застройка территории без сопутствующей инфраструктуры, а доводы административных истцов фактически сводятся с несогласием с необходимостью разработки проекта планировки территории для строительства технопарка, что не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций стороной административного истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о развитии технопарка в рамках разработанной ранее концепции (разрешения на строительство/реконструкцию и т.п.).

За предоставлением услуги по подготовке, регистрации и выдаче ГПЗУ ООО «Сходня-Инжиниринг» обратилось лишь 28 июня 2021 года, то есть за рамками действия Правил землепользования и застройки в редакциях Решений № 15/15 и 36/3.

Также судебная коллегия не может не согласиться с доводами административных ответчиков о том, что вид разрешенного использования земельных участков «для эксплуатации существующих зданий и сооружений» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действовавшим на момент утверждения оспариваемого нормативный правовой акт) отсутствует, административными истцами в установленном порядке вопрос об изменении вида разрешенного использования занимаемых им земельных участков не ставился.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Сходня-Инжиниринг» о нарушении Администрацией городского округа Химки градостроительного законодательства, в том числе в части не предоставления законно запрашиваемой информации, 26 мая 2020 года Химкинской городской прокуратурой в адрес органа местного самоуправления вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших нарушение законных прав и интересов ООО «Сходня-Инжиниринг».

Вопреки выводам суда, Администрацией городского округа Химки было направлено в адрес прокуратуры обоснование принятого решения по территориальному планированию.

Так, в ответе указано, что на обращение ООО «Сходня-Инжиниринг» администрацией 28 февраля 2018 года был дан ответ об основаниях включения земельного участка с кадастровым номером № в КУРТ-16 со ссылкой на Методику; обращение ООО «Сходня-Инжиниринг» от 21 ноября 2018 года о направлении заявления об исключении вышеуказанного земельного участка из зоны КУРТ-16 в соответствии с утвержденной Методикой на Градостроительный совет Московской области было перенаправлено по принадлежности в уполномоченный орган - в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, о чем направлен ответ Администрации от 25 декабря 2018 года № 132PICX-24451, содержащий информацию о необходимости представления в адрес Администрации материалов по обоснованию с указанием границ территориальных зон и планируемых градостроительных регламентов, в целях учета предложения об исключении земельного участка из территориальной зоны КУРТ-16. Во исполнение поручения председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 8 июля 2016 года № ДС-П9-4051 о проведении органами местного самоуправления инвентаризации неэффективно используемых застроенных земель, расположенных в границах населенных пунктов и прилегающих к ним территориям, органы местного самоуправления определили перечень территорий, подлежащих комплексному и устойчивому развитию в первоочередном порядке, а на момент проведения инвентаризации, рассматриваемый земельный участок находился в составе территории с признаками хаотично-депрессивного развития; документация по планировке территории ООО «Сходня-Инжиниринг» в адрес Администрации и уполномоченного органа не поступала, на день составления данного ответа на рассматриваемой территории имеется 42 объекта нежилого назначения, их функциональное назначение, обеспеченность объектами инженерной инфраструктуры и парковочными местами не определена. Согласно административному регламенту предоставления государственной услуги «Принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки поселения, городского округа Московской области», утвержденному распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20 декабря 2018 года № 30РВ-493, уведомление о принятом решении, независимо от результата предоставления услуги, направляется в личный кабинет заявителя, а Администрация уведомлять заявителя о результатах предоставления государственной услуги не уполномочена; замечания и предложения об исключении земельных участков с кадастровыми номерами № и № из территориальной зоны КУРТ-16 и установления зоны МФ, поступившие в ходе проведения общественных обсуждений, включены в протокол № 1 от 12 сентября 2019 года (пункт 27) и заключение по итогам общественных обсуждений (пункт 27), о чем заявитель уведомлен письмом Администрации от 18 сентября 2019 года; протокол и заключение об итогах общественных обсуждений опубликованы на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.admhimki.ru и в официальном муниципальном печатном средстве массовой информации городского округа Химки - в газете «Химкинские новости»; согласно протоколу заседания рабочих групп при Комиссии по правилам землепользования и застройки Московской области от 14 декабря 2019 года основания для учета предложения ООО «Сходня-Инжиниринг» об исключении земельного участка с кадастровым номером № из зоны КУРТ отсутствуют.

В настоящее время постановлением Правительства Московской области от 9 марта 2021 года № 135/6 утверждена документация по планировке территории для строительства и реконструкции автомобильной дороги Пятницкое шоссе – Саврасово – М-10 «Россия» в городских округах Солнечногорск и Химки Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 4 февраля 2019 года № 63 принято решение об осуществлении мероприятий по комплексному устойчивому развитию территории в названном городском округе, в том числе КУРТ-16.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года по делу № 33а-23085/2020 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Сходня-Инжиринг» об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 4 февраля 2019 года № 63.

Названным судебным актом было установлено, что деятельность, связанная с эксплуатацией и обслуживанием принадлежащих административным истцам зданий, относится к видам разрешенного использования «деловое управление» (здание конторы, бытовой корпус), «общественное питание» (здание столовой), которые в территориальной зоне КУРТ-16 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции был представлен предварительный договор купли-продажи № 438 от 20 октября 2021 года, предметом которого является земельный участок площадью 190 133 кв.м (выкуп), образуемый в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером №, с последующим его исключением из Правил землепользования и застройки из территориальной зоны КУРТ-16, а также с заключением договора аренды в отношении образуемого земельного участка площадью 128 968 кв.м, имеющего ограничения в оборотоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были разрешены требования к Администрации городского округа Химки Московской области без ее привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика опровергаются материалами дела.

Так, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 июля 2021 года, процессуальный статус названного лица был изменен на административного соответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что Решением № 36/3 в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в том числе в КУРТ-16 в части значения параметров минимальных отступов от границ земельных участков и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Обществ внесенными изменениями, в материалы дела представлено не было, ввиду чего оснований к удовлетворению требований в этой части не усматривает.

Представителем административного истца в настоящем судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривались, в обоснование заявления таких административных требований ею было пояснено, что фактически ее доверителями оспаривалось само Решение № 15/15, которым земельный участок внесен в КУРТ-16, а редакция от 23 июля 2020 года приведена, так как ею вносились изменения в КУРТ-16.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведение выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца в части признания недействующими Решений № 15/15 и № 36/3.

Поскольку при разрешении названных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, постольку обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в приведенной части.

Представитель административных истцов в настоящем судебном заседании пояснила, что 22 ноября 2021 года заявленные ее доверителями требования были устно уточнены, фактически ими оспаривались два нормативных правовых акта: Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года № 15/15 в редакции решения того же представительного органа от 23 июля 2020 года № 36/3, а также постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 3 ноября 2021 года № 909, которым были внесены изменения в решение того же органа исполнительной власти от 2 апреля 2021 года № 264 в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону КУРТ-16.

Судом первой инстанции требования об оспаривании в части нормативного правового акта органа исполнительной власти принято к производству и разрешено по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в данной части принятым с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного ответчика и заинтересованного лица заявлялось о неподсудности данного спора областному суду в качестве суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, аналогичные доводы, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания, содержатся и в их апелляционных жалобах.

Подсудность административных дел судам определена главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В данном случае, приняв административные требования об оспаривании нормативного правового акта местного органа власти к своему производству и рассмотрев его по существу, Московский областной суд нарушил правила родовой подсудности, установленные статьями 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Названные выше административные требования обществ о признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области к числу административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится.

В силу положений статьи 27 названного Кодекса суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление от 16 октября 2012 года № 22-П, Определения от 15 января 2009 года № 144-О-П, от 1 марта 2012 года № 424-О-О).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

Поскольку приведенные выше положения суд первой инстанции не учел при принятии и рассмотрении неподсудных суду областного уровня административных исковых требований в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования, о таком нарушении заявлено подателем апелляционной жалобы, постольку судебный акт по настоящему делу в указанной части является принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционных жалоб относительно обжалуемого в части нормативного правового акта органа исполнительной власти без правовой оценки.

Ссылка представителя административных истцов на положения части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду, при изложенных выше обстоятельствах не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1 статьи 46); административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд (часть 1 статьи 125); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129); суд в порядке, предусмотренном статьей 136 названного Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта (статья 212).

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, суду первой инстанции после получения письменного заявления об уточнении заявленных требований надлежало разрешить вопрос о подсудности областному суду в качестве первой инстанции требований применительно к положениям статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Таким образом, решение Московского областного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим Решения № 15/15, в том числе в редакции Решения № 36/3, а также направлением дела в части признания недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21 апреля 2021 года № 264 в редакции постановления того же органа местного самоуправления от 3 ноября 2021 года № 909 по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года № 15/15 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области» (в том числе в редакции решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 23 июля 2020 года № 36/3) в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону комплексного устойчивого развития территории 16.

Направить административное дело № 3а-505/2021 в части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Сходня-Инжиниринг» о признании недействующими постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 21 апреля 2021 года № 264 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области в редакции постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 3 ноября 2021 года № 909 в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону комплексного устойчивого развития территории 16 по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Ю.П. Константинова

И.В. Селиверстова