Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-284/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе административного истца ООО «Экспресс-Сервис» на определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя административного истца ООО «Экспресс-Сервис» ФИО1, а также представителя административного ответчика правительства Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Экспресс-Сервис» (Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, просило установить его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равном № рублей, по состоянию на 01 января 2007 г.

В обоснование указано, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обладает исключительным правом выкупа названного земельного участка по цене, не превышающей его кадастровую стоимость в связи с нахождением на земельном участке здания с кадастровым номером №, 39/125 доли которого принадлежат Обществу. Остальная часть здания принадлежит Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области.

Определением Ленинградского областного суда от 23 июня 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Экресс-Сервис» просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда об отсутствии исключительного права на приобретение земельного участка под зданием, а равно как и о том, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не нарушает его права и интересы, являются ошибочными. Отмечает, что ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не налагает ограничений на исключительное право выкупа земельного участка Обществом в конкретной ситуации; судом не дана оценка, является ли земельный участок делимым или неделимым; ввиду нахождения в собственности 39/125 доли на здание, на Обществе лежит обязанность оплаты земельного налога на соответствующую долю земельного участка, исчисляемого из его кадастровой стоимости; Обществом подан административный иск в защиту своих прав и законных интересов, КАС РФ не предусматривается прекращение производства по делу при обозначенных обстоятельствах. Ссылку суда на п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ административный истец считает неверной.

В письменном отзыве на частную жалобу правительство Ленинградской области определение суда считает законным. По мнению административного ответчика, Общество в соответствии с нормами действующего законодательства не обладает исключительным правом на выкуп всего земельного участка, а лишь на ту часть, которая необходима для эксплуатации принадлежащей ему собственности. Общество не лишено права инициировать выделение части земельного участка, пользуясь иными правовыми инструментами, при этом оценка фактора делимости земельного участка не имеет правового значения для настоящего административного дела. При этом, если участок является делимым, то административный истец вправе воспользоваться возможностью его раздела, после чего воспользоваться правом на пересмотр кадастровой стоимости образованного участка. Если участок является неделимым, то возможность его выкупа в долевую собственность может быть реализована с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом участке.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производство по административному делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права и законные интересы административного истца, по делу не представлено.

Суд указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, когда на нём расположено здание, находящиеся в разных видах собственности у нескольких лиц. При этом установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком не зависит от размера его кадастровой стоимости.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Сервис» является стороной в инвестиционном договоре № от 01.07.2008г. (с дополнительными соглашениями от 25.12.200г., 29.11.2008г.), по условиям которого осуществляет инвестирование реконструкции объекта (в том числе здания бани инв.№, №, этажность 1, расположенного по адресу: Ленинградская область<адрес>), в виде собственных денежных средств в объемах, предусмотренных договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2013г. №<адрес>, ООО «Экспресс-Сервис» является собственником 39/125 долей в праве общей долевой собственности на здание бани, назначение: нежилое, 1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв.№, №, расположенного по адресу: Ленинградская область<адрес>.(кадастровый номер объекта недвижимости №).

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явились: инвестиционный договор № от 01.07.2008г., дополнительные соглашения от 29.11.2012г., от 25.12.2008г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2012г.

Собственником 86/125 долей в праве общей долевой собственности на здание бани с кадастровым номером № является Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области (выписка из ЕГРН от 17.02.2020г.).

Установлено, что здание бани с кадастровым номером № расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем Тосненскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2009г.).

В соответствии с договором аренды № от 22.07.2010 г., заключенным между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и ООО «Экспресс-Сервис» (далее-Договор), последнему передан в аренду названный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область<адрес>, для размещения бани. В п.3 Договора отражено, что он действует по 30.06.2018г. Пунктом 3.3. Договора определено, что размер ежегодной арендной платы составляет 37545 руб.15 коп. В приложении 2 к Договору указано, что расчет арендной платы произведен на основании постановления правительства Ленинградской области от 17.12.2009г. №384 «О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. №353 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области». В приведенном расчете данные о кадастровой стоимости земельного участка не используются.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021г. администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области предоставлена Обществу льгота в виде освобождения от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. (в размере 25584, 54 руб.) и в виде отсрочки от уплаты арендной платы за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. (в размере 25 584, 54 руб.). В пункте 5 дополнительного соглашения постановлено, что оно является неотъемлемой частью Договора от 22.07.2010г. №.

Исследовав содержание названного Договора, приложения №2, а также дополнительного соглашения от 05.02.2021г., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № не затрагивает прав ООО «Экспресс-Сервис» как арендатора названного участка, поскольку арендная плата рассчитывается не из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Экспресс-Сервис» имеет исключительное право на выкуп земельного участка в целом.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пунктах 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок приобретения в собственность неделимого земельного участка, в том числе и лицами, которым принадлежат помещения в зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке.

Однако, ООО «Экспресс-Сервис» не относится к лицам, обладающим исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в целом, указанным в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не является собственником всего здания бани, расположенном на поименованном земельном участке (как уже отмечено, ООО «Экспресс-Сервис» принадлежит только 35/125 долей в праве общей долевой собственности на здание бани).

Данных о том, что земельный участок с кадастровым номером № является неделимым, в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено наличие исключительного права лица на приобретение земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в полном объеме, в том случае, если этому лицу принадлежит лишь часть здания, строения, сооружения, расположенного на данном земельном участке.

Равно как наличие у собственника безусловного права на приобретение в собственность (или в аренду) части земельного участка, расположенного под принадлежащими ему помещениями и необходимого ему для их эксплуатации, не свидетельствует о наличии у указанного лица исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка (такое толкование следует из правовых позиций, приведенных в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020г. №18-КАД20-26-К4).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что выкупная цена названного земельного участка исчисляется из его кадастровой стоимости.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018г. №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктами 2и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации» содержит толкование пунктов 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которому выводы суда не противоречат.

Утверждение административного истца о том, что в рамках настоящего административного дела суду надлежало установить является ли земельный участок неделимым необоснованно, так как установление данного обстоятельства не входит в предмет исследования и оценки по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, в силу ст.62, ч.1 ст.245, ч.5 ст.247 КАС РФ именно административный истец при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязан доказать, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, что ООО «Экспресс-Сервис» по настоящему делу не выполнено.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «Эксперсс-Сервис» является собственником части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Каких-либо доказательств этому административным истцом не представлено.

Ошибочная ссылка в определении суда на п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ, а не на п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, не влияет на правильность выводов суда по существу.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали бы выводы суда. По существу, доводы сводятся к неверному толкованию норм в данной сфере правового регулирования.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Сервис» без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021г.