Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А., апелляционное представление и.о. прокурора Балданова С.Л. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 17 марта 2005 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.3 ст.33, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

- 20 августа 2008 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 июля 2009 года отбывание наказания отсрочено до достижения несовершеннолетними детьми 14-летнего возраста, то есть до 18 июня 2019 года (не отбытый срок составляет 3 года 8 месяцев 4 дня);

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2008 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2008 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав пояснения адвоката Коноваловой И.А., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скубиева С.В., потерпевшей ФЛА, представителя потерпевшей КСН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова И.А. выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденной Перовой подлежат переквалификации на ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Балданов С.Л. полагает, что приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной Перовой в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, судом при вынесении приговора в действиях Перовой признан опасный рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части указано на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ Перовой за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание менее одной трети максимально строгого наказания по санкции статьи в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ наказание должно составлять не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В связи с чем, назначенное Перовой наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит усилению. Кроме этого, суд ошибочно, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что преступление совершила ФИО3. Отмечает, что судом не верно сделан вывод о сумме ущерба, причиненного потерпевшей – сумма снижена до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора расчету, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, поэтому приговор суда в данной части подлежит изменению в сторону уменьшения размера ущерба. Также, в вводной части приговора допущена описка, согласно которой Перовой отбывание наказания по приговору от 20.08.2008 года отсрочено постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2019 года, тогда как отбывание наказание отсрочено постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.07.2009 года. Просит в указанной части приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей ФЛА о том, что в 2012 году у них умерла бабушка, которая проживала по адресу: <адрес>, в данной квартире были прописаны она с двумя детьми, сестра с ребенком. Они с сестрой решили разменять данную квартиру, сестре купить отдельный дом. ФИО3 согласилась им помочь, сами оформлением продажи квартиры заниматься не могли из-за финансовых проблем. ФИО3 им сообщила, что сначала необходимо квартиру приватизировать, чтобы было меньше материальных затрат, необходимо из квартиры выписать всех, оставить только одного. Для приватизации квартиры ФИО3 привлекла КЛВ, она оформила доверенность на КЛВ для приватизации квартиры, из квартиры все выписались, осталась она одна. Договорились, что КЛВ за работу оплатят <данные изъяты> рублей, а также заплатят задолженность за квартиру в пределах <данные изъяты> рублей за счет суммы от проданной квартиры. Она после приватизации выписалась из квартиры, при этом договорились, что квартиру выставят за <данные изъяты> рублей, а деньги за проданную квартиру ФИО3 перечислит на счет в банке. Она на имя Перовой выписала доверенность с правом получения денег от покупателя. После продажи квартиры ФИО3 ей деньги не вернула, не предлагала иного жилья, она никакие варианты не смотрела, сестре предлагала какой-то барак. Они с сестрой искали ФИО3, звонили, за свою работу ФИО3 должна была получить <данные изъяты> рублей из тех денег, которые она получила от продажи квартиры;

- свои показания потерпевшая ФЛА подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 104-113);

- показаниями свидетеля ИАА о том, что проживал в квартире по <адрес>, на момент продажи квартиры являлся несовершеннолетним. После смерти бабушки, мама и ее сестра решили разменять квартиру, квартиру они продать не могли, т.к. в квартире были прописаны несовершеннолетние дети. Мама познакомилась с Перовой, которая пообещала продать квартиру и приобрести жилье. Он из квартиры выписался для ее приватизации, при этом ФИО3 сказала, что выписаться надо на несколько дней, пока не купят новую квартиру. Был договор о том, что деньги в руки не передавать, мама должна открыть счет в банке, куда будут перечислены деньги, чтобы их не тратить. После продажи квартиры ФИО3 выселила тетю в другую квартиру, сказав, что в дальнейшем квартира будет их, сомнений, что эта квартира не Перовой, не было, но через несколько месяцев пришла хозяйка квартиры и выселила их. ФИО3 тете предлагала варианты жилья, но в них жить было невозможно. На счет, который открыла мама в банке, деньги так и не поступили, после этого он обратился в органы опеки, поскольку остался без жилья;

- показаниями свидетеля ФЕС о том, что она с ребенком была зарегистрирована по адресу: <адрес>, также в квартире были зарегистрированы ее сестра ФЛА с детьми и бабушка. Когда бабушка умерла, они решили с сестрой разменять квартиру. ФИО3 согласилась им помочь, они с Перовой договорились, что ФИО3 квартиру продаст за <данные изъяты> рублей и купит им две квартиры. Также ФИО3 им сообщила, что сначала необходимо квартиру приватизировать, выписаться всем из квартиры, оставив одного. Они все выписались, осталась прописанной сестра, сами сделкой не занимались. ФИО3 сказала им, что у нее есть везде знакомые и связи, приватизацией занималась КЛВ. Когда квартиру продала ФИО3, она их выселила в другую квартиру, сказав, что квартира ее знакомого, который должен ей огромную сумму денег и когда он приедет, то перепишет квартиру на них. В данной квартире они проживали с осени 2014 года, через несколько месяцев приехала хозяйка квартиры и выселила их. ФИО3 заселила их в общежитие в <адрес>, но и оттуда их выселили. За найм жилья платила ФИО3, но между ними договора на оплату за счет средств от проданной квартиры не было. Когда она проживала в <адрес>, ФИО3 привозила ей продукты питания на <данные изъяты> рублей и дала наличными <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей ей привозил П., более денег от Перовой она не получала. Так ФИО3 им и не предоставила жилье, за все это время ФИО3 показывала ей квартиру в бараке, но там жить было невозможно. Затем они предложили Перовой отдать деньги, ФИО3 попросила открыть счет в банке. Сестра открыла, но деньги так и не поступили, за работу Перовой они должны были оплатить <данные изъяты> рублей;

- свои показания ФЕС подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 145-152);

- показаниями свидетеля ИАА о том, что был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, мама и тетя решили продать данную квартиру. ФИО3 согласилась помочь им, договорились, что ФИО3 продаст квартиру, а им купит другую. После продажи квартиры, она их заселила в квартиру, сообщила, что в скором времени эта квартира будет принадлежать им, но через некоторое время приехала хозяйка квартиры и их выселила. Подробностей продажи квартиры не знает, поскольку на тот период времени был несовершеннолетним;

- оглашенными показаниями свидетеля ПВМ о том, что является гражданским супругом ФЕ, в 2014 году Е и ее сестра Л решили продать квартиру по <адрес>, чтобы на вырученные деньги приобрести однокомнатную квартиру и жилой дом. Квартира была в плохом состоянии, по коммунальным услугам имелась задолженность более <данные изъяты> рублей, в связи с чем было отключено отопление, горячее водоснабжение. Они обращались в различные риэлторские компании, поскольку в квартире прописаны несовершеннолетние дети и имелась задолженность, ни один риэлтор не брался за продажу. Знакомый К предложил в качестве риэлтора ФИО3, ФИО3 приехала, посмотрела квартиру, при этом договорились, что ФИО3 приватизирует квартиру, затем продаст и на вырученные деньги приобретет однокомнатную квартиру и неблагоустроенный жилой дом, либо комнату в общежитии. Сумму, за которую договорились продать, не знает. В дальнейшем ФИО3 несколько раз приезжала к ним домой, забирала либо Л, либо Е, и решала вопросы по квартире, оформляла документы. После продажи квартиры, в конце октября – начале ноября 2014 года приехала ФИО3 с женщиной и сказала, что нужно срочно съехать из квартиры, перевезла их в квартиру по <адрес>, сказав, что квартира знакомого, который задолжал ей крупную сумму денег. Обещала, что когда он вернется, то квартиру оформит на них. О том, что ФИО3 снимала им квартиру, не знали. Прожив в квартире несколько месяцев, приехала хозяйка квартиры и выселила. После этого они стали подозревать, что ФИО3 ввела их в заблуждение, Е обратилась в управляющую компанию «<данные изъяты>», где ей пояснили, что в квартире, которую они продавали, прописан другой человек, который является собственником квартиры. Они позвонили Перовой и та им пояснила, что действительно квартира продана и она занимается поиском жилья для них. В феврале ФИО3 возила его и Е в барак по <адрес>, где показывала квартиру на 1 этаже, но квартира была не пригодна для проживания, отсутствовала печь, отопления не было, состояние квартиры плохое, Е отказалась от данной квартиры. Когда у них не было денег, ФИО3 привозила им <данные изъяты> рублей и продукты питания на <данные изъяты> рублей. После этого их выселили из общежития и они стали проживать в вагончике;

- показаниями свидетелей РВС, АЛИ о том, что приобрели у Перовой квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- свои показания свидетели РВС и АЛИ подтвердили при проведении очной ставки с ФИО2;

- показаниями свидетеля КЛВ о том, что в период с 2007 по 2016 годы работала риэлтором неофициально. В 2014 году к ней обратилась ФИО3 по вопросу приватизации квартиры по <адрес>, а затем продажи квартиры, сообщив, что квартира родственников. Она с Перовой осмотрели квартиру в присутствии Ф., квартира находилась в нежилом состоянии, все услуги были отключены, имелась большая задолженность. Она объяснила Ф., какие для приватизации нужны документы, а также разрешение опеки, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. После этого уехала и в сентябре 2014 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Ф. согласны, чтобы она участвовала в оформлении сделок. Выписали доверенность на приватизацию жилья. ФИО3 ей сообщила, что в приватизации будет участвовать ФЛА. Из квартиры выписались все, кроме Л., чтобы минимизировать расходы по сделкам. На имя ФИО4 была оформлена доверенность на право продажи квартиры, без права получения денег. Она сказала Перовой, что при наличии такой доверенности, сделку можно проводить только с Ф.. Через некоторое время ФИО3 привезла другую доверенность, где уже было указано о праве получения денег. За свои услуги она с Перовой договорилась о вознаграждении в размере <данные изъяты> рублей, при этом никакого договора не заключали. В данную сумму входили мелкие расходы, а именно, она запросила выписку из муниципального имущества <адрес>, в регистрационной палате о том, что ФЛА не имеет недвижимости, в кадастровой палате, БТИ справку на квартиру. После этого выставила данную квартиру на продажу за <данные изъяты> тысяч рублей, затем ФИО3 ей сказала сумму снизить до <данные изъяты> тысяч рублей. Через некоторое время позвонила Р., которая пожелала приобрести данную квартиру. Она, АЛИ и ФИО3 встретились в офисе и заключили договор купли-продажи квартиры, при заключении договора пришли к единому мнению, что в договоре необходимо указать стоимость квартиры <данные изъяты>, чтобы заплатить меньше налог, другим соглашением прописали, что стоимость квартиры <данные изъяты> тысяч рублей. Ею также были изготовлены расписки о том, что ФИО3 получает задаток от АЛИ<данные изъяты> рублей, квартира находится в залоге у продавца и после перехода права собственности, будут переданы остальные деньги. На следующий день она подала документы от имени Ф. о переходе права собственности и сразу второй пакет документов на продажу квартиры по доверенности на ФИО3. АЛИ получила документы о праве собственности на квартиру с обременением. После этого АЛИ должна была передать оставшуюся сумму денег Перовой. Ей позвонила АЛИ и сообщила, что ФИО3 ее просила поехать для передачи денег в банк без нее (КЛВ), волновалась и попросила подготовить дополнительное соглашение между Перовой и Ф. о том, что Перова обязуется приобрести недвижимость для несовершеннолетних детей. Она подготовила данное соглашение и расписки, поехала в банк. В банке АЛИ в кабинке рассчиталась с Перовой, со слов знает, что денежные средства ФИО3 положила на свой счет в банке. Съездили к Ф., подписали дополнительное соглашение о приобретении недвижимости для детей. Затем они поехали платить коммунальные услуги, а оставшуюся часть денег АЛИ передала Перовой. После этого они с АЛИ поехали в регистрационную палату, где она получила свидетельство о праве собственности без обременения. Находясь в машине, ФИО3 спросила у нее какую сумму должна за работу, она показала Перовой блокнот, где указано <данные изъяты> рублей, Перова отдала <данные изъяты> рублей, сказав, что деньги на ее счету и она позже рассчитается. После этого она звонила Перовой по поводу денег, но ФИО3 денег так и не отдала. Какие расходы были у Перовой, не знает;

- свои показания КЛВ подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 120-131).

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФЛА о том, что ЧОГ (ФИО3) <данные изъяты> обманным путем завладела ее имуществом, т.е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, продала ее по своему усмотрению и распорядилась денежными средствами (т. 1 л.д. 27);

- договором от <Дата> о том, что администрация передала в собственность ФЛА квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в приватизации принимала участие ФЛА (т.1 л.д. 32);

- соглашением к договору купли-продажи квартиры от <Дата> о том, что ЧОГ (ФИО3) О.Г. обязуется продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего приобрести недвижимость (неблагоустроенную) на свое усмотрение (т.1 л.д. 30);

- договором купли-продажи квартиры от <Дата> о том, что АЛИ приобрела у ФЛА в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 61);

- распиской от <Дата> о том, что АЛИ передала ЧОГ (Перовой) О.Г. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11);

- распиской от <Дата> о том, что ЧОГ (ФИО3) О.Г. получила от АЛИ<данные изъяты> рублей в качестве части оплаты за квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12);

- распиской от <Дата> о том, что АЛИ передала ЧОГ (Перовой) О.Г. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 13);

- распиской от <Дата> о том, что АЛИ передала ЧОГ (Перовой) О.Г. по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15);

- протоколом выемки о том, что в Управлении Государственной Службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело №, кадастр № по объекту недвижимости: квартира по адресу: <адрес> (л.д. 209-212 т.1);

- протоколом осмотра предметов, ответами ПАО «<данные изъяты>», квитанциями об оплате коммунальных услуг и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным выше доказательствам, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей ФЛА, свидетелей ИАА, ФЕС, РВС, АЛИ, КЛВ, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания осужденной ФИО2, расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Исходя из стоимости квартиры, подтвержденной соответствующими письменными материалами дела и суммы похищенных денежных средств, суд сделал правильный вывод о наличии квалифицирующего признака - "в особо крупном размере".

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО2 судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно определил в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом первой инстанции назначено ФИО2 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, судебная коллегия считает возможным изменить приговор и усилить назначенное ФИО2 наказание.

Кроме того, сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом неправильно. Согласно исследованным доказательствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора расчету, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как установлено судом. Поэтому сумма общего ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил ошибку при написании фамилии осужденной, указав вместо Перовой, фамилию ФИО3, а также вводной части приговора неверно указал дату вынесения постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2009 года.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Наказание осужденной ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что осужденная ФИО2 на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное умышленное тяжкое преступление, в период отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2008 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 по 15 октября 2006 года по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2008 года и с 8 октября 2004 года по 17 марта 2005 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2005 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить сумму ущерба, причиненного преступлением до <данные изъяты> рублей.

Усилить ФИО2 наказание, назначив ей наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20.08.2008 года и окончательно назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этот же приговор уточнить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фамилию осужденной ФИО3, а не ФИО3, как ошибочно указано в приговоре.

В вводной части приговора указать, что постановление Ингодинского районного суда вынесено 29 июля 2009 года, а не 29 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 по 15 октября 2006 года по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2008 года и с 8 октября 2004 года по 17 марта 2005 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2005 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Балданова С.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи