Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску командира войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации к Цыриторову И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Гумировой Г.Т.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 06705 Министерства обороны Российской Федерации к Цыриторову И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной собственности в размере 1767558,06 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Командир войсковой части 06705 Министерства обороны РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Цыриторов И.Г. в период с 21 октября 2007 года по 26 июня 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705, дислоцированной в . С 2014 года по октябрь 2017 года Цыриторов И.Г. по устному указанию командира войсковой части 06705 и с ведома начальника производственной службы указанной войсковой части фактически исполнял обязанности начальника продовольственного склада продовольственной службы войсковой части 06705 и являлся материально-ответственным лицом. В силу должностного положения Цыриторов И.Г. был наделен служебными полномочиями, связанными с оборотом имущества по продовольственной службе, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, в том числе и в отношении хранящихся на складе продовольственной службы индивидуальных рационов питания (ИРП). Согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 года был выявлен факт причинения ущерба Министерства обороны Российской Федерации. В отношении Цыриторова И.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Просил суд взыскать с Цыриторова И.Г. материальный ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации в размере 1 767 558,06 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д№).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель истца Гумирова Г.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 09.01.2020 года, которым недостача ИРП в размере 2778 комплектов, общей стоимостью 1767558,06 рублей, образовалась в результате халатности со стороны материально ответственного лица - начальника продовольственного склада - сержанта Цыриторова И.Г., т.е. ненадлежащего исполнения им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившегося в отсутствии надлежащего учета поступающих ИРП и несоблюдения правил их выдачи военнослужащим. Таким образом, в действиях Цыриторова И.Г. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенного им в период с 29 января 2016 года по 26 октября 2017 года. Однако, Цыриторов И.Г., будучи осведомленным о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, выразил согласие на вынесение указанного решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывая в решении, что согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление было направлено в суд 11 июня 2021 года, суд не учел, что фельдъегерская почтовая служба войсковой части 06705, посредством которой корреспонденция войсковой части 06705 пересылается до адресатов, отправляет указанную корреспонденцию только по четвергам, согласно установленного распорядка, либо в зависимости от обстоятельств, связанных с укомплектованностью, наличием транспорта и прочее. При этом, исковое заявление датируется 28 мая 2021 года, что подтверждается указанным исковым заявлением, сопроводительным письмом войсковой части 06705, журналом исходящей документации. Обращает внимание, что согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 30 мая 2018 года был выявлен факт причинения ущерба Министерству обороны РФ. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону, в котором установлен факт недостачи, датируется 09.01.2020 года. Кроме того, судом первой инстанции в адрес командира войсковой части 06705 направлено ходатайство ответчика Цыриторова И.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанному исковому заявлению. Таким образом, в настоящем деле усматривается некая согласованность о том, чтобы Цыриторов, не обладая специальными знаниями, вероятно не зная о необходимости представить в суд такое ходатайство, собственноручно, без представителя своих интересов и юридического сопровождения представил в суд такое ходатайство. При этом, суд не учел существенное обстоятельство: материальный ущерб, причиненный федеральной собственности составляет 1 767 558,06 рублей (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФКУ «УФО Минобороны РФ», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца командира войсковой части 06705 Министерства обороны РФ Гумировой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Цыриторова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Судом установлено, что Цыриторов И. Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06705 с 21 апреля 2007 года.

Приказом № от декабря 2015 года Цыриторов И.Г. назначен на должность начальника роты обеспечения батальона материального обеспечения 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 29 общевойсковой армии ВУС-212427Д (л.д. №).

Согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 от 30 мая 2018 года был выявлен факт причинения ущерба Министерству обороны РФ. В отношении Цыриторова И.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. №).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Борзинскому району Н. от 8 июля 2019 года уголовное преследование в отношении Цыриторова И.Г. частично прекращено в части совершения им растраты, то есть хищения чужого имущества, 2778 комплектов ИРП, принадлежащих Министерству обороны России, вверенного виновному Цыриторову И.Г., причинении имущественного вреда в части суммы 1767558,06 руб.; исключены из объема, предъявленного Цыриторову И.Г. обвинения, 2778 комплектов ИРП, причинение имущественного вреда в части суммы 1767558,06 руб. (л.д. №).

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных полномочий. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 8 мая 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно- хозяйственных полномочий, на срок 4 года, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно 612 комплектов ИРП на сумму 389397,24 руб., с использованием своего служебного положения. Приговор вступил в законную силу 6 сентября 2019 года (л.д. №).

Заочным решением Ононского районного суда от 24 октября 2019 года с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 389397 рублей 24 копейки (л.д. 56-57).

Приказом командира войсковой части 06705 от 25.05.2018 №ФИО1 исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края по Ононскому району, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего занимать воинские должности на срок 2 года (л.д. №).

Постановлением военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 09.01.2020 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ввиду отсутствия состава преступления (л.д. №)(в отношении недостачи на сумму 1767558 рублей 06 копеек).

Указанным постановлением установлено, что 26 октября 2017 года утвержден акт заключения комиссии в/части 06705 о выявлении недостачи ИРП на продовольственном складе указанной в/части. В период с января 2016 года по октябрь 2017 года на продовольственном складе в/части 06705 образовалась недостача ИРП в размере 3390 комплектов, общей стоимостью в размере 2156955,3 рублей, из которых 612 ИРП было похищено начальником продовольственного склада продовольственной службы в /части 06705 сержантом ФИО1 Недостача ИРП в размере 2778 комплектов, общей стоимостью 1767558,06 рублей, т.е в крупном размере, образовалась в результате халатности со стороны материального ответственного лица – начальника продовольственного склада – сержанта ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования, подписанного заместителем командира войсковой части 06705 по тылу подполковником ФИО2 - материальный ущерб, установленный вследствие недостачи ИРП был выявлен актом заключения комиссии в/ч 06705 от 26 октября 2017 года (л.д. №) и составляет 1767558 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до дня направления настоящего искового заявления в суд, согласно штампа отделения почтовой связи - 11 июня 2021 года, прошло более трех лет с того момента, когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о недостаче, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», примененного по заявлению ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов гражданского дела следует, что материальный ущерб, установленный вследствие недостачи ИРП(индивидуальных рационов питания) был выявлен актом заключения комиссии в/ч 06705 26 октября 2017 года, что следует из постановления военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 09.01.2020 года и из заключения по материалам административного расследования, подписанного заместителем командира войсковой части 06705, а потому именно с указанной даты командиру воинской части 06705 стало известно о причиненном ущербе.

При этом, согласно акту документальной ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 06705 30 мая 2018 года также был выявлен факт причинения ущерба Министерству обороны РФ недостачей индивидуальных рационом питания, вместе с тем данной ревизией был охвачен иной межинвентаризационный период – с 09.01.2017 года по 25.05.2018 года (л.д№ ранее проведенной ревизией охвачен период с января 2016 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, если принимать во внимание результаты документальной ревизии от 30.05.2018 года, срок привлечения к материальной ответственности ФИО1 истекал не позднее 30 мая 2021 года, тогда как в суд с иском истец обратился только 11 июня 2021 года.

Учитывая, что на день направления истцом искового заявления в суд прошло более трех лет со дня обнаружения ущерба, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имелось.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что фельдъегерская почтовая служба войсковой части 06705, посредством которой корреспонденция войсковой части 06705 пересылается до адресатов, отправляет указанную корреспонденцию только по четвергам, при этом, исковое заявление датировано 28 мая 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Представителю истца было известно о порядке направления из войсковой части почтовой корреспонденции и о порядке передачи такой корреспонденции в почтовое отделение, в связи с чем он имел объективную возможность направить исковое заявление в суд с учетом таких обстоятельств.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону от 09.01.2020 года, в котором указано о согласии ответчика на вынесение указанного решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правового значения при разрешении спора не имеют и не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ)(в редакции, действовавшей на момент установления недостачи, ее размера и факта причинения ущерба Министерству Обороны РФ).

Редакция вышеуказанной статьи закона, в силу которой течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства, вступила в действие только 12.04.2020 года.

К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на момент установления недостачи и размера причиненного ущерба.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 самостоятельно не мог заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией как безосновательный.

Каких-либо пояснений относительно данного довода представитель истца в суде апелляционной инстанции не привел.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ононский районный суд Забайкальского края.

ПредседательствующийЧайкина Е.В.

СудьиПогорелова Е.А.

Радюк С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – .