Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Толмачеву Кириллу Александровичу, Маркину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачеву К.А., Маркину А.А., в котором проситвзыскать с ответчиковТолмачева К.А., Маркина А.А. денежные средства в размере по 12697,38 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 480,92 руб., с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маркину А.А., и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толмачева К.А. Как следует из материала, составленного сотрудниками ГИБДД, заявленноеДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движенияответчиком Толмачевым К.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства (далее по тексту – ТС) Маркин А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование») по договору №, в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 394,75 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, посколькусогласно сайта РСА, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах». На момент заявленного ДТП, собственником и страхователем транспортного <данные изъяты> по полису № и документам ГИБДД, являлся Чернов Р.Я., который являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с тем, что Толмачев К.А. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регрессных требований. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах были удовлетворены частично, с Толмачева К.А. в пользу Общества взысканы убытки в порядке регрессных требований в размере 12 697,38 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 480,92 руб. Кроме того, указанным решением была установлена равная степень вины участников ДТП. Соответственно, Маркину А.А. должны были быть возмещены лишь 50% убытков, кроме того, указанным решением установлено, что между Черновым Р.Я. и Толмачевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Толмачев К.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой вЗлатоустовский городской суд. Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Толмачева К.А. убытков в порядке регрессных требований и расходов на оплату госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.Отказ в возмещении убытков в порядке регресса мотивирован отсутствием договорных отношений относительно страхования риска гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и Толмачевым К.А., который приобрел ТС уже после заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Черновым Р.Я. В связи со сменой собственника, ПАО СК «Росгосстрах» не должно было производить возмещение убытков.Поскольку ответственность Толмачева К.А. на момент ДТП застрахована не была, о чем истец, возмещая убытки страховой компании потерпевшего, не знал, у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для возмещения вреда, причиненного Толмачевым К.А., соответственно, сумма в размере 12 697,38 руб. была сбережена Толмачевым К.А. неосновательно и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», как неосновательное обогащение.Поскольку решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена равная степень вины участников ДТП, в этой части апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, то у Маркина А.А. возникло неосновательное обогащение в размере 50% от полученного страхового возмещения, т.е. 12 697,38 руб., поскольку в силу наличия обоюдной с Толмачевым К.А. вины в ДТП, Маркин А.А. имел право на получение лишь половины от размера причиненных убытков. Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Роман Ярославович.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование»).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие(т.1 л.д.112, 139). В письменном ходатайстве, направленном в адрес мирового судьи (т.1 л.д.138-139), указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда мировой судья судебного участка №<адрес> вынес решение по гражданскому делу №, и истец узнал о нарушении своего права, т.е.с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.95-100) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС. В этот же день в офисе ПАО СК Росгосстрах» в г. Златоусте был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованный период страхового полиса. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ остался у ФИО2 ФИО3 полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» он не оформлял.На момент заявленного ДТП собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся он (ФИО1), кроме того, его автогражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что являться надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке регресса не может, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом.Поскольку апелляционным определениемЗлатоустовского городского суда, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 12 697,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 480,92 руб. отменено, в указанной части по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», всоответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФу истца отсутствуют права на предъявление требования о возмещении убытков в порядке регресса. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.Никаких денежных средств от каких-либо страховых компаний он не получал. Кроме того, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103оборот), в судебном заседании суда первой инстанции, позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец необоснованно обвиняет его доверителя в неосновательном сбережении денежных средств в размере 12697,38 руб., требуя взыскать указанную сумму с ФИО1 Полагал, что применение ст.ст.1102,1064,1079,1081 ГК РФ не основано на законе. Все денежные средства, выплаченные по спорному страховому случаю,получил ответчик ФИО5 Ранее истец пытался взыскать ущерб в порядке регресса, но апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правовые основания для этого отсутствуют. Считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес мирового судьи (т.1 л.д.116-117) указал, что из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ следует, что договор страхования на момент произведения выплаты не был расторгнут, так же из решения усматривается, что прежний собственник уведомил истца о продаже автомобиля, то есть истец знал о том, что состоялся переход права собственности по договору купли-продажи ТС, но договор не расторг, произвел выплаты в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Страховщик не мог не знать, что оплата по страховому случаю производится им при отсутствии обязательства. Истец никаких денежных средств емуне выплачивал, в связи с чем, отсутствуют законные основания требовать с него (ФИО5) взыскания убытков. Поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства по выплате, выплата была произведена добровольно в отношении ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а не ему, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными.В письменном заявлении, направленном в адрес мирового судьи (т.1 л.д.55), просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143оборот), в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку выплата ПАО СК «Росгосстрах» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и его следует считать с момента вступления решения в законную силу, является несостоятельным.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.111,113).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановилрешение, которымв удовлетворении исковых требований ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере по 12 697,38 руб., расходов по оплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с требованиями ч.3 ст.395 ГК РФ, отказал (т.1 л.д.147,161-166).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.7-12).

В обоснование жалобы ссылается на то, чтооспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения вреда, причиненного ФИО1, соответственно сумма в размере 12 697,38 руб. (обоюдная вина в равных долях) была сбережена ФИО1 неосновательно и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», как неосновательное обогащение.Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена равная степень вины участников ДТП, решение в этой части оставлено без изменения, следовательно, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 50% от полученного страхового возмещения, в размере 12 697,38 руб. Мировым судьей не учтено, что истец не знал и не мог знать о том, что после заключения договора ОСАГО автомобиль былпродан ФИО1, а значит, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ФИО1 возврата неосновательно сбереженных денежных средств. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «АСКО-Страхование» расходы, которые то понесло в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, потому у ПАО «АСКО-Страхование» не может возникнуть права требования к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения в размере 12 697,38 руб. в соответствии с установленной судом степенью вины. Учитывая сложную процедуру расчетов по прямому возмещению ущерба, возврат/отзыв уже произведенных выплат от ПАО «АСКО-Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае невозможен, что и послужило основанием обращения с иском к ответчикам. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у истца возникло право требования с ответчиков возврата неосновательного обогащения. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было направлено в суд в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.121).В письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда (т.2 л.д.108-114), просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В тот же день, в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в г. Златоусте, который посетили, как ФИО2, так и ФИО1, бывшим владельцем указанного ТС – ФИО2 было подано заявление о возврате денежных средств за неиспользованный период страхового полиса. Полис остался у ФИО2 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он (ФИО1) в полис ОСАГО внесен не был, поскольку стал новым владельцем автомобиля. Свою автогражданскую ответственность он у истца не страховал. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ годаон являлся собственником автомашины, и его автогражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании. Для оформления полиса у владельца ТС имеется 10 дней, которые к моменту ДТП не истекли. Обязанность по оформлению полиса ОСАГО была исполнена им в установленный срок, договор страхования заключен с <данные изъяты>. Учитывая, что после продажи транспортного средства <данные изъяты> остался ФИО2, он не может являться ответчиком по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений с истцом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение по иску ПАО СК «Росгосстрах», которым с него в пользуОбщества взысканы убытки впорядке регрессных требований в размере 12 697,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,92 руб., данное решение апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, у истца отсутствует право на предъявление к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса. Истец пытается под предлогом неосновательного обогащения вновь взыскать с него возмещение ущерба в порядке регресса, несмотря на имеющееся апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно обвиняет его в неосновательном сбережении 12 697,38 руб. Применение ст.ст.1102,1064,1079,1081ГК РФ ничем не обосновано. Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Никаких денежных средств от каких-либо страховых компаний, в том числе и от истца, он не получал. Все денежные средства были выплачены ФИО5 Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что при возмещении убытков страховой компании потерпевшего он не знал о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец знал о данном факте, иначе бы он не обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса. В связи с тем, что он не удерживал чьи-либо денежные средства, истец необоснованно пытается взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. Просил применить срок исковой давности, поскольку данный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.Судом первой инстанции были правильно определены все обстоятельства,имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствамнастоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.120). В письменных возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда (т.2 л.д.115-117), просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что доводы истца о том, что он должен вернуть денежные средства в размере 12 697,38 руб., как неосновательное обогащение, ничем не обоснованы.Никаких денежных средств от истца он не получал. Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом не предоставлено доказательств факта приобретения или сбережения им (ФИО5) какого-либо имущества. В связи с тем, что он не удерживал денежные средства, истец необоснованно пытается взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства. Истец вводит суд в заблуждение относительно того, что при возмещении убытков страховой компании потерпевшего он не знал о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не былазастрахована.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО5 (т.2 л.д.107), а также устных ходатайств ответчиков, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118оборот), в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.Дополнительно суду пояснил, чтоистец не мог не знать, что ФИО1 не являлся стороной договора, а также, кто являлся виновником ДТП, поскольку после произошедшего ДТП и произведения страховой выплаты в пользу ФИО5, от истца в адрес ФИО1 регулярно стали поступать претензии о том, что он должен возместить ущерб в порядке регресса.Взыскать сумму ущерба в порядке регресса в судебном порядке у ПАО СК «Росгосстрах» не получилось. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1 Застрахованным лицомв ПАО СК «Росгосстрах» на момент заявленного ДТП являлся ФИО2, а ФИО1 никогда не являлся таковым. В настоящее время, истец вновь пытается взыскать денежные средства в порядке регресса, ссылаясь на неосновательное обогащение. Полагает, что применение норм, регулирующих неосновательное обогащение, необоснованно. ФИО1 не является получателем денежных средств в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не может быть субъектом неосновательного обогащения. К ФИО5 также нельзя применять нормы, касающиеся неосновательного обогащения. Никаких денежных средств от истца ФИО5 не получал и не сберегал. ФИО5 обращался за выплатой в ПАО «АСКО-Страхование». Поскольку в заявленном ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения, его автогражданская ответственность была застрахована, у него было законное право для получения страхового возмещения, которым он воспользовался. В данных правоотношениях необходимо применять закон об ОСАГО. Неосновательного обогащения нет, это регрессное требование. Настаивал на применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента страховой выплаты.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.123,124).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как верно установлено мировым судьей, следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 40 мин., на автодороге: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (т.1 л.д.11,133).

На момент заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (т.1 л.д.102). Регистрация изменения собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5 (т.1 л.д.53 – карточка учета ТС).

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях указанного лица (л.д.134).

Определения получены участниками ДТП, о чем свидетельствуют личные подписи. В установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО»)по полису ОСАГОЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО5 (т.1 л.д.119,124).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, п.1 ст.931 ГК РФ и ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.12).

Согласно акту о страховом случае №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,129), размер страхового возмещения определен в 25 394,75 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121).

Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,130).

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» на основании приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 25 394,75 руб., выплаченных ранее ФИО5 на основании заявления о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.15).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Воспользовавшись предоставленным нормами действующего законодательства правом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-23,82-85) частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в порядке регрессных требований в размере 12 697,38 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 480,92руб.

Взыскание указанной суммы обусловлено тем, что решением была установлена равная степень вины участников ДТП – ФИО1 и ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годарешение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годав части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 12 697,38 руб., взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 480,92 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.24-26,86-88).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-Ппризнание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение дляего разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО5, а также факт отсутствия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, поскольку на момент заявленного ДТП автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал именно ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована ни в одной страховой компании.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и ФИО5, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО1,в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказано по причине выплаты денежных средств по прямому возмещению ущерба не истцом, а иной страховой компанией. Кроме того, мировым судьей применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.102).

Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 была осуществленаДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим ФИО1, соответственно, на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было подтверждено лишь договором купли-продажи, имевшимся на руках у нового собственника.

Ранее автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> – ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС, значился только ФИО2 (т.1 л.д.8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что о прекращении действия полиса ЕЕЕ № страховой компании стало известно в день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совместно с ФИО2 посетил офис ПАО СК «Росгосстрах», где ФИО7 было написано заявление о возвращении денежных средств за неиспользованный период страхового полиса.

На основании ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм закона, ФИО1, как собственником спорного ТС – ВАС-21140, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» было осведомлено о переходе права собственности на указанный автомобиль и отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Факт отсутствия договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 установлен решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений осведомленности истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты на момент ее осуществления – ДД.ММ.ГГГГ,оспариваемый судебныйакт не содержит.

По приведенным выше основаниям, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, мировой судья сослался на то, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к ответчикам исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № (т.1 л.д.15) - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Факт отсутствия оснований для возмещения истцом убытков при отсутствии договорных отношений с ФИО1, а также для возмещения понесенных ФИО5 убытков в размере 50%, ввиду наличия обоюдной вины водителей в ДТП, установлен судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом срока, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своего права следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту обращения истца с заявленным иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательногонеосновательногообогащенияобогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательнонеосновательно.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена в полном объеме, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены истцом при отсутствии законных на то оснований - автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной страховой компании, о чем истец на момент осуществления выплаты не знал, выплаченная сумма является неосновательным обогащением для ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполнив обязанность по возмещению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов, произвел выплату страховщику потерпевшего в сумме 25 394,75 руб., что свидетельствует о наличии доказательств, подтверждающих существование у ФИО1 и ФИО5 неосновательного обогащения (ФИО1 сберег денежные средства, подлежащие выплате ФИО5 за поврежденное транспортное средство, ФИО5, в свою очередь, увеличил стоимость собственного имущества на сумму, большую, чем надлежало возместить страховщиком с учетом обоюдной вины водителей, при этом страховщик потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда).

Обстоятельства, исключающих возврат неосновательного обогащения, закрепленные в ст.1109 ГК РФ, судом не установлены, в связи с чем, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиковнеосновательного обогащения в размере по 12 697,38 руб. (25 394,75 руб. /2) с каждого, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что исковые требования удовлетворены и неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков, у них возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная содня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 961,84 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчиковв пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 961,84 руб., по 480,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о пределил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки, а всего – 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 13 178 рублей 30 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 12 697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 92 копейки, а всего – 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 13 178 рублей 30 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.