Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Забайкальский край - Даурский одномандатный избирательный округ № 44» ФИО3

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО2 на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика ФИО3 и его представителей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Даурскому одномандатному избирательному округу № 44 возложены на Избирательную комиссию <адрес>.

Постановлением Избирательной комиссии Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, выдвинутый политической партией «Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Забайкальский край - Даурский одномандатный избирательный округ № 44».

Постановлением Избирательной комиссии Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 выдвинутый политической партией «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Забайкальский край - Даурский одномандатный избирательный округ № 44».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 в Избирательную комиссию Забайкальского края представлен агитационный печатный материал, содержащий ссылку на адрес профиля/страницы кандидата в социальной сети «Инстаграм», на которой размещены агитационные материалы в виде пяти видеороликов. В указанных видеороликах используется музыкальная композиция «Край Забайкальский наш», автором и исполнителем которого является ФИО6, не дававший своего согласия на использование музыкальной композиции. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении кандидатом ФИО3 пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в силу части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО3

Решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что спорные видеоролики не содержат признаков предвыборной агитации и не преследуют агитационную цель. Данные видеоролики опубликованы кандидатом в социальной сети «Инстаграм» во время избирательной компании, в агитационный период, в них преобладает информация о ФИО3, распространяется информация о деятельности кандидата, не связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, формируется положительное отношении к кандидату. Также без какой-либо оценки и внимания осталось главное основание административного иска - нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В первоначальных возражениях ФИО3 заявлялось о приобретении музыкальной композиции в приложении Clips, информация о наличии договора с автором до суда и сторон не доводилась, что указывает на неустранимые противоречия в позиции административного ответчика. В судебном заседании ФИО3 приобщен к материалам дела договор о передаче исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению апеллянта, ничтожен, договором об отчуждении исключительных прав и лицензионным договором не является. Представленное ФИО3 разрешительное письмо ФИО6 на использование музыкального произведения также нельзя рассматривать как лицензионный договор.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда; представителем административного ответчика ФИО8 представлен письменный отзыв, в которая она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, административный ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО8 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 20-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу пункта 1.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ, части 2 статьи 9 Федерального закона № 20-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него.

Судом первой инстанции установлено, что в агитационный период в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта, размещенной по адресу: https://www.instagram.com/nosov_official/ 19 августа, 24 августа, 27 августа, 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ опубликованы видеоролики, содержащие визуальный ряд изображения (фотографий и коротких видео) ФИО3 на фоне указателей населенных пунктов, а также в виде совместных фотографий с неопределенным кругом лиц (как с одним, так и с двумя и более), на которые наложена музыкальная композиция; под видеороликом размещены тексты («посты»).

Проанализировав содержание спорного аудиовизуального материала, суд пришел к выводу, что он не содержит признаков предвыборной агитации, предусмотренных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, в части 1 статьи 62 Федерального закона № 20-ФЗ.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона № 20-ФЗ в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

1) призывы голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него (них) либо за кандидата (кандидатов) или против него (них);

2) выражение предпочтения какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, какому-либо кандидату (каким-либо кандидатам), в частности указание на то, за какую политическую партию, какой федеральный список кандидатов, какого кандидата (каких кандидатов) будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона);

3) описание возможных последствий допуска того или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских мандатов, избрания того или иного кандидата;

4) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

5) распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей;

6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам).

Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 48 Федерального закона № 167-ФЗ.

Изучение содержания спорных видеороликов показало, что вышеуказанные признаки предвыборной агитации в них присутствуют.

Вопреки доводам ФИО3, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что аудиовизуальный материал не несет какой-либо предвыборной информации, спорные ролики размещены в агитационный период, в них освещены встречи с жителями Забайкальского края в период предвыборной агитации, что следует из анализа агитационного материала, который ФИО3 представлял в Избирательную комиссию Забайкальского края, в частности, из содержания опубликованных статей, в которых говорится о «Дороге Забайкальца», поездках по Забайкальскому краю, о населенных пунктах, в которых был ФИО3 в рамках предвыборной агитации. В ряде роликов запечатлены граждане в агитационных футболках «Команда ФИО3», «Забайкальцы не сдаются», с агитационными печатными материалами.

Данные видеоролики, распространяющие информацию, в которой явно преобладают сведения о кандидате ФИО3, о деятельности, не связанной с его профессиональной или служебной деятельностью, в сочетании с «постами» к ним формируют положительное отношение избирателей к кандидату, побуждающее граждан проголосовать за него, о чем свидетельствуют, в том числе комментарии к ним, например, выражающие поддержку данному кандидату, а также намерение пойти на выборы и проголосовать за данную кандидатуру, хотя до этого такой цели не было.

Тот факт, что в указанном аудиовизуальном материале нет упоминания о предстоящих выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации и призывов голосовать за ФИО3, не свидетельствует об отсутствии признаков агитации, поскольку в силу положений статьи 62 Федерального закона № 62-ФЗ предвыборная агитация включает не только эти действия, но и распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью, исполнением им своих служебных обязанностей, а также деятельность, способствующая формированию положительного отношения избирателей к кандидату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков предвыборной агитации в спорных видеороликах, размещенных ФИО3 на своей странице на сайте «Инстаграм».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; публичное исполнение произведения и т.п. (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что автор может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае музыкального произведения) любым не противоречащим закону способом. Закон не предусматривает обязательности заключения лицензионного договора, устанавливая, что заключение такого договора является одним из предусмотренных законом способов оформления воли при распоряжении своим исключительным правом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 предоставил ФИО3 право на безвозмездное использование его музыкального произведения «Край Забайкальский наш», в том числе в социальных сетях. Передача права осуществлена в письменном виде. В материалах дела имеется соответствующее согласие (разрешительное письмо) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя административного истца о ничтожности договора на передачу исключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, несоблюдении формы такого договора во внимание не принимаются, поскольку юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт наличия или отсутствия согласия автора на использование его произведения. Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норма права.

При таких данных у судебной коллегии вопреки доводам апеллянта отсутствуют основания полагать, что при использовании в спорных видеороликах музыкального произведения ФИО6ФИО3 нарушил законодательство об интеллектуальной собственности.

Поскольку установлено, что музыкальное произведение ФИО6 использовалось в предвыборной агитации ФИО3 с согласия автора, оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 и принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.