Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Швецова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Швецова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения по двум преступлениям.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Швецов В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что действия ФИО1, хотя и выходят за пределы предоставленных начальнику ЦКС полномочий, но не образуют состава преступления. Приводит доводы, что ФИО1, являясь собственником собаки «<данные изъяты>» на законных основаниях продал её в <адрес> по <адрес>. Далее по эпизоду хищения государственных средств при приобретении собаки «<данные изъяты>» указывает, что П передали свою собаку в обмен на предоставление им в будущем щенка немецкой овчарки. Поскольку ЦКС не имел возможности предоставить щенка от стоящих на балансе собак, равно как и не имел возможности купить для П щенка, по причине отсутствия такой статьи расходов, единственной возможностью исполнить принятое на себя обязательство было оформление передачи собаки договором купли продажи, чтобы на вырученные от продажи деньги приобрести для ЛАС щенка, что и было сделано. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать.

Апелляционное представление помощника прокурора Седько И.А. отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что преступления не совершал.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, суд правильно расценил, как средство защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденного ФИО1, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ТИА, свидетелей БАЕ, СЕС, РАП, ЛДС, ПРС, КЕА, ВПБ, КМВ, СДА, ДКВ, ЛАС, ПВВ, ММП, ПОГ, ГВВ, ЛАН, ПАВ, ЗПМ, ДЛМ, КСА, КИВ, РВО, оглашенные показания свидетелей ХВВ, ФИС, ДЕА, ЗАВ, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ТИА показал, что ФИО1, являясь сотрудником внутренних дел, проходя службу в кинологическом центре, осуществлял приобретение служебных собак по фиктивным договорам, причинив материальный ущерб УМВД России по <адрес>.

Свидетели ПВВ, ПАВ суду пояснили, что они после разговора с ФИО1 на безвозмездной основе передали собаку породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты> в кинологический центр.

Свидетель СДА суду показал, что у него была собака породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты> которую он в сентябре 2015 года через свою знакомую Добренькая продал за № рублей в кинологический центр.

Свидетель ДКВ суду показала, что ее знакомый СДА попросил продать собаку по кличке <данные изъяты>». Она обратилась к матери своего знакомого ЛАС, которая в свою очередь договорилась с ФИО1 посмотреть собаку. Она и СДА приехали в кинологический центр, где ЛАС и ФИО1 осмотрели собаку и приобрели за № рублей. Так как документов у СДА не было, все необходимые документы оформили на ее имя. Через некоторое время к ней пришла ЛАС подписать документы на собаку «<данные изъяты> и еще на одну, которую она даже не видела.

Свидетель ЛАС суду показала, что ФИО1 обратился к ней оформить документы на собаку «<данные изъяты>» по документам ДКВ, с согласия ДКВ оформили документы на последнюю и взяли расписку с ДКВ о получении № рублей.

Из договора купли продажи № от <Дата>, заключенный между УМВД РФ по <адрес> следует, что ДКВ продала собаку по кличке «<данные изъяты> по <адрес> за № рублей.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ДЕА следует, что в феврале-марте 2015 года он продал свою собаку по кличке «<данные изъяты>» мужчинам, представившимся сотрудниками ОМОНА за № рублей.

Свидетель ЛДС суду показал, что работает заместителем начальника ЦКС, в феврале 2015 года кинолог РАП нашел объявление о продажи собаки породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты>», он, ЛАН и ВПБ осмотрели собаку и по указанию ФИО1, он на личные деньги в сумме №№ рублей приобрел собаку. Денежные средства в сумме № рублей позже отдал ФИО1.

Свидетель КСА суду показал, что продал две собаки в кинологический центр.

Свидетели ВПБ и ЛАН суду показали, что они совместно с ЛДС осматривали собаку «Николь», которую впоследствии приобрели в кинологический центр.

Из договора купли продажи № <Дата>, заключенный между УМВД РФ по <адрес> следует, что КСА продал собаку по кличке «Николь» УМВД по <адрес> за № рублей.

Свидетели БАЕ, СЕС, РАП, ПРС подтвердили факт приобретения собак «Николь, Норис» кинологическим центром УМВД РФ по <адрес>.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается:

- рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>НДО об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1;

- заключением служебной проверки о том, что начальник ЦКС ФИО1 в нарушении должностного регламента, приказов МВД РФ, пользуясь своим служебными полномочиями, осуществлял действия, связанные с составлением и предоставлением в бухгалтерию ЦФР УМВД России по <адрес> фиктивных договоров купли-продажи собак на подложных лиц, в связи с чем, был уволен из органов внутренних дел;

- актом проверки и обоснованности совершенных хозяйственных операций, связанных с приобретением, использованием, выбытием служебных собак о том, что служебная собака по кличке «<данные изъяты>» была приобретена у ДЕА за №№ рублей, при этом, по бухгалтерскому учету проведена, как приобретенная у КСА за № рублей, собака по кличке «<данные изъяты>» передана безвозмездно в ИКС УМВД ПВВ, по бухгалтерскому учету проведена, как приобретенная у ДКВ за № рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемкой, договорами купли – продаж, выписками из приказов, должностной инструкцией начальника <адрес> по <адрес>, квитанциями к приходному ордеру, авансовыми отчетами, справкой УМВД России по <адрес>, актами обследования, отбора собак и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей обвинения, которые полностью соотносятся с представленными суду письменными доказательствами, правдивыми. Данных о том, что ранее между этими свидетелями, с одной стороны, и осужденным ФИО1, с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется.

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что начальник кинологического Центра кинологической службы УМВД по <адрес> ФИО1, используя свое служебное положение, в период с 01 января до <Дата> осуществлял незаконную деятельность, направленную на получение личной выгоды путем мошеннических действий. В указанный период времени гражданином ПВВ передана на безвозмездной основе в <адрес> собака породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты>», а также была приобретена ЛДС у гражданина ДЕА собака породы немецкая овчарка по кличке «<данные изъяты>» за № рублей. В свою очередь, начальник Центра ФИО1 на каждую собаку оформлял фиктивный договор купли-продажи на подставных лиц для последующего представления в финансовое подразделение МВД и получения денежных средств. В результате указанных действий УМВД по <адрес> причинен совокупный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокат Швецов В.В., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, данным о его личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Швецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: