Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. гражданское дело № 3-16/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Телеспорт груп» на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Телеспорт груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», произведенные лицензиатом, посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Лепёшина Д.А., выслушав возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» по доверенности К.К.., А.., объяснения представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций А.., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Телеспорт груп» (далее – АО «Телеспорт груп») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», произведенные лицензиатом АО «Телеспорт груп», посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Телеспорт груп» указало, что является исключительным лицензиатом на использование «Хайлайтс Программ» матчей Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия соглашения, заключенного истцом с А. с 18 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций указанных фрагментов матчей. На интернет страницах сайта www.yandex.ru установлено 529 случаев нарушения исключительных прав истца на доведение до всеобщего сведения Программы Лицензиата, при том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции.

АО «Телеспорт груп» просило обязать ООО «Яндекс», как владельца и администратора сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru аудиовизуальных произведений «Хайлайтс Программы», посвященных матчам футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, c учётом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Яндекс» за нарушение исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 186 736 000 рублей, исходя из 5 000 000 рублей за каждый из 52 выявленных истцом случаев нарушения исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Телеспорт груп» по доверенности С. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Яндекс» по доверенностям Т., К. иск не признали со ссылкой на то, что ООО «Яндекс» не несет ответственность за пользовательский контент, не размещает и не распространяет его посредством сервиса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. исковые требования АО «Телеспорт груп» оставлены без удовлетворения. Суд отменил принятые определением Московского городского суда № 2и-1807/2020 от 1 апреля 2020 г. предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», произведенные лицензиатом АО «Телеспорт Груп», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе АО «Телеспорт груп» просит отменить решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. как незаконное и необоснованное по мотивам существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что на сайте ответчика не осуществлялось доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений истца, ссылаясь на то, что такие нарушения со стороны ООО «Яндекс» зафиксированы в порядке обеспечения доказательств нотариальными протоколами осмотра спорного сайта. При этом не дана надлежащая оценка заключения судебной экспертизы от 4 февраля 2021 г., выводы которой, по мнению апеллянта, указывают на наличие в действиях ответчика нарушение прав истца. Апеллянт считает, что ООО «Яндекс» доводило до всеобщего сведения принадлежащие истцу объекты интеллектуального права, поскольку помимо сведений об указателях страниц сайтов в результате выдачи по поисковому запросу посредством технологии «iframе» отображались видеоролики – спорные аудиовизуальные произведения. Пользователь сайта ответчика не переходит на сайт-источник, а просматривает спорные аудиовизуальные произведения с помощью плеера на сервисе «Яндекс.Видео».

Спорные аудиовизуальные произведения, размещенные в социальных сетях, не были доступны к просмотру любым лицом из любого места и в любое время. Такой доступ обеспечил ответчик, встроив в видеоплееры социальных сетей с помощью технологии «iframе» в сайт с доменным именем yandex.ru, тем самым довел до всеобщего сведения спорные аудиовизуальные произведения, сделав их поиск и воспроизведение доступным неопределенному кругу лиц из любого места и в любое время без необходимости регистрироваться на сайтах с доменными именами vk.com и ok.ru. По мнению апеллянта, указанными действиями ответчик расширил сферу доступа к спорным аудиовизуальным произведениям, размещенным на другом сайте.

Указывает, что суд первой инстанции не учел довод истца о том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции, однако незаконно использует чужой дорогостоящий медиа продукт и извлекает тем самым прибыль посредством размещения на сайте рекламы, при том, что АО «Телеспорт груп» тратит значительные средства на покупку спорных аудиовизуальных произведений. Считает, что ООО «Яндекс» не является организацией, оказывающей услуги исключительно оператора поисковой системы, поскольку деятельность ответчика включает в себя также функции рекламного агентства и владельца сайта, который создал многофункциональный сервис для просмотра, размещения, хранения и доведения до всеобщего сведения различного контента с целью извлечения дохода от распространения рекламы на страницах сайта ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не расширял сферу доступа к спорным аудиовизуальным произведениям, размещенные истцом самостоятельно, что доказано на основании заключения эксперта.

Представители ответчика ООО «Яндекс» по доверенностям К.., К.., А.. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности А. поддержала письменные объяснения, полагая удовлетворение требований истца несоразмерной мерой по восстановлению нарушенного права, в том числе, в связи с тем, что удовлетворение требований истца может впоследствии привести к постоянному ограничению доступа к ресурсу оператора поисковой системы.

Представитель истца АО «Телеспорт груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Телеспорт груп» с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Телеспорт груп» и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Определением судьи Московского городского суда от 1 апреля 2021 г. по заявлению АО «Телеспорт груп» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», произведенных АО «Телеспорт груп», посвященных матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений «Хайлайтс Программы», произведенных лицензиатом, посвященных матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенных на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-1807/2020).

На основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с А. от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Телеспорт груп» переданы исключительные права на трансляцию программ матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом лицензиат – АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные подборки лучших или интересных моментов матчей, которые именуются «Хайлайтс Программы». Период, на который истцу преданы исключительные права на Хайлайтс Программы Лицензиата, согласован сторонами с 18 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта www.yandex.ru истцом размещены для всеобщего доступа спорные фрагменты записей лучших моментов трансляций матчей Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 г.г., что подтверждается скриншотами страниц сайта.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Телеспорт груп» к ООО «Яндекс» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с тем, что в действиях ООО «Яндекс» отсутствуют признаки использования спорных аудиовизуальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, их хранения в памяти ЭВМ или иным способом, указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом использования на сайте с доменным именем http://yandex.ru технологии «iframe», просмотр спорных аудиовизуальных произведений в разделе «Видео» невозможен без перехода на сайт третьих лиц, на котором непосредственно размещены принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Ответчик только лишь предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечив техническое взаимодействие пользователя поисковой системы ООО «Яндекс» с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент. При размещении спорных аудиовизуальных объектов на соответствующем сайте, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту разрешен всем пользователям сети «Интернет», в связи с чем он стал общедоступным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Телеспорт груп» не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование произведения способом доведения его до всеобщего сведения предполагает, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Доведением аудиовизуального произведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» на соответствующем сайте является возможность просмотра аудиовизуального произведения на соответствующем сайте любым лицом из любого места и в любое время по собственному выбору.

Из материалов дела следует, что одним из направлений деятельности ООО «Яндекс» является организация ее поисковой системы, которая для реализации функции поиска использует технологию «iframe», данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанная технология, является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на такой ресурс.

Так, на сайте с доменным именем yandex.ru с помощью технологии «iframe» происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах. Атрибут «iframe» создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт (хостинг), содержащий данный видеоролик, название и описания видеоролика, его продолжительности, а также фрагмента (кадра) видео файла. При отображении видеоролика с использованием технологии «iframe» в результатах выдачи поиска по видео переход по ссылке на сторонний сайт (сайт-источник, на котором размещен видеоплеер) не происходит. При этом просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе Видео (www.yandex.ru/video) без перехода на сайт третьих лиц невозможен.

Таким образом, просмотр видеоролика на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе «Видео» (www.yandex.ru/video) возможен только после активации контейнера «iframe» (после нажатия кнопки «play» в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом. Следовательно, активация контейнера «iframe» подразумевает переход по ссылке.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Однако статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает использование гиперссылок, включая технологию «iframe», в качестве доведения произведения до всеобщего сведения. Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца.

Технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт. Видеоматериалы находятся на страницах, которые являются сайтами-источниками.

Таким образом, спорные произведения размещены на сайтах-источниках, воспроизводятся и доступны к просмотру именно на них, так как пользователь, получив результаты поиска с сайта оператора информационной системы ООО «Яндекс», перенаправляется на сайт, где непосредственно размещены спорные аудиовизуальные произведения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в обход ограничений, установленных на сайтах «Одноклассники» и «Вконтакте», где размещены спорные объекты, принадлежащие истцу, с целью расширения круга лиц, имеющих доступ к указанным объектам и размещения их на своих сайтах.

Правомерность размещения и использования спорных объектов на сайтах «Одноклассники» и «Вконтакте» сторонами не оспаривается.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что размещение ссылки на аудиовизуальные произведения, доведенные до всеобщего сведения с согласия правообладателя третьим лицом, не является нарушением исключительных прав.

Размещение на сайте гиперссылок на охраняемые объекты интеллектуального права, которые были размещены в свободном доступе на другом сайте с предварительным разрешением на доступ к таким объектам с других сайтов, указывает на санкционирование правообладателем доступа к указанным объектам всем пользователям сети «Интернет», в то время как на сайтах «Одноклассники» и «Вконтакте» при размещении спорных объектов пользователь вправе ограничить доступ к ним.

Действия ООО «Яндекс» состоят в предоставлении ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки использования произведения: запись экземпляра аудиовизуальных произведений на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время, изготовление экземпляра произведения путем его записи на новый электронный носитель. При этом доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов способом, поименованным либо не поименованным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Яндекс» не использовался путем доведения до всеобщего сведения, а также не хранился в памяти ЭВМ принадлежащий истцу спорный контент.

ООО «Яндекс» предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечил техническое взаимодействие пользователя поисковой системы «Яндекс» с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент. Использование ответчикам данной гиперссылки при работе поисковой системы не может квалифицироваться как внедоговорное использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку в каждом случае пользователь перенаправляется на сайт где размещены спорные объекты.

При размещении спорного объекта на сайте ok.ru, а также на сайте vk.com лицом, его разместившим, доступ к данному объекту был разрешен всем пользователям сети «Интернет», в связи с чем он является общедоступным, и сфера (объем) доступа ответчиком не расширялась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об извлечении прибыли посредством размещения на сайте рекламы за отображение аудиовизуальных произведений истца, в отсутствие затрат на их дорогостоящее приобретение, а также довод об осуществлении ООО «Яндекс» функций рекламного агентства, поскольку ответчиком на спорном сайте указанные произведения не использовались.

Вопреки утверждению апеллянта, само по себе размещение рекламы на сайте с доменным именем https://yandex.ru, на что ссылается в обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, не подтверждает факт использования спорных объектов исключительных прав ответчиком. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Во исполнение разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и преюдициального значения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. правильно квалифицировал статус ответчика как оператора поисковой системы, что не противоречит содержанию пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от 4 февраля 2021 г. (эксперт С.), подтверждающего возможность просмотра спорного контента с сайта-источника. В этой связи данный довод не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, а само заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учёл технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.

Судебная коллегия обращает внимание, что данная технология «iframe» (программный код) можно рассматривать как техническое средство, а само по себе предоставление технических средств не является доведением до всеобщего сведения. При размещении кода на сайте обеспечивается техническое взаимодействие с серверами сайта-источника, а доведение до всеобщего сведения осуществляется именно на сайте-источнике. Что касается сайта, на котором размещается «iframe» (фрейминг), то он ретранслирует контент с сайта-источника с использованием программных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца. Выводы Московского городского суда по данному спору являются правомерными и соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам, правильно установленным по делу.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Телеспорт груп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи