Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-3481/2020 по апелляционной жалобе ООО “КАРТАГО ПЛЮС” на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску ООО «СДМ-Банк» к Адуни ФИО4, ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ООО "КАРТАГО ПЛЮС" к Адуни ФИО4, ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО «СДМ-Банк» о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО “Картаго Плюс” ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 Б., ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02 октября 2012 года с ФИО7 Б. был заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена, исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом.

Ответчиком ООО «Катарго Плюс» подано встречное исковое о признании недействительным договора поручительства в связи с совершением сделки единоличным исполнительным органом с превышением полномочий за 2,5 месяца до отчуждения долей в Обществе по договору купли-продажи, отсутствии одобрения крупной сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу № 2-3481/2020 удовлетворен иск ООО «СДМ-Банк» к ФИО7 Б., ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ООО "КАРТАГО ПЛЮС" к ФИО7, ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО «СДМ-Банк» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано.

Суд решил взыскать солидарно с ФИО7 Б., ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" в пользу ООО «СДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7 041 028,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 43 405 руб.

Взыскать с ФИО7 Б. в пользу ООО «СДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога -

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ООО “Картаго Плюс” представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске к ООО “Картаго Плюс” отказать, признать договор поручительства <***>-2 от 02 октября 2012 года недействительным.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ООО “Грандроян”, ООО “Картаго” о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО “СДМ-Банк” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, размещением сведений на сайте суда (т. 3 л.д. 163, 166, 257, т. 4 л.д. 7).

Представитель ООО “Картаго Плюс” в судебное заседание явился, иск Банка не признал, поддержал встречный иск.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ООО “Грандроян”, ООО “Картаго” в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 257-259, т. 4 л.д. 3-6).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ООО “Картаго Плюс”, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО “Грандроян” извещалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, к. А, ООО “Картаго” – Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 512, судебная корреспонденция не была получена.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ на указанных ответчиков следует их адрес – Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 3, лит. А, кв. 48 (т. 1 л.д. 180-190), по которому не извещались, а потому их извещение о времени и месте рассмотрения дела было ненадлежащим.

Таким образом, решение подлежит отмене, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ПАО «СДМ-Банк» и ФИО7 Б. был заключен кредитный договор <***>, банком предоставлена сумма в размере 14 770 000 руб. на 120 месяцев под 13% годовых. Кредит имел целевое назначение - для приобретения Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека недостроенного жилого дома и земельного участка в силу закона (т. 1 л.д. 31-53).

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что ответчиками не оспорено и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 81-86).

В связи с ненедлажащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 041 028,53 руб., из которых 6 292 365,25 руб. – задолженность по основному долгу, 444 355,30 руб. – просроченный основной долг, пени – 41 076,09 руб., текущие проценты – 38 389,96 руб., просроченные проценты – 206 443,01 руб., пени по просроченным процентам – 18 398,92 руб., указанная сумму подлежит взысканию, ответчиком сведений о погашении задолженности, контррасчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 64.1 названного закона если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ “Об ипотеке” жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку жилое помещение и земельный участок приобретались ответчиком за счет кредитных средств, данное имущество в силу закона находится в залоге у банка.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд в течение 12 месяцев, предшествующих обращению просрочка по периодическим платежам была допущена более трех раз, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет ипотеки оценен сторонами: жилой дом 12 860 000 руб., земельный участок 8 240 000 руб. В ходе судебного разбирательства указанная стоимость не оспорена, а потому имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением в качестве начальной продажной цены 12 860 000 руб. и 8 240 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены договора поручительства

- от 02 декабря 2012 года <***>-1 между ОАО КБ “СДМ-Банк” и ФИО5, обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в сумме основного долга – 14 770 000 руб., процентов в размере 13% годовых и пени в размере 0,2% в день, судебных издержек (т. 1 л.д. 54-55),

- от 07 августа 2015 года <***>-3 между ПАО “СДМ-Банк” и ООО “Картаго”, обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме (т. 1 л.д. 58),

- от 07 августа 2015 года <***>-4 между ПАО “СДМ-Банк” и ООО “Грандроян”, обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме (т. 1 л.д. 59).

Учитывая изложенное, солидарно с ФИО7 Б. должны отвечать ФИО5, ООО “Картаго”, ООО “Грандроян”, поскольку являются солидарными должниками, а потому сумма задолженности, в том числе, основной долг, проценты, пени, а также судебные расходы подлежат взысканию солидарно с указанных ответчиков.

Указанные ответчики возражений по иску не заявили, представленные истцом доказательства не опровергли.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 02 октября 2012 года <***>-2 между ОАО “СДМ-Банк” и ООО “Картаго Плюс”, согласно которому ООО “Картаго Плюс” обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник ФИО7 Б. по кредитному договору от 02 октября 2012 года <***>, в том числе, в сумме основного долга – 14 770 000 руб., процентов - 13% годовых, неустойки 0,2% в день, судебных расходов (т. 1 л.д. 56-57).

Их возражений на иск Банка, встречного иска ООО “Картаго Плюс” следует, что считают договор поручительства недействительным, поскольку для Общества являлся крупной сделкой, требовалось одобрение, имелась заинтересованность участника Общества, также пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” в редакции от 06 декабря 2011 года (на момент заключения договора поручительства) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из информационного письма ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" следует, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлена промежуточная балансовая отчетность ООО “Картаго Плюс” (т. 3 л.д. 177-179), на 30 сентября 2012 года стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составила 35 940 000 руб.

Договор поручительства заключен 02 октября 2012 года на сумму основного долга 14 700 000 руб., что составляет 40,9% балансовой стоимости активов общества, то есть крупной для общества сделкой.

В силу ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об ООО” принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Между тем, в силу ст. 39 названного Федерального закона в редакции на момент заключения оспариваемого договора в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно.

ФИО7 Б. являлся единственным участником ООО “Картаго Плюс”, ему принадлежали 100% долей в обществе, а поэтому должен был принять решение об одобрении данной сделки.

Письменное решение ФИО7 Б. об одобрении данной сделки, совершенной Обществом в лице генерального директора общества ФИО8, отсутствует.

Признание сделки недействительной по основаниям ее совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, введено Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, поэтому указанные основания признания сделки недействительной не применимы к оспариваемой сделке, совершенной между сторонами 02 октября 2012 года.В силу ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об ООО” в редакции на момент заключения договора суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В редакции от 06 декабря 2011 года данная норма предусматривала, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ст. 174 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявляемым основаниям следует установить, что вторая сторона сделки - ПАО “СДМ-Банк” - не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ “Об ООО” требований.

Вопреки позиции ответчика данное обстоятельство должна доказать та сторона, которая ссылается на недействительность сделки, то есть истец по иску о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, именно ООО “Картаго Плюс” должно доказать, что ПАО “СДМ-Банк” при совершении сделки знало или должно было знать о нарушении ООО “Картаго Плюс” положений ст. 46 ФЗ “Об ООО”.

Из названных выше разъяснений также следует, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Поскольку изложенных обстоятельств аффилированности ООО “Картаго Плюс” либо ФИО7 Б. и ПАО “СДМ-Банк” не имеется, оснований предполагать заведомую осведомленность об обстоятельствах совершения обществом крупной сделки со стороны банка не имеется.

Банк не был обязан устанавливать, является ли договор поручительства для общества крупной сделкой, истребовать документацию общества, никаких иных доказательств ответчик не представил, а потому судебная коллегия не может исходить из того, что банк знал или должен был знать о том, что сделка для общества является крупной, что для ее совершения не было дано соответствующее одобрение.

Кроме того, договор поручительства – это сделка, направленная на обеспечение основного обязательства по кредитному договору, сама по себе не порождает обязанности, связанной с кредитным договором. Поручитель по такому договору отвечает на основании договора поручительства, а не на основании кредитного договора.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу ст. 45 ФЗ “Об ООО” (в ред. от 06 декабря 2011 года) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

ФИО7 являлся единственным участником общества, владел 100% долей в обществе, являлся контролирующим лицом общества.

В силу ч. 3 ст. 45 ФЗ “Об ООО” (в ред. от 06 декабря 2011 года) сделка с заинтересованностью, как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, а поскольку ФИО7 Б. являлся единственным участником общества, то должно было быть представлено его решение. Такое решение в материалы дела не представлено.

Между тем, основанием для отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью недействительной также в силу ч. 5 ст. 45 ФЗ “Об ООО” является наличие доказательств, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ФИО7 являлся заемщиком по кредитному договору с банком лично, договор поручительства заключен с ООО “Картаго Плюс”, генеральный директор ФИО8

В настоящее время ФЗ “Об ООО” одобрение сделки с заинтересованностью в обязательном порядке не предусматривает.

Такая сделка на основании ч. 6 ст. 45 данного Федерального закона может быть признана недействительной в порядке ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии с названной нормой не имеется, поскольку не представлено доказательств, что банк знал или должен был знать о явном ущербе для общества от данной сделки, сговора либо иных совместных действий ФИО7 Б., ФИО8 и ПАО “СДМ-Банк” в ущерб интересам общества.

По настоящий момент ООО “Картаго Плюс” является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств причинения ущерба обществу как цели совершения сделки не представлено, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Что касается срока исковой давности, то он не является пропущенным по требованиям Банка.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установлен срок исполнения основного обязательства – 120 месяцев, последний месяц оплаты – сентябрь 2022 года (т. 1 л.д. 31), соответственно, Банк имел право обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 02 октября 2023 года, тогда как исковое требование было направлено в суд 26 декабря 2019 года, то есть без пропуска срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ (ч. 4 указанной статьи на момент заключения оспариваемого договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

Согласно п. 8 рассматриваемого договора поручительства он утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из настоящего и кредитного договора.

П. 6 договора поручительство предусмотрено, что ООО “Картаго Плюс” в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязуется не позднее одного дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

При этом моментом получения поручителем уведомления стороны настоящего договора условились считать день его отправки телексом, факсом, телеграммой или четвертый день с момента его отправления по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 56-57).

Правом на досрочное истребование всей задолженности с причитающимися процентами Банк воспользовался 11 декабря 2019 года, направив уведомление ФИО7 Б. с установлением срока возврата денежных средств 13 декабря 2019 года, ранее обязательство исполнялось, что подтверждается выпиской по счету на л.д. 81-86 т. 1, то есть с указанной даты требования истца не были удовлетворены в полном объеме, досрочное истребование задолженности изменило ранее согласованный порядок возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей, а потому срок исковой давности надлежит исчислять по всем платежам с 14 декабря 2019 года, ввиду чего срок исковой давности по требованию к поручителю истекал 14 декабря 2020 года (в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства), настоящий иск направлен в суд 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 209), то есть в установленный срок при исчислении срока с учетом досрочного истребования задолженности.

Указание ответчиком на исчисление срока с 27 декабря 2019 года – с момента получения требования от Банка необоснованно.

Уведомление ООО «Картаго Плюс» от 29 марта 2019 года о том, что должник не выполняет обязательства, наличии договора поручительства не должно приниматься во внимание, по мнению ответчика, так как было направлено физическому лицу ФИО9, не являющемуся поручителем, по адресу, не совпадающему с юридическим адресом Общества, невозможности установления получившего его лица.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 27 марта 2019 года генеральному директору ООО «Картаго Плюс» ФИО9 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Глинки д. 16/8 литер А пом. 13Н офис 89 (т. 2 л.д. 220-222), указание в списке внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2019 года рукописным текстом должности и не указание офиса не повлияли на невозможность вручения, в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 1971981625361 было получено адресатом 12 апреля 2019 года, при этом, вопреки доводам ответчика, закон не возлагает обязанность направления данного уведомления с описью вложения, показания ФИО9 о его неполучении не могут быть положены в основу судебного акта, является заинтересованным лицом, кроме того, внутренняя организация работы Общества, связанная с получением почтовой корреспонденции, не должна отражаться на правах третьих лиц.

Кроме того, уведомление от 20 декабря 2019 года на л.д. 20 т. 1 адресовано генеральному директору ООО «Картаго Плюс» ФИО9, занимающему указанную должность с 20 января 2018 года в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 161), направлено по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, ул. Глинки д. 16/8 литер А пом. 13Н офис 89, фактически было направлено 23 декабря 2019 года, список внутренних почтовых отправлений в графе примечание содержит указание номера помещения и офиса (т. 1 л.д. 23) и 27 декабря 2019 года было получено адресатом в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления 19719816125781.

В любом случае, иск Банком направлен в суд 26 декабря 2019 года, в пределах годичного срока.

Что касается указания ответчика на то, что 17 декабря 2012 года 100% долей в уставном капитале ООО «Картаго Плюс» было приобретено у ФИО7 Б. ФИО11 по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале, выполненному на бланке № 78 АА 2938755, – через 2,5 месяца после заключения оспариваемого договора поручительства от 02 октября 2012 года, при этом, покупатель не был извещен о факте заключения договора поручительства, информация о договоре поручительства отсутствовала в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Картаго Плюс», п. 5.1.4 договора купли-продажи доли содержит указание, что Общество не имеет обязательств, не отраженных в бухгалтерской отчетности или текущем бухгалтерском учете Общества, в том числе забалансовом учете Общества, налоговом учете Общества, включая выпущенные, акцептованные, переданные по индоссаменту, авалированные векселя и/или выданные поручительства, которые могут повлечь существенные негативные последствия для Общества, то судебная коллегия отмечает, что при изложенных обстоятельствах договор поручительства <***>-2, не отраженный в бухгалтерской документации, не мог быть предметом анализа при заключении договора купли-продажи доли и оценки последствий. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются основанием для обращения с исковыми требованиями к продавцу об оспаривании договора, возмещении убытков и т.д., но не освобождают от ответственности перед третьими лицами.

Оспариваемый договор поручительства от имени ООО «Картаго Плюс» был подписан генеральным директором ФИО8 Согласно ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указывает при настоящем рассмотрении спора ООО «Картаго Плюс», выдав поручительство и зная о предстоящем заключении договора купли–продажи доли, действовало против интересов ООО «Картаго Плюс», однако, указанное утверждение голословно, генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, подписывает договора, доказательств о достоверном знании о заключении через 2,5 месяца договора купли-продажи долей в Обществе, действия с умыслом на причинении ущерба не представлено, как указано выше правоотношения по договору купли-продажи долей в ООО «Картаго Плюс» не могут затрагивать права Банка, подлежат разрешению в ином порядке.

Аналогично и смена генерального директора ФИО8 на ФИО12 18 декабря 2012 года - на следующий день после заключения договора купли–продажи доли не влияет на разрешение настоящего спора, произведена решением единственного участника ООО «Картаго Плюс» ФИО11 после приобретения долей в указанном Обществе (т. 2 л.д. 92, 93).

Также Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям (т. 2 л.д. 164).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемый договор поручительства был заключен 02 октября 2012 года (т. 1 л.д. 56), как указано выше первоначальное требование Банка от 27 марта 2019 года было получено 12 апреля 2019 года, встречный иск поступил в суд 01 июня 2020 года (т. 2 л.д. 102), то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В суде первой инстанции также было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО8 на оспариваемом договоре поручительства, однако в судебном заседании апелляционной инстанции 20 января 2022 года представитель ООО «Картаго Плюс» пояснил, что указанное ходатайство не заявляют, так как имеются иные основания для оспаривания сделки. Правовые основания для привлечения ее в качестве самостоятельного участника процесса также отсутствуют.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Адуни ФИО4, ФИО5, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" в пользу ООО «СДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 7 041 028,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 43 405 руб.

Взыскать с Адуни ФИО4 в пользу ООО «СДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога -

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАРТАГО ПЛЮС" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.