Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Ильичевой Е.В.
судей:	Чистяковой Т.С., Есениной Т.В.

при секретаре:	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Ершовой О. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по административному делу № 2а-179/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу к Ершовой О. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Ершовой О.С. – Королева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 20 по г. Санкт-Петербургу (далее также – МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ершовой О.С., после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила суд взыскать недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере рублей и пени в размере рублей за период со 2 по 8 декабря 2020 года, на общую сумму рублей (л.д. 128).

В обосновании административного иска административный истец указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика. Является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, так как Ершовой О.С. получен доход в виде прошения выплат по кредиту, с которого не был удержан налог налоговым агентов в размере руб. Поскольку в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок налоги не уплачены, были начислены пени в размере за период со 2 по 8 декабря 2020 года. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, однако налог и пени до настоящего времени не оплачены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года заявленные требования административного истца удовлетворены.

С Ершовой О.С., зарегистрированной по адресу: в пользу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере рублей и пени в размере рублей, всего на общую сумму – рублей.

С Ершовой О.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС №20 по Санкт-Петербургу, административный ответчик – Ершова О.С., представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи с этим, требования о взыскании недоимки по налогу на доходы были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из материалов дела, основанием для исчисления налога для МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, отыскиваемого в настоящем деле являлась справка по форме 2 НДФЛ, представленная ООО КБ «Ренессанс Кредит» налоговому органу, согласно которой административный ответчик получила доход за 2019 года.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30 ноября 2021 года, года года между Банком и Ершовой О.С., года рождения, заключен договор предоставления банковской карты № №..., счет № №.... Договор о Карте завершен года. 12 июля 2019 года клиенту Ершовой О.С. прекращено без исполнения обязательство по договору о Карте №

Также ООО КБ «Ренессанс Кредит» представлена выписка по лицевому счету (безнадежная задолженность по процентам за просроченный кредит Ершовой О.С. (л.д. 99-100); служебная записка ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 9 июля 2019 года о прекращении дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности, в том числе Ершовой О.С. (л.д. 101-103); справку о доходах и суммах налога Ершовой О.С. за 2019 года, согласно которой Ершовой О.С. начислен доход в размере (л.д. 104).

Из представленного в материалы дела договора от года следует, что между Банком и Ершовой О.С. заключен договор № №..., который включает в себя договор о предоставлении потребительского кредита в размере общей суммы кредита, договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении и облуживании карты, эмитированной банком и открытии банковских счетов для осуществления операций с использованием банковской карты в соответствии с порядком предоставления и обслуживания кредитных карт, заключаемых Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами банка. На странице договора указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета по карте и / или выпуск карты; на странице Договора Ершова О.С. указала, что с ним ознакомлена, получила на руки общие условия и тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что Ершова О.С. до заключения договора знала или должна была знать о наличии всех условий кредитования, в том числе о размере тарифов и комиссий, как по кредитному договору, так и по договору о карте. По договору потребительского кредита Ершовой О.С. была выдана сумма кредита на оплату приобретаемых товаров/услуг. Оферта акцептована истцом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий, указанных в договоре и общих условиях, а именно активацией Карты. Согласно расчету, после заключения договора о карте Ершова О.С. несколько лет пользовалась картой, совершая расходные операции по счету карты. Таким образом, между сторонами был, в установленной законом форме, заключен смешанный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого оговорены в договоре, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифах. Согласно расчету задолженности, по состоянию на года, безнадежная задолженность составляла ., из них задолженность по основному долгу составляла .; задолженность по процентам на просроченный основной долг .; задолженность по комиссиям задолженность по штрафам за нарушение сроков платежа Банк за принудительным взысканием долга с данного клиента - не обращался. В Служебной записке банка о прощении долга от 9 июля 2019 года указано о решении банка снять с внебалансового учета задолженность и закрыть договор в системе банка. Информация в служебной записке: «клиенты внесли средства», указывает на то, что Клиенту было предложено в 2019 году внести на счет минимум в погашение долга, и остальная часть задолженности по кредиту будет прощена банком. Клиент внес и, соответственно, попал под программу Прощение. Таким образом, по лицевым счетам данного кредитного договора безнадежная задолженность была списана и составила Долга по договору в системе - нет, о чем Банк также сообщает в Бюро кредитных историй в соответствии с Законом «О кредитных историях», кредитный договор - закрывается, счет по кредиту - закрывается. Однако, в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией - кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга. В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед Банком у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанный доход фигурирует в справке 2-НДФЛ с кодом 4800 «Иные доходы». Банк, как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный НДФЛ с этого дохода, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета. Клиенту было необходимо уплатить налог в размере 13% от списанной суммы на основании уведомления из налоговой инспекции по месту прописки по сроку до 2 декабря 2019 года (л.д. 163-165).

В подтверждении своих доводов заинтересованным лицом представлено предложение о заключении договора от года Ершовой О.С. (л.д. 147-148); информация по тарифу (л.д. 149); выписка по счету Ершовой О.С. за период с года (л.д. 150-155); выписка по счету Ершовой О.С. за период с года по года (л.д. 156-157); выписку по счету Ершовой О.С. за период с (л.д. 158). Сведения о конкретном содержании программы Банка «Прощение» в материалы дела не представлены.

22 сентября 2020 года административным истцом заказным письмо в адрес административного ответчика направлено уведомление № №... об уплате налога на доходы физических лиц в размере руб. и пени в размере ., транспортного налога в размере . в срок до 1 декабря 2020 года (л.д. 5-7).

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу направила Ершовой О.С. через личный кабинет налогоплательщика требование № №..., сформированное по состоянию на 9 декабря 2020 года об уплате НДФЛ в размере руб. и пени в размере в срок до 12 января 2021 года (л.д. 8-10).

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга 21 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Ершовой О.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере руб. и пени в размере коп., который впоследствии был отменен определением этого же мирового судьи от 11 мая 2021 года, в связи с несогласием с ним должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик Ершова О.С. пояснила, что задолженности по налогу за 2019 год не имеет, поскольку имеющуюся перед банком задолженность оплатила в полном размере, о чем кредитной организацией выдана соответствующая справка. Каких-либо документов по признанию долга она не подписывала, судебных разбирательств по взысканию кредитной задолженности между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не было. Считает, что действия налогового органа являются необоснованными, поскольку при начислении налога на вымышленный доход не были истребованы документы, подтверждающие получение дохода в 2019 году. При обращении в налоговую инспекцию о незачете суммы в ее доходы, налог списан не был (л.д. 37-43, 106-111).

В подтверждении своих доводов Ершова О.С. представила справку ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 29 августа 2019 года, согласно которой у Ершовой О.С. года был открыт банковский счет № №..., закрытый года, клиент в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком (л.д. 44); обращение от года в МИНФС № 20 по Санкт-Петербургу о неполучении дохода в размере . Ершовой О.С. в 2019 году (л.д. 45); обращение от 17 декабря 2020 года в МИНФС № 20 по Санкт-Петербургу о направлении документов (л.д. 46).

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Из пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе, не подтверждает возникновение у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик признала начисленную банком сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств. Из обращений в налоговый орган следует, что Ершова О.С. оспаривала наличие налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в случае обращения банка в суд о взыскании с административного ответчика сумм задолженности, их размер мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо виновных действий со стороны административного ответчика, приведших к увеличению ее долговых обязательств перед кредитной организацией.

То обстоятельство, что административным ответчиком не были оспорены действия кредитной организации по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2019 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании административным ответчиком указанной в справке 2 НДФЛ суммы за нарушение договорных обязательств. Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитная организация была привлечена судом к участию в рассмотрении спора. Ершова О.С. обращалась в адрес налогового органа с целью оспаривания налогооблагаемой базы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Ершова О.С. признавала начисленную кредитной организацией сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании пеней в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то отсутствуют основания полагать, что Ершова О.С. согласилась с суммой прощенной кредитной задолженности, следовательно, в данном случае на стороне административного ответчика не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы кредитной организацией. В связи с чем, указанная сумма не может быть расценена как доход должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований к Ершовой О. С. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено 15 августа 2022 года