Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело № 2-762/2021 по апелляционной жалобе ПАО “Россети Ленэнерго” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по иску ФИО4 к ПАО “Россети Ленэнерго” о взыскании денежных средств, встречному иску ПАО “Россети Ленэнерго” к ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее-ПАО «Ленэнерго») о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, уплаченных по договору денежных средств в размере 504 709,94 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств 841 183,23 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ними заключен договор № ОД-ВЭС-7672-17/7264-Э-17 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить технологические присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а истец – оплатить технологическое присоединение в целях энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> стоимость работ 841 183,23 руб.

В целях выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств 24 апреля 2017 года истцом был заключен договор с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на выполнение строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения, в соответствии с которым АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» обязалось выполнить технические условия и произвести за счет истца и от его имени оплату по договору с ПАО «Ленэнерго», срок выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору составляет 12 месяцев со дня заключения договора, срок выполнения технических условий 10 месяцев со дня заключения договора, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными чек-ордерами, при этом по состоянию на ноябрь 2018 года технологическое присоединение по договору выполнено не было, согласно сведениям АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» мероприятий по подготовке к технологическому присоединению, в том числе, проектирование и строительство, ответчиком выполнено не было, в связи с неисполнением ПАО «Ленэнерго» своих обязательств по договору и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» своих обязательств по договору на выполнение технических условий, истцом в ноябре 2018 года принято решение об отказе от договора в связи с просрочкой, допущенной исполнителями.

20 ноября 2018 года истцом направлены претензии в ПАО «Ленэнерго» и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» с требованием расторжения договоров, возврате, уплаченных денежных средств, после получения ответа АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» от 27 ноября 2018 года о перечислении ими денежных средств ПАО «Ленэнерго» истцом 10 декабря 2018 года направлено в адрес ответчика дополнение к претензии от 20 ноября 2018 года о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение технологического присоединения, в размере 504 709,94 руб., в ответ на претензию от 20 ноября 2018 года ПАО «Ленэнерго» направило предложение от 10 декабря 2018 года о расторжении договора, отказе в возврате денежных средств, 11 февраля 2019 года истцом направлена повторная претензия в ПАО «Ленэнерго» о возврате денежных средств, выплате неустойки, претензия оставлена ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения.

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с встречным иском к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 883 243,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что условиями договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 12 месяцев со дня заключения договора то есть до 24 апреля 2018 года, истцом обязательства по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопронимающие устройства, а также уведомление сетевой организации о выполнении технических условий не выполнены. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 08 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору в размере 504 709,94 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального 20 000 руб., штраф 412 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 547 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал.

Истец с представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 апреля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор № ОД-ВЭС-7672-17/7264-Э-17 на осуществление технологического присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т. 1 л.д. 10), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя –РЩ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150кВт, категория надежности-третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВт, максимальная мощность ранее присоединяемых устройств отсутствует, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 841 183,23 руб. (п. 10), внесение платы по договору осуществляется в следующем порядке: 10% платы за технологические присоединение, что составляет 84 118,32 руб., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, 30 % платы за технологические присоединение, что составляет 252 354,97 руб. - в течение 60 дней с даты заключения договора, 20% платы за технологические присоединение, что составляет 168 236,65 руб. - в течение 180 дней с даты заключения договора, 30% платы за технологические присоединение, что составляет 252 354,97 руб. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы за технологические присоединение, что составляет 84 118,32 руб. - в течение 10 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м. от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3).

В силу п. 6 договора сетевая организация обязалась в течение 15 рабочих дней со дня уведомлений заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энерогопринимающих устройств заявителя: не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачи) напряжения мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия (п. 4 договора), срок действия технических условий 2 года со дня заключения настоящего договора

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5).

П. 16 договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с п. 10.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям мероприятия выполняемые ПАО «Ленэнерго» от ближайшей опоры (ориентировочно оп. № 35-оп. №50 - конкретнее определить проектом) ВЛЗ-10кВ Ф.315-25 построить новую ВЛЗ-10кВ до новой ТП-10/0,4 (по п. 10.2), на отпайке предусмотреть установку РЛНД-10/400, конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10кВ уточнить проектом, трассу новой ЛЭП-10кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем.

Запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, на стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго «ВЭС», организовать учет электроэнергии в РУ-0,4кВ новой ТП (п. 10.3), разработать проектную документацию в соответствии с действующими требованиями и согласование ее в установленном порядке (п. 10.4).

Заявитель обязан подготовить для присоединения энергопронимающие устройство (электроустановку) соответствующее «Правилам устройства электроустановок», выполненное согласно проектной документации (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной).

Срок действия технических условий определяется договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 13.1).

24 июля 2017 года между заказчиком ФИО4 и подрядчиком АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» заключен договор № 226/17-ВЭС, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной п. 2.1 договора стоимости в размере 368 000 руб., обязуется выполнить собственными или с привлечёнными силами строительно-монтажные работы по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в технических заданиях (т. 1 л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется от имени и за счет заказчика произвести оплату по договору об осуществлении технологического присоединения № ОД-ВЭС-7672-17/7264-Э-17 от 24 апреля 2017 года между ФИО4 и ПАО «Ленэнерго», в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором ТП.

Вознаграждение подрядчика за исполнение поручения, предусмотренного п. 1.4 договора составляет 160 000 руб. (п. 2.3).

Сроки выполнения работ по договору должны быть начаты с даты заключения настоящего договора, окончание работ не позднее 10 месяцев с даты заключения настоящего договора, сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 6.1), срок действия договора до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.).

В соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по ТУ ПАО «Ленэнерго», подрядчик должен установить на участке истца узел учета, произвести пусконаладочные работы, разработать исполнительную документацию, получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от СЗУ «Ростехнадзор», согласование исполнительной документации осуществляется в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения объекта ПАО «Ленэнерго» от 24 апреля 2017 года.

Согласно сметному расчету к договору стоимость услуг по установке на участке истца узла учета, пусконаладочных работ, разработка исполнительной документации, получение разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию от СЗУ «Ростехнадзор» составила 368 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение пп. 8.1, 8.4 договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 184 000 руб. в качестве аванса, и денежные средства в сумме 757 064,91 руб. для оплаты договора технологического присоединения.

Подрядчиком в целях исполнения п.1.4 договора произведена плата по договору технологического присоединения в размере 504 709,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1696, № 2164, выписками операций по лицевому счету.

Акт-отчет исполнителя об исполнении договора сторонами подписан не был (л.д. 23).

Согласно п. 2 соглашения от 21 декабря 2018 года о расторжении договора от 24 апреля 2017 года № 226/17-ВЭС, подписанного АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и истцом, стороны соглашаются, что заказчиком произведена оплата по договору в размере 941 064,91 руб. из которых 504 709,94 руб. перечислены в ПАО «Россети Ленэнерго» в счет оплаты по договору технологического присоединения, а денежные средства в размере 436 354,97 руб. возвращены истцу по указанным в соглашении реквизитам, в соответствии с п. 4 стороны заявляют об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 436 354,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11 февраля 2019 года № 265, 266, а также выпиской операций по лицевому счету от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 153-178).

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 405, 450.1, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что истец исполнил свое обязательство по оплате договора, ответчик принятых обязательств по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем ФИО4 было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, удержание которых ответчиком после получения указанного заявления необоснованно.

Судебная коллегия с решением и выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в неурегулированной части положения закона о договоре подряда подлежат применению к отношениям, связанным с оказанием услуг, ввиду чего довод жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался осуществить технологическое присоединение участка истца к электрическим сетям, для этого истцу надлежало выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка.

Вместе с тем, 24 апреля 2017 года ФИО4 был заключен не только договор с ПАО “Ленэнерго”, но и договор с АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”, которой ФИО4 поручил разработать схему внешнего электроснабжения.Данные договоры были подписаны в одну дату, при этом положения договора с АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” фактически предусматривали оплату по нему, в том числе, в пользу ПАО “Ленэнерго”.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что в установленный договором срок АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” разработало соответствующую схему, ввиду чего истец был вправе отказаться от договора.

Доказательств исполнения АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” обязательств в какой-либо части не имеется, кроме того, согласно представленному соглашению о расторжении договора подрядчик не оставил за собой никаких денежных средств, возвратив истцу 436 354,97 руб., при этом 504 709,94 руб. были перечислены в ПАО «Россети Ленэнерго» в счет оплаты по договору технологического присоединения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по договору от 24 апреля 2017 года не являются основаниями для отказа в иске, поскольку установлено, что оплата за технологическое присоединение была получена изначально АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”, денежные средства в пользу ПАО “Ленэнерго” перечислялись именно АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” (т. 1 л.д. 36-39).

Ответчик не доказал, что истец имел возможность осуществить мероприятия по технологическому присоединению без привлечения сторонней организации.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик до подачи истцом претензии о возврате денежных средств к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору не обращался.

Между тем, в силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик не направлял истцу уведомлений о приостановлении исполнения обязательства, не требовал исполнить обязательство.

Истец как потребитель не нарушил условия сделок, что лишало бы его возможности истребовать от ответчика оплаченных денежных средств.

Ответчиком доказательств несения расходов по договору от 24 апреля 2017 года не представлено, а потому денежные средства ответчик удерживает незаконно и обязан их истцу возвратить, учитывая, что с момента направления претензии об отказе от договора, на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами расторгнут и ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства.

На потребителя не могут быть возложены негативные последствия неисполнения подрядчиком обязательств. Фактически технологическое присоединение не было произведено именно в связи с нарушением своих обязательств со стороны АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 504 709,94 руб.

Довод ответчика о фактически понесенных затратах на разработку технических условий в размере 58 500 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку технические условия являются приложением № 1 к договору о технологическом присоединении, подписаны обеими сторонами, являются неотъемлемой его частью, то есть частью договора, поэтому расходы на составление договора не могут считаться какими-либо затратами на производство работ либо оказание услуг. Фактически ответчик, профессиональный участник рынка в определенной сфере, просит компенсировать в свою пользу расходы на составление договора с истцом, что недопустимо.

Также следует отметить, что несение фактических расходов истцом документально не подтверждено, в судебном заседании апелляционной инстанции 07 апреля 2022 года представитель ответчика пояснил, что платежных документов нет, размер истребуемых 58 500 руб. был исчислен по формуле 325 (ставка расчета за выдачу заявителю технических условий за 1кВт мощности) х 150 (присоединяемая заявителем мощность) х 1,2 (ставка НДС 20%), при этом только после получения от истца заявления об отказе от договора ответчиком было подготовлено соглашение о его расторжении с удержанием указанной суммы в качестве фактически понесенных затрат, в связи с не подписанием соглашения гражданином отказываются возвращать денежные средства по его претензии. Указанное не соответствует нормам права, учитывая, что истец отказался от договора именно в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика – нарушение срока, что подтверждено и третьим лицом по делу, даже при отказе от договора ФИО4 в связи с утратой интереса, без объяснения причины ответчик не имеет право удерживать денежные средства по договору, обязательства по которому не исполнили, требуя оплаты расходов, несение которых не подтверждено, на разработку технических условий, являющихся приложением к договору, принимая во внимание, что Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года N 1135/17 (ред. от 01 декабря 2021 года), регламентируют порядок расчета также именно из фактических расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем довод о том, что не могут вернуть денежные средства только в связи с не подписанием истцом соглашения о расторжении договора на предложенных ими условиях, учитывая уже выраженное волеизъявление потребителя на односторонний отказ от договора не может служить к отмене судебного акта. При этом, положения о возмещении именно фактически понесенных расходов предусмотрены как положениями законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, так и подряда.

При этом в обязанности сетевой организации составление технических условий не включено (п. 6 договора), что также подтверждает обязательность данных условий на момент заключения договора, что не связывает их с оплатой по договору. Потребитель обязан оплатить ответчику, в контексте фактически понесенных расходов, только те расходы, которые составляют обязанности сетевой организации, исполненные в части. К обязанностям сетевой организации отнесено только технологическое присоединение участка истца после проведения соответствующих мероприятий истцом. Поскольку истец отказался от договора, а ответчик никаких обязательств по договору не исполнял, оснований для удержания денежных средств в полном объеме с его стороны не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подп. "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, вышеуказанные в подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с положениями п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

На основании данных требований закона и договора с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал неустойку.

Между тем, ссылаясь на недопустимость взыскания неустойки в связи с не наступлением для ответчика срока исполнения обязательства, ответчик не учел, что истец отказался от договора в связи с невыполнением условий о технологическом присоединении. Также денежные средства ответчик получил непосредственно не от истца, а от подрядной организации, взаимосвязанной с ответчиком, а потому истец, исполнивший обязательство по оплате в пользу ответчика и третьего лица был вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме. Первоначально им претензия была направлена именно в АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”, которое сообщило, что часть денежных средств направлена в ПАО “Ленэнерго”, что свидетельствует в свою очередь о договорных правоотношениях указанных юридических лиц. Фактически истец требовал от ответчика денежные средства, которые тот безосновательно у себя удерживал, так как договор считался прекращенным, а ответчик не предпринял никаких действий по технологическому присоединению участка истца. При этом, именно АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” по договору от 24 июля 2017 года (т. 1 л.д. 14) обязалась выполнить строительно-монтажные работы со созданию схемы внешнего электроснабжения, лично истец данные действия не мог произвести, в связи с чем указание на не направление им уведомления ответчику о готовности технологического присоединения необоснованно, при этом подрядчик АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” фактически признало невыполнение условий договора подписанием со своей стороны соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом, форма сделок и их условия были направлены на уход от ответственности и ущемление прав истца как потребителя, поскольку никаких обязательств истец как потребитель не нарушал. Претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Как было изложено выше ответчик до истечения установленного договором срока (24 апреля 2018 года), заблаговременно не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств, кроме того, вплоть до 20 ноября 2018 года (дата отказа истца от договор) ответчик не направлял истцу требование об исполнении обязательств по договору, что свидетельствует о незаинтересованности в данном обязательстве со стороны ответчика, тогда как в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом вопреки позиции ответчика он был обязан осуществить действия по предупреждению истца о неисполнении обязательства в своей части, поскольку требования ст. 328 ГК РФ носят императивный характер и должны быть исполнены вне зависимости от условий договора.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в полном объеме, с причитающейся неустойкой в связи с неисполнением требования потребителя.

Положения ст. 333 ГК РФ применены судом правильно, неустойка уменьшена до 300 000 руб., доводы жалобы заявителя оснований для снижения неустойки в большем размере не содержат, доказательств для снижения неустойки, а также о ее несоразмерности, исключительности обстоятельств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 20 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия не исполнения обязательства и длительность нарушения права, довод о возможности удовлетворения данного требования только по общим положениям ГК РФ при предоставлении определенных доказательств не состоятелен.

Доводы ответчика относительно невозможности взыскания компенсации морального вреда опровергаются установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования.

Вопреки позиции ответчика оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку истец предпринял все меры для исполнения обязательств надлежащим образом, оплату внес в полном объеме, при этом был вправе требовать исполнения обязательств ответчиком и третьим лицом после истечения установленных договорами сроков. Обязанность истца направить ответчику уведомление о выполнении технических условий была прямо и однозначно взаимосвязана с обязательствами связанной с ответчиком организации АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”, от которой ответчик и получил денежные средства, причитавшиеся от истца, что следует из фактически сложившихся трехсторонних отношений участвующих в деле лиц. Ответчик принял от АО “Энергосервисная компания Ленэнерго” оплату без возражений, извлек прибыль, никаких действий по договору не совершил.

Иное толкование правоотношений сторон ущемляет права истца как потребителя, что недопустимо. Истец от договора с ответчиком отказался до требования ответчика к истцу о взыскании неустойки, после расторжения договора, а потому она взысканию не подлежит.

Исчисление неустойки по встречному иску за период с 25 апреля 2018 года – истечение годичного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 24 июля 2017 года необоснованно, так как ФИО4 20 ноября 2018 года было направлено уведомление об отказе от договора, из содержания которого четко следовало волеизъявление гражданина, при этом, даже спор об удержании фактически понесенных расходов 58 500 руб. не препятствовал своевременному исполнению в неоспариваемой части в размере 446 209,94 руб., до направления уведомления об отказе от договора ФИО4 при истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не последовало никаких заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.