Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2804/2022 по апелляционной жалобе ГСК “Балтиец” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по иску ГСК “Балтиец” к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ГСК “Балтиец” ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ГСК “Балтиец” обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании взносов в размере 225 950 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является членом ГСК «Балтиец», ей принадлежит гараж № 15 секция № 12, оформленный после смерти мужа в порядке наследования, в соответствии положениями Устава член кооператива обязан нести расходы по управлению кооперативом и его эксплуатации в размере утвержденного эксплуатационного взноса по решению общего собрания, в случае неуплаты взносов в указанные сроки, плата увеличивается за каждый полный просроченный месяц на сумму, утвержденную общим собранием, также член кооператива обязан принимать участие в субботниках, общих собраниях, в случае если не принимает участие в субботнике, то обязан уплатить взнос в размере, утвержденном общим собранием.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав также, что обязательства по внесению взносов исполнены были на будущее, а потому задолженность отсутствует.

Решением суда от 26 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик с представителем явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ГСК "Балтиец" и Главное архитектурно-планировочное управление Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся заключили акт N 9721/7027 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27 декабря 1978 года, в соответствии с которым в бессрочное пользование истца передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 40 (л.д. 18-23).

29 ноября 2018 года ответчиком на имя председателя Правления ГСК "Балтиец" было написано заявление с просьбой исключить из членов ГСК Новикова Ю.А. в связи со смертью, и принять ФИО4 согласно свидетельству о праве на наследство, в члены ГСК "Балтиец" (л.д. 15), в котором указала на ознакомление с Уставом ГСК "Балтиец".

Таким образом, ФИО4 является членом ГСК "Балтиец" и на праве собственности владеет гаражом, что подтверждается личной карточкой пользователя (л.д. 11).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, в компетенцию которого входит принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п.п. 2 и 3 ст. 14 Закона о кооперации).

В соответствии с п.п. 4.17.2, 4.17.3 Устава ГСК "Балтиец" члены кооператива обязаны нести все расходы по управлению кооперативом и его эксплуатации в размере утвержденного эксплуатационного взноса по решению общего собрания членов или уполномоченных кооператива, своевременно вносить эксплуатационные взносы: до 01 мая текущего года – первую часть взноса, до 01 сентября текущего года – вторую часть взноса, в случае неуплаты взносов в указанные сроки, плата за эксплуатационные расходы увеличивается за каждый полный просроченный месяц на сумму, утвержденную общего собрания членов или уполномоченных кооператива. Данная сумма увеличения является неизменной до следующего изменения решением общего собрания членов или уполномоченных кооператива (л.д. 24-30).

П. 4.17.4 Устава предусмотрено, что члены кооператива обязаны принимать участие в субботниках, общих собраниях. В случае, если член кооператива, не принимает участие в субботнике, то обязан уплатить взнос, размер которого утверждается общим собранием членов или уполномоченных кооператива, который оплачивается при оплате второй части членских взносов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что Новиков Ю.А. умер 12 апреля 2011 года, наследником после его смерти является ФИО4, в установленном законом срок приняла наследство, выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде гаража (л.д. 16-17).

Из представленных истцом выписок из решений собраний уполномоченных членов ГСК "Балтиец" следует, что решением отчетного собрания уполномоченных членов ГСК "Балтиец" от 26 января 2019 годовой эксплуатационный взнос в 2019 году составляет 11 000 руб., установлен срок оплаты первой части суммы в размере 6 500 руб. - до 01 мая 2019 года, и срок оплаты второй части суммы в размере 4 500 руб. - до 01 сентября 2019 года. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 руб. за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших первую и/или вторую части взносов. Также решением собрания установлен штраф за неучастие в субботнике 200 руб. (л.д. 38).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных членов ГСК "Балтиец" от 01 февраля 2020 года годовой эксплуатационный взнос в 2020 году составляет 11 000 руб., установлен срок оплаты первой части суммы в размере 6 500 руб. - до 01 мая 2020 года, срок оплаты второй части суммы 4 500 руб. - до 01 сентября 2020 года. При этом установлено ежемесячное увеличение взноса в размере 250 руб. за каждый просроченный полный и неполный месяцы с нарастающим итогом для не оплативших первую и/или вторую части взносов. Также решением собрания установлено, что не принявшие участие в субботнике обязаны уплатить в кассу 200 руб. (л.д. 39).

Таким образом, на основании указанных решений, ответчик должен был оплатить эксплуатационный взнос с учетом просрочки за 2019 года в сумме 19 000 руб., за 2020 год - 15 750 руб.

Как указано в возражениях на иск при принятии в члены кооператива истцом была внесена сумма 30 000 руб. в счет будущих платежей, квитанция об оплате не представлена, вместе с тем из расчета истца следует, что указанная сумма была внесена за оплату в 2017, 2018 годах.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд руководствовался ст.ст. 116, 196, 200, 307, 309, 1110, 1152, ГК РФ, Законом «О кредитной кооперации» учел, что срок исковой давности по платежам с 2012 по 2018 год пропущен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о наличии задолженности за указанный период, согласие ФИО4 о внесении платежей в счет образовавшейся задолженности ранее 2018 года и за 2018 год, так как срок оплаты взноса за 2018 года, истек в сентябре, в члены кооператива ФИО4 была принята в ноябре, уведомления о погашении задолженности за период с 2012 года ответчику не направлялись, при принятии в члены кооператива не вручались, в связи суд пришел к выводу, что сумма подлежит зачету в счет оплаты эксплуатационных взносов после принятия ФИО4 в члены кооператива, после ноября 2018 года, на 2019 и 2020 года, в размере 22 000 руб., и учитывая, что сумма платежей была внесена заранее, отсутствовали основания для начисления задолженности с учетом просрочки внесения платежа.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа за неучастие в субботнике за 2019, 2020 года в размере 400 руб., поскольку факт неучастия данного лица в субботнике в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не подтвержден, не представлено доказательств об извещении ФИО4 как члена ГСК о проведении субботника, даты проведения субботника в Уставе ГСК не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части по следующим основаниям:

Суд первой инстанции верно определил, что истец является потребительским кооперативом, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, ГСК “Балтиец” является потребительским кооперативом.

При этом, как правильно указал истец, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", а также Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", поскольку на гаражные кооперативы данные законы не распространяются.

Между тем, правоотношения сторон урегулированы ГК РФ, уставом кооператива.

В силу параграфа 6 главы 4 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ потребительский кооператив отнесен к корпоративным некоммерческим организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

П. 4.17 устава ГСК “Балтиец” установлено, что член кооператива обязан нести все расходы по управлению кооперативом и его эксплуатации в размере утвержденного эксплуатационного взноса по решению общего собрания членов или уполномоченных кооператива, своевременно вносить эксплуатационные взносы.

Учитывая изложенное и представленные в дело доказательства, по праву требования истца законны и обоснованы.

При этом суд правильно применил срок исковой давности к требованиям за период с 2012 по 2018 год, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно почтовому штампу на конверте в суд истец обратился 22 декабря 2021 года (л.д. 51), ввиду чего срок исковой давности по платежам с 2012 года по 2018 год пропущен, поскольку оплата взносов производится до 01 сентября текущего года, срок по оплате взносов за 2018 год истек в сентябре 2018 года, иск предъявлен в декабре 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой части решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований за период с 2019 по 2020 год, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение для дела юридические обстоятельства.

Так, согласно представленному истцом расчету на л.д. 12 за 2019-2020 года ответчику начислено 34 750 руб. взносов, из которых по 11 000 руб. – эксплуатационные взносы за 2019, 2020 года, по 250 руб. – сумма увеличения эксплуатационного взноса в связи с неуплатой, 200 руб. – штраф за неучастие в субботнике, а также суммы задолженности – 8 000 руб. и 4 750 руб. – увеличение взноса в связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 4.17.3 Устава, согласно которого в случае неуплаты взносов в установленные сроки, плата за эксплуатационные расходы увеличивается за каждый полный просроченный месяц на сумму, утвержденную Общим собранием членов или уполномоченных кооператива, данная сумма является неизменной до следующего изменения решением общего собрания членов или уполномоченных кооператива (л.д. 27). Так как только при рассмотрении спора по существу был применен срок исковой давности, просрочка в оплате имелась, в связи с чем ГСК «Балтиец» имел право производить начисления с увеличением с учетом задержки оплаты, которая в 2019 и 2020 годах составила размер, указанный в расчете.

Штраф в размере 200 руб. за неучастие в субботнике в 2018, 2020 годах не подлежит взысканию, поскольку истец не доказал неучастие ответчика в субботниках, не представлен реестр явки лиц на субботник, уведомление о его проведении, а потому требование не обосновано.

Таким образом, подлежит взысканию 34 550 руб. = 19 000 руб. + 15 750 руб. – 200 руб. по расчету на л.д. 12.

Суд первой инстанции необоснованно засчитал внесенную ответчиком сумму в размере 30 000 руб. в 2018 году в счет будущих платежей в 2019 и 2020 годах по следующим основаниям:

Как следует из представленного истцом расчета, а также заявлено ответчиком, ФИО4 внесено 30 000 руб. в счет уплаты взносов, при этом 10 000 руб. – в 2017 году, 20 000 руб. – в 2018 году.

Судом при распределении данной задолженности не учтено, что в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, на основании данной нормы, истец был правомочен и обязан засчитать внесенную ответчиком сумму в счет оплаты по обязательствам, наступившим ранее, то есть за 2018 год и ранее, а потому оснований полагать, что данная сумма была внесена в счет будущих взносов, не имеется, поскольку это не следует ни из закона, ни из устава кооператива.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования за 2019, 2020 года не основаны на законе, именно ответчик несет бремя доказывания обстоятельства указания назначения платежа при внесении денежных средств. Ответчик не доказал, что им вносились средства в счет будущих взносов. Ненаправление соответствующего требования о взыскании долга за предыдущий период не имеет правового значения, так как не влияет на обязанность ответчика как наследника в порядке ст. 1175 ГК РФ погасить долги наследодателя.

При этом судебная коллегия при взыскании за указанный период руководствуется вышеприведенными нормами права, а не распиской о признании долга, представленной в копии к апелляционной жалобе, и оспариваемой ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, в части требования истца законны и обоснованы, иск подлежит удовлетворению на 34 550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявлял требование на сумму 225 950 руб., требование удовлетворено на 34 550 руб., то есть на 15%, а потому судебные расходы подлежат распределению в соответствии с данной пропорцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года между ООО “ВОА Консалт” и ГСК “Балтиец”, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с представленным заданием на оказание юридических услуг № 2/21 поручено оказать услуги по взысканию задолженности по взносам с шести лиц, в том числе с ФИО4

В силу п. 3.1.1 договора по делам о взыскании задолженности цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за каждого должника.

В соответствии с представленным платежным поручением от 08 декабря 2021 года истец оплатил ООО “ВОА Консалт” 60 000 руб. по данному договору (л.д. 44-49).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, разумными являются заявляемые в исковом заявлении истцом расходы в размере 8 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 руб., что составляет 15% от 8 000 руб.

Также при подачи иска была уплачена госпошлина в размере 5 460 руб. (л.д. 10), с учетом удовлетворения имущественного требования на 34 550 руб. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 236,5 руб. и 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, всего 4 236,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ГСК “Балтиец” к ФИО4 о взыскании задолженности за 2019, 2020 года, судебных расходов.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГСК “Балтиец” задолженность по уплате взносов за 2019, 2020 года в размере 34 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 200 руб., по оплате госпошлины 4 236,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.