Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-1087/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО6 на дополнительное решение от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО10, представителя ответчика ФИО6 – ФИО11, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, третьего лица ФИО7 – ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения кв<адрес>, признании права собственности на ? долю в указанной квартире, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года, заключенного между ООО “Строительная компания”Каменка” и ФИО9, ФИО8 приобрел в общую совместную собственность указанный объект, на момент заключения которого состоял с ФИО9 в зарегистрированном браке. Право собственности было зарегистрировано в долях - ? доля на истца, ? доли на ФИО9 21 декабря 2016 года брак расторгнут.

ФИО4, брат ФИО9, предъявил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иск о признании права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на подписанный 16 августа 2016 года договор уступки права требования между ФИО4, ФИО9, ФИО8, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 было отказано, в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договоре от 16 августа 2016 года не принадлежит ФИО8

15 февраля 2018 года ФИО4 заключил соглашение об уступке требований с ФИО5, которая приняла квартиру по акту у застройщика, 03 мая 2018 года заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры.

Учитывая, что изначально согласие на отчуждение квартиры истец не давал, последующие сделки являются недействительными, имущество подлежит возвращению с признанием за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представила возражения на иск, полагала себя добросовестным приобретателем права на спорное недвижимое имущество, поскольку ей было представлено вступившее в законную силу решение суда о признании за ФИО4 права требования по договору цессии (т. 1 л.д. 171-173).

Также возражения на иск представил ФИО4, полагал иск необоснованным, так как требований о недействительности сделок истцом не заявлено (т. 1 л.д. 192-194).

Решением суда от 28 июля 2020 года иск удовлетворен.

Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ? доли в праве собственности на <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на <адрес> ФИО6, признать за ФИО8 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> (т. 1 л.д. 199-207).

Дополнительным решением суда от 19 марта 2021 года за ФИО9 признано право собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с постановленным решением от 28 июля 2020 года апелляционные жалобы представили ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также не привлеченная к участию в деле ФИО7, полагали решение незаконным, просили его отменить, в иске отказать (т. 2 л.д. 1-11, 22-24, 51-54, 111-117).

Также ФИО6 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 19 марта 2021 года (т. 2 л.д. 183).

В судебном заседании 03 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению в дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела в квартире по спорному адресу зарегистрирована и проживает ФИО7, супруга ФИО6, решением об истребовании спорной квартиры ее права и обязанности затрагиваются, несмотря на заключение брака после приобретения ФИО6 квартиры, но учитывая приобретение объекта за счет кредитных средств, указание на внесение платежей по кредитному договору ФИО7, при этом у суда имелись сведения о проживании ФИО7 в квартире в связи с предоставлением справки о регистрации по ф.9, из которой следует, что ФИО6 зарегистрирована по спорному адресу с 30 мая 2018 года (т. 1 л.д. 116).

Указанное является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, а также дополнительного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повесткой (т. 2 л.д. 232, 241), представитель явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой по месту регистрации в Санкт-Петербурге, а также посредством электронной почты (т. 2 л.д. 237-239, 242), по номеру телефона №... абонент не отвечает, по номеру №..., указанному ФИО9 при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 219об), номер ей не принадлежит, номер 8 3468 242 81 27 (т. 2 л.д. 25) в сети не зарегистрирован. Также осуществлялась попытка извещения через брата ФИО4 по номеру телефона №... принадлежащему ему на основании ответа на судебный запрос ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 50), по указанному номеру абонент не доступен (т. 2 л.д. 239а). О смене адреса регистрации ответчица не сообщила, из справки ф. 9 от 23 июня 2020 года, истребованной судом после принятия дела к производству, следует, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 21 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 191), при этом в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из апелляционной жалобы следует, что направлена из Испании с указанием телефона на почтовом уведомлении, в связи с чем помимо извещения по месту регистрации были предприняты иные меры для извещения, в том числе и по телефонным номерам, указанным в почтовом уведомлении при направлении жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 232-234, 243-246), представители явились, иск не признали.

Третьи лица АО “ЮниКредитБанк”, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, а также размещением сведений на сайте суда (т. 2 л.д. 235, 236, 247, 248).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

02 июля 2015 года между застройщиком ООО “СК”Каменка” и дольщиками ФИО8, ФИО9 заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>), дольщикам должно было быть передано недвижимое имущество – двухкомнатная квартира <...>м., в соответствии с п. 1.3 договора дольщики приобретают право собственности на квартиру в долях – ? доля ФИО8, ? доли ФИО9 (т. 1 л.д. 9-13), государственная регистрация произведена 12 августа 2015 года (т. 1 л.д. 94).

На момент заключения данного договора ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном <дата> браке (т. 1 л.д. 110), который был прекращен <дата> на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 30).

16 августа 2016 года заключено соглашение № №... между дольщиками ФИО9, ФИО8 и новым дольщиком ФИО4, согласно которому все права на указанный выше объект, возникшие из договора участия в долевом строительстве, переходят к ФИО4 (т. 1 л.д. 107-107об).

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, ФИО8 о признании права требования, государственной регистрации перехода права требования, решением суда от 11 октября 2017 года по делу № 2-9192/2017 иск удовлетворен (т. 1 л.д. 104-106об), копию которого ФИО4 представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с отметкой о вступлении 15 декабря 2017 года в законную силу, на основании чего 12 января 2018 года произведена государственная регистрация (т. 1 л.д. 108об).

15 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об уступке права требования по договору № №... участия в долевом строительстве от 02 июля 2015 года, согласно которому права на спорный объект недвижимости перешли к ФИО5 (т. 1 л.д. 100-101), государственная регистрация соглашения произведена 01 марта 2018 года (т. 1 л.д. 102).

19 марта 2018 года между ООО “Строительная компания”Каменка” и ФИО5 подписан акт приема-передачи <адрес> (т. 1 л.д. 77), государственная регистрация права ФИО5 на квартиру по спорному адресу произведена 29 марта 2018 года (т. 1 л.д. 24).

03 мая 2018 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по спорному адресу, на основании которого ФИО6 приобрел в собственность квартиру, государственная регистрация права произведена 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 24-26, 58-62).

С 30 мая 2018 года ФИО6, ФИО7 постоянно зарегистрированы в квартире по спорному адресу (т. 1 л.д. 116).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года постановленное 11 октября 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9192/2017 отменено, в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 18-22об).

При вынесении апелляционного определения судебной коллегией учтено заведомо неверное указание фамилий ответчиков, что повлекло ненадлежащее извещение ФИО8, отсутствие бесспорных и объективных доказательств уклонения ответчиков от участия в государственной регистрации представленного истцом соглашения. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы относительно высокой степени вероятности того, что соглашение подписано не ФИО8, а с подражанием его подписи позволили судебной коллегии прийти к выводу о недоказанности заключения с ФИО4 в установленной законом форме соглашения об уступке права требования и наличия оснований для его государственной регистрации (т. 1 л.д. 22об).

В связи с изложенным ФИО8 обратился с настоящим иском, полагая, что ряд сделок по отчуждению прав требований на спорный объект недвижимости, а также объекта недвижимости произведены незаконно, не отчуждал принадлежащее ему имущество, все ответчики могли усомниться в сделках, ФИО6 является недобросовестным приобретателем имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года установлено, что договор между ФИО4 и ФИО9, ФИО8 не заключен. Данный юридический факт в настоящем деле не могут оспаривать ни ФИО9, ни ФИО4, таким образом, судебная коллегия исходит из того, что соглашение от 16 августа 2016 года между названными лицами не является заключенным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также третье лицо ФИО7 были вправе обжаловать данный судебный акт, как лица, не привлеченные к участию в деле, если полагали, что им затрагиваются их права и обязанности, что не осуществлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем ФИО5 не оспорила факт не заключения соглашения между ФИО4 и ФИО9, ФИО8

Позиция ФИО6, исходя из его объяснений (т. 2 л.д. 226) заключалась в необходимости истребования материалов дела № 2-9192/2017, отсутствии в материалах настоящего дела экспертного заключения, направлении запроса застройщику на предмет наличия документов по уступке права требования, согласия на переуступку доли ФИО8, оплату доли.

Вместе с тем, указанное не является обязательным, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого участия от застройщика ФИО5 от 19 марта 2018 года (т. 1 л.д. 77), что с очевидностью свидетельствует о признании застройщиком ФИО5 законным дольщиком.

ФИО7 заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 (т. 2 л.д. 116), было поддержано ФИО15 с указанием на то, что не являлись участником процесса по делу № 2-9192/2017. Вместе с тем оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При принятии апелляционного определения 13 марта 2019 года судебная коллегия исходила не только из заключения судебной экспертизы, которое носило вероятностный характер, но и из иных обстоятельств дела. Даже при установлении в рамках настоящего дела экспертным путем иных выводов, указанное не отменит факт незаключенности соглашения для ФИО9 и ФИО4, участников процесса по делу № 2-9192/2017.

Кроме того, ФИО5 также не оспаривает обстоятельства, установленные указанным судебным актом, хотя в процессе по делу № 2-9192/2017 не участвовала, но именно она приобрела право требования у ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что уступка прав требований ФИО8 ФИО4 не состоялась, кроме того, не представлено доказательств оплаты ФИО4 по соглашению об уступке. Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании 17 марта 2022 года следует, что соглашение об уступке ФИО4 принесла ФИО9, подпись ФИО8 в соглашении уже была, платежных документов о передаче денежных средств не имеется (т. 3 л.д. 22).

Кроме того, ФИО9 соглашением от 16 августа 2016 года без согласия ФИО8 уступила права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО4, что, однако не оспаривалось истцом по настоящему спору.

Что касается соглашения между ФИО4 и ФИО5 от 15 февраля 2018 года (в период судебного разбирательства по делу № 2-9192/2017 по оспариванию соглашения от 16 августа 2016 года, по которому права перешли к ФИО4), следует исходить из того, что вопреки ст. 302 ГК РФ ФИО5 не представлено доказательств возмездности сделки, отсутствие платежных документов не позволяет прийти к выводу о добросовестности ФИО5, также отсутствует акт приема-передачи, по обстоятельствам приобретения пояснила, что, отчуждение объекта произведено через полтора месяца после получения квартиры по акту от застройщика, продажа квартиры была осуществлена в связи с тяжелым материальным положением, изначально соглашение об уступке заключала для личных целей (т. 3 л.д. 22), но изложенное доказательствами не подтверждено, равно как и оплата 4 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований добросовестности приобретения объекта ФИО6, у которого она не может быть истребована в связи со следующим:

Конституцией РФ гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч.ч. 1, 2 ст. 35). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд РФ отметил, что положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абз. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что на протяжении длительного времени ФИО8 не проявлял должного внимания к имуществу, нажитому в период брака.

Правила ст. 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное. Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в СК РФ. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 05 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством РФ либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание; при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве. Аналогичные правила предусматривались абз. 2 п. 49, абз. 1 п. 90 действующего ранее Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 года N 943.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Ч. 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Из обстоятельства дела следует, что фактически ФИО8 не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества (имущественных прав) с 12 августа 2015 года по сентябрь 2018 года, когда представил апелляционную жалобу на решение суда по делу № 2-9192/2017. При этом брак между ним и ФИО9 был расторгнут 21 декабря 2016 года, между бывшими супругами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, инициированный 11 июля 2018 года, однако спорный объект в рамках дела 2-1094/2019 к разделу заявлен не была. При этом ФИО8 при всей заботливости и осмотрительности и после расторжения с ФИО9 брака мог контролировать спорные имущественные права.

Таким образом, несмотря на то, что с учетом судебного акта по делу № 2-9192/2017 уступка прав требований ФИО8 ФИО4 не состоялась, указанное не влечет абсолютное право ФИО8 на истребование имущества, признание последующих сделок недействительными, не принял всех мер контроля за имуществом, кроме того, настоящий собственник квартиры является добросовестным.

При этом ФИО6 спорная квартир приобретена возмездно, за счет кредитных средств, произведена государственная регистрации ипотеки (т. 1 л.д. 52-75), при оформлении кредитного договора, выдаче закладной банком, равно как и ФИО6, осуществлялась проверка данного объекта, сомнений выявлено не было.

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что при приобретении квартиры приняли меры к проверке объекта недвижимости, объект нашли через агента по недвижимости, право было зарегистрировано за ФИО5, Банк также проверял сделку, так как квартира приобретена с использованием кредитных средств, находится в ипотеке, с 2018 года проживает в квартире, выплачивает кредит (т. 3 л.д. 22-23).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости установлено обременение в пользу АО «ЮниКредит Банк» с 11 мая 2018 года по 03 мая 2024 года (т. 1 л.д. 26), которым 03 мая 2018 года был предоставлен заемщику ФИО6 кредит в размере 4 000 000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63), сведения о запрете производить государственную регистрацию перехода права собственности были внесены только 30 ноября 2018 года, после приобретения объекта ФИО6 03 мая 2018 года.

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что брак был заключен позже совершения сделки, но в настоящий момент кредит выплачивается обоими супругами (т. 3 л.д. 23), ФИО16 и ФИО6 постоянно с 30 мая 2018 года зарегистрированы в квартиры по спорному адресу (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с данными ЕГРН изначально договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 12 августа 2015 года, соглашение об уступке от 16 августа 2016 года ФИО4 – 12 января 2018 года, соглашение об уступке от 15 февраля 2018 года ФИО5 – 01 марта 2018 года, продажа квартиры в пользу ФИО6 осуществлена 03 мая 2018 года после принятия квартиры ФИО5 по акту у застройщика, в связи с чем незначительный период владения ФИО5 для ФИО6 также не мог вызвать обоснованных опасений, учитывая возможность приобретения объектов по договора участия в долевом строительстве не только для личного проживания, но и для последующего возмездного отчуждения построенного объекта.

Таким образом, по сделке от 16 августа 2016 года – уступке прав ФИО4 не подтверждена иным судебным актом подпись ФИО8, что свидетельствует о ее не заключенности, отсутствуют доказательства оплаты, не установлено согласие на отчуждение и отсутствие иска об оспаривании сделки по данному основанию, по сделке от 15 февраля 2018 года – уступке ФИО5 не установлена ее действительная возмездность, оплата не подтверждена. При этом не вызывает сомнений в действительности сделка от 03 мая 2018 года – приобретение ФИО6, поскольку возмездна, имущество приобретено за счет кредитных средств, при предоставлении кредита и возложении обременения в виде ипотеки банком документы проверены, а потому оснований полагать ФИО6 недобросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая приведенное толкование ст. 302 ГК РФ Конституционным судом РФ при названных обстоятельствах невозможно истребование спорной квартиры у ФИО6, а равно признание за ФИО8 права собственности на ? долю указанной квартиры.

Изложенное не лишает ФИО8, иных участников процесса предъявления исков о возмещении убытков.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2020 года подлежит отмене, в иске следует отказать.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

На основании изложенного дополнительное решение суда от 19 марта 2021 года о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу за ФИО9 также подлежит отмене, ФИО9 требований не заявляла, в настоящий момент государственная регистрация права на всю квартиру произведена в отношении ФИО6, по приведенным выше основаниям не имеется оснований для истребования квартиры из его добросовестного владения, а равно признания, в том числе, за ФИО9 права собственности на квартиру в какой-либо доле.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.