Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании № 2-2936/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску ООО “Премьер Видео” к ФИО4 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к ООО “Премьер Видео” о признании договора аренды незаключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей истца ООО “Премьер Видео” ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО “Премьер Видео” обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа со сроком возврата названной суммы до июня 2018 года, в подтверждение чего ответчиком 14 ноября 2017 года выдана расписка (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнил основание иска и просил взыскать заявленную сумму в счет оплаты аренды оборудования для съемок документального фильма (л.д. 53).

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражал, полагая, что ни договор займа, ни договор аренды между сторонами не заключался, предмет договора не является определенным, оборудование ООО “Премьер Видео” не использовал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, а впоследствии о признании незаключенным договора аренды (л.д. 34-35, 63-66).

Решением суда от 10 ноября 2021 года иск ООО “Премьер Видео” удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано (л.д. 77-82).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить (л.д. 95-97).

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представители истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 ноября 2017 года ФИО4 написал расписку о том, что обязуется перевести на расчетный счет ООО “Премьер Видео” сумму в размере 95 000 руб. за аренду съемочного оборудования на проекте “Возвращение Пьера Жильяра” в количестве 13 съемочных смен до июля 2018 года (л.д. 47).

Из объяснений стороны истца следует, что с 29 сентября по 10 октября 2017 года в г. Лозанна проходили съемки документального фильма “Возвращение Пьера Жильяра”, режиссером проекта был ФИО4, у которого не имелось собственного съемочного оборудования, а потому ООО “Премьер Видео” было предоставлено такое оборудование в аренду, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО5 (л.д. 10, 23).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 10 ноября 2021 года, следует, что такая съемка была, ответчик к ней участвовал, при съемке использовал оборудование, принадлежащее ФИО5, который был оператором, поездка для съемок состоялась в период с 29 сентября по 10 октября 2017 года (л.д. 72-73).

По мнению ответчика, расписка, которую он написал, являлась производственным письмом, свидетельствовала том, что в определенный срок при определенных обстоятельствах ответчик надеется взять в аренду определенное оборудование, а поскольку такого события не состоялось, денежных средств ответчик выплачивать не должен.

В материалы дела представлена расписка от 14 ноября 2017 года, выполненная ФИО5, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 1 750 швейцарских франков за проведение записи видео и звука по проекту “Возвращение Пьера Жильяра” (л.д. 69).

Удовлетворяя иск ООО “Премьер Видео” суд исходил из того, что съемки проекта состоялись с использованием оборудования, предоставленного ООО “Премьер Видео”, ответчик написал расписку, в которой обязался выплатить денежные средства, с учетом уточненного иска требования были основаны именно на обязательственных правоотношениях (не договор займа), а потому оснований для отказа в удовлетворении требования суд не усмотрел.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно пришел к выводу о том, что не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01 июля 2018 года (до июля 2018 года должен был оплатить по расписке), таким образом, последним днем подачи иска являлось 30 июня 2021 года, тогда как иск был направлен в суд по почте 23 апреля 2021 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 95 000 руб., впоследствии было изменено только основание иска, при этом защита нарушенного права продолжалась, срок исковой давности прервался 23 апреля 2021 года, а не 27 сентября 2021 года – в день предъявления уточненного иска.

Судебная коллегия с постановленным решением суда согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно ссылается ответчик, ч. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, ответчик не учел, что согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По настоящему делу установлено, что ответчик 14 ноября 2017 года, то есть после осуществления съемок документального фильма в полном объеме, написал расписку, которую выдал именно ООО “Премьер Видео” и из которой следует, что обязался выплатить ООО “Премьер Видео” 95 000 руб. за аренду оборудования для съемок картины “Возвращение Пьера Жильяра”.

Ссылка ответчика на то, что данная расписка указывала на какие-либо сроки или возможность аренды оборудования противоречит ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная в дело расписка является подтверждением договорных правоотношений сторон, не оспорена, о возможности аренды оборудования в будущем не свидетельствует.

При этом не имеет значения, что оборудование для съемок не поименовано, так как ответчик подтвердил использование оборудования на съемках, которое ему не принадлежало, при этом, следует отметить, что расписка составлена именно ФИО4, не лишен был возможности конкретизации съемочного оборудования.

ООО “Премьер Видео” представлена инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2021 года, из которой следует наличие в спорный период у истца оборудования для съемки (л.д. 67-68).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В расписке от 14 ноября 2017 года ответчик признал, что аренда оборудования осуществлялась у ООО “Премьер Видео”, то есть ответчик знал о том, кому принадлежит оборудование, написанием расписки признал себя должником в правоотношениях с ООО “Премьер Видео”.

Довод ответчика о том, что планировались съемки в будущем ничем не подтвержден. Системно толкуя положения расписки с тем, что съемки произведены до ноября 2017 года, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, следует признать, что сумму в размере 95 000 руб. ответчик должен выплатить истцу именно в связи с состоявшимися сьемками в сентября-октябре 2017 года.

Позиция ответчика по делу является противоречивой, поскольку изначально отрицал использование какого-либо оборудования, а затем признал, что на съемках использовалось оборудование ФИО5

При этом ответчик не доказал, что в цену услуг ФИО5 входила и арендная плата за оборудование, учитывая, что доказательств принадлежности оборудования ФИО5 не имеется.

На основании изложенного ответчик не может ссылаться на незаключенность договора аренды, поскольку признал в расписке от 14 ноября 2017 года обязательство по выплате именно ООО “Премьер Видео” 95 000 руб. в счет аренды оборудования на съемках фильма “Возвращение Пьера Жильяра”.

В этой связи также не может быть принят довод ответчика о том, что доказательств передачи оборудования в аренду не имеется.

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции, также подтвердила использование оборудования при съемках фильма (л.д. 58-59), кроме того, указала, что за съемки фильма денежные средства были переданы именно ФИО4, указание свидетелем на то, что именно ФИО5 было привезено оборудование к месту съемок не влияет на разрешение спора по существу, данных вопрос находится за пределами иска.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось, представленная расписка обоснованно рассмотрена в качестве обязательственного правоотношения.

Ссылка в жалобе на ст. 704 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами не состоятельна, так как между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора подряда, в расписке ФИО4 четко указал, что обязуется произвести оплату за аренду оборудования.

Довод об отсутствии акта приема-передачи также не может свидетельствовать о незаключенности договора, так как доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды. По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен. В данной ситуации спорная расписка была составлена уже по факту использования оборудования после окончания съемок, договор аренды носит консенсуальный характер и порядок передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору относится к вопросам исполнения договора, а не его заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.