Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2510/2021 по апелляционной жалобе ТСН “СНТ Васильевка” на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по иску ФИО4 к ТСН “СНТ Васильевка” о признании собрания несостоявшимся, решения собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ТСН “СНТ Васильевка” ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по делу № 2-2510/2021 собрание членов СНТ “Васильевка” от 23 января 2021 года признано несостоявшимся, решение собрания членов СНТ “Васильевка” от 23 января 2021 года недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель ТСН “СНТ Васильевка” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (т. 2 л.д. 21), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица – представитель МИ ФНС России № 11 и 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 2 л.д. 26, 27), представитель МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (т. 2 л.д. 28).

Ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> с 15 октября 2012 года (т. 1 л.д. 25).

Управление садоводством осуществляется СПК “Васильевка” (решением собранием реорганизовано в СНТ) (т. 1 л.д. 84-88), членом которого являлась истица.

В материалы дела представлены заявления членов садоводства от 27 декабря 2020 года о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН “СНТ Васильевка” в связи с признанием недействительным судом протокола общего собрания от 30 июня 2019 года, в которых члены садоводства просили признать легитимным и правомочным: деятельность избранного на общем собрании 30 июня 2019 года правления и председателя правления за весь период деятельности с 30 июня 2019 года по день проведения собрания; решение о реорганизации СПК в СНТ; признать действующей редакцию устава, принятую общим собранием СПК 30 июня 2019 года с момента его государственной регистрации 24 августа 2020 года и вынести на утверждение общего собрания изменения в устав; решение о внесении изменений в ПОЗТ и решение о согласовании объединенного ПГТ, принятое 30 июня 2019 года.

Также предложено включить в повестку дня следующие вопросы: принятие в члены садоводства лиц, подающих заявление, исключение из членов садоводства неплательщиков, избрание правления в составе: <...> сроком на пять лет, избрание председателя правления <...> сроком на пять лет, утверждение положения о взносах ТСН, принятие положения об обращении с ТКО, отчет по исполнению приходно-расходной сметы за 2020 год, утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год.

Членами поручено правлению садоводства принять меры по обеспечению беспрепятственного проведения собрания членов СНТ в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1 л.д. 60-80).

В материалы дела представлен протокол заседания правления ТСН “СПК Васильевка” от 08 января 2021 года, на котором решено в случае уменьшения ограничений, связанных с проведением массовых мероприятий во Всеволожском районе Ленинградской области до 15 января 2021 года провести ранее объявленное внеочередное собрание ТСН 16 января 2021 года в 12-00 час. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Мертуть, участок 185. Если объем ограничений останется на том же уровне, то провести ранее объявленное внеочередное общее собрание ТСН 23 января 2021 года в 12-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...> (т. 1 л.д. 53).

Вопреки доводу жалобы именно на правление ТСН была возложена обязанность по принятию мер по обеспечению беспрепятственного проведению общего собрания членов ТСН (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 8.1.6 Устава ТСН «СНТ Васильевка», утв. Решением общего собрания членов СПК «Васильевка» 30 июня 2019 года, протокол № 1/19, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до для его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества, на информационном щите (т. 1 л.д. 86).

Аналогичные положения отражены в п.п. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Ответчик не представил доказательств направления извещения о проведении общего собрания не менее чем за две недели до его проведения членам товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, в том числе истцу, чем нарушены указанные выше пункты устава и закона.

В протоколе от 08 января 2021 года было зафиксированное назначение собрания на 16 января 2021 года по адресу: СНТ “Васильевка”, уч. 185, то есть о данном собрании члены СНТ могли узнать менее чем за неделю. Также из данного протокола следует возможность проведения собрания по иному адресу 23 января 2021 года при сохранении ограничений проведения массовых мероприятий, однако доказательств извещения членов СНТ о проведении собрания в иную дату в иное время не представлено.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (п. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Ответчиком представлен скриншот, из которого следует, что объявление о проведении собрания 09 января 2021 года направлено 24 получателям по адресам электронных почт, однако адреса электронных почт, совпадающие со сведениям в реестре членов СНТ, не представлены, что не позволяет проверить направления извещений по верным адресам, также не содержится указания конкретных лиц, кроме <...> и <...> между тем согласно реестру на 23 января 2021 года всего членов в СНТ 189 а не 24, оснований полагать, что извещение было надлежащим, получено адресатами не имеется (т. 1 л.д. 94-94об., 81-83).

Кроме того, как справедливо отмечает истец, место проведения собрания было неопределенным, зависело от изменения обстоятельства.

Извещение на 16 января 2021 года также нельзя признать надлежащим, поскольку направлено за неделю до проведения собрания, которое не состоялось, а местом проведения собрания 23 января 2021 года указано: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, что является неопределенным, без указания конкретного помещения.

При этом, в повестку дня были включены вопросы об исключении граждан из членов СНТ, в том числе истца.

Из п.п. 5-6 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Указанные обязанности ни СНТ, ни его председателем не выполнены.

Как следует из протокола общего собрания от 23 января 2021 года оно проведено по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...> (территория межвузовского студенческого городка) 23 января 2021 года в 12-00 час. (т. 1 л.д. 119).

Из ответов ФГБУ “МСГ” и администрации Московского района Санкт-Петербурга следует, что договорных обязательств по предоставлению залов МУСЦ с ответчиком нет, проведение общего собрания на территории ФГБУ “МСГ” на 23 января 2021 года не согласовывалось (т. 1 л.д. 101).

Объяснений о возможности проведения собрания на территории межвузовского студенческого городка, не имеющего отношения к организации ответчика, не являющегося его имуществом, но с пропускным режимом, и обеспечении возможности прохода к месту проведения собрания садоводов со стороны ответчика не представлено.

Из объяснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей следует, что собрание проведено рядом с данным учреждением.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года представителем ответчика даны пояснения о том, что конкретное помещение проведения собрания не было указано, когда поняли, что провести его внутри помещения не представляется возможным, то направили представителя с большим объявлением.

Из фотографий (т. 1 л.д. 55-57) не усматривается, в каком конкретно месте проведено собрание, на представленных фотографиях изображены люди, находящиеся в автобусе и на улице, что нельзя признать надлежащим и тождественным проведению собрания по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, поскольку в корпусе 6 по данному адресу собрание не проводилось.

Вопреки позиции ответчика уведомление о ненадлежащем времени и месте проведения собрания является существенным нарушением порядка его созыва и подготовки.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. (п. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 3 названной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4).

Поскольку решением, оформленным протоколом от 23 января 2021 года, ФИО4 исключена из членов СНТ в нарушение установленной процедуры уведомления и проведения, подготовки общего собрания, отсутствия предупреждения об исключении за месяц, данное решение безусловно влечет для нее неблагоприятные последствия, исключающие членство в СНТ.

Между тем ссылка ответчика на ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ как на обоснование невозможности признания всего решения собрания недействительным в силу того, что на собрании принято множество решений, которые не затрагивают права истца, не состоятельна, так как данная норма не ограничивает признание решения собрания, проведенного с существенным нарушением процедуры его созыва. Указанное является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, такое решение признается недействительным вне зависимости от доли участия в соответствующем гражданско-правовом сообществе.

Кроме того, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, на что обращено внимание в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года и возможное применение по аналогии положений в силу ст. 6 ГПК РФ.

Ответчик не доказал извещение истца о проведении общего собрания в установленном месте, определенных дате и времени, место общего собрания было неопределенным, собрание проведено в ином месте нежели указано в извещении и протоколе, место проведения собрания является существенным в рамках подготовки к проведению общего собрания, как и в процедуре его созыва, а потому проведение собрания в ином месте (в данной ситуации автобус и улица при указании проведения собрания 16 января 2021 года в 12-00 час. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Мертуть, участок 185 или 23 января 2021 года в 12-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>) является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, что влечет его недействительность, гражданин не должен отыскивать место проведения собрания и уточнять дату его проведения.

Вопреки доводу ответчика истцом представлены доказательства извещения иных участников СНТ о предъявлении рассматриваемого иска (т. 1 л.д. 11-13, 27-31), уведомление размещено на стенде в СНТ “Васильевка”, а также в средстве массовой информации - в журнале “Пригород”.

Из разъяснений, данных в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исполнена истцом. Тот факт, что иные участники сообщества не присоединились к иску, не исключает возможности рассмотрения первоначально предъявленного искового заявления.

Кворум в данной ситуации значения не имеет, данное решение оспоримо, отсутствие кворум – основание ничтожности собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, имелись все основания для удовлетворения иска.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что решением от 23 января 2021 года в частности принято: с 30 июня 2019 года избрано правление и председатель правления, ревизионная комиссия, ТСН реорганизовано с 30 июня 2019 года, признать законным и правомочным решение общего собрания от 30 июня 2019 года о внесении изменений в действующий ПОЗТ с 30 июня 2019 года.

Указанные решения не могли быть приняты на общем собрании ввиду следующего:

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Сторонами не оспаривается, что решение общего собрание членов СНТ от 30 июня 2019 года решением Всеволожского городского суда, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, признано недействительным (т. 1 л.д. 118).

Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

Общее собрание не вправе признавать законным и правомочным решения собрания, которое было признано судом недействительным. Фактически, избирая правление и председателя с 30 июня 2019 года на собрании 23 января 2021 года, данные решения подменили и подтвердили решение от 30 июня 2019 года, что недопустимо, так как судом данное собрание признано недействительным. Все решения недействительным с момента их принятия, то есть с 30 июня 2019 года, а потому органы СНТ не могут быть избраны с 30 июня 2019 года в подтверждение ранее признанного недействительным собрания.

Таким образом, доводы жалобы о возможности признания недействительным только решения, касающегося истицы, несостоятельны.

Доводы ответчика о процедуре голосования на собрании не имеют правового значения, так как процедура созыва собрания была существенно нарушена, а соответственно суд не может оценивать существо действий на общем собрании, которое созвано с существенным нарушением процедуры (надлежащее уведомление отсутствует, уведомление не содержит достоверных сведений о времени и месте проведения собрания).

Время и место проведения собрания являются существенными условиями проведения собрания, а потому неизвещение о них либо невозможность либо затруднительность их определения свидетельствует о существенном нарушении при подготовке общего собрания. Только лишь этот факт является основанием для признания решения собрания недействительным в полном объеме. По адресу, указанному в извещении, собрание не проводилось, а потому оно не состоялось.

Также суд первой инстанции произвел надлежащую оценку доказательств – показаний свидетелей – в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, справедливо установив, что свидетели в основном не помнят содержание вопросов повестки дня, по которым проводилось голосование, не могли рассказать содержание обсуждений. Кроме того, выявлено, что показания свидетелей <...> и <...> противоречат содержанию протокола, свидетель <...> показала, что на этом собрании не избирали членов комиссии. Однако в протоколе отражены сведения о том, что решен вопрос № 14 о формировании ревизионной комиссии и <...> выбрана в ревизионную комиссию. Свидетель <...> показала, что на собрании не было вопроса о председателе СНТ, однако решение по данному вопросу отражено в протоколе от 23 января 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе на искажение показаний свидетелей не подтверждено материалами дела, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Фактически и как правильно установил суд решение от 23 января 2021 года подтверждают ранее признанное недействительным решение общего собрания от 30 июня 2019 года, что незаконно.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, оно законно и обосновано, основания для отмены решения суда в безусловном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.