Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-2736/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по иску финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца финансового управляющего ФИО6 - ФИО5, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее банкротом, возбуждено дело о банкротстве №А26-1375/2017. Решением суда от 28.04.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, 25.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Аналогичная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76. 20.11.2017 должник открыл банковский счет № в Банке «ВТБ» (ПАО) в представительстве в г. Петрозаводске. На указанный счет по заявлению должника ее работодателем осуществлялось перечисление заработной платы с 08.12.2017 по октябрь 2020 года в общей сумме 2 018 186,32 рубля. За период с 08.12.2017 по сентябрь 2020 года должником осуществлено, а ответчиком допущено получение (расходование) денежных средств с указанного счета в общей сумме 1 932 518,41 рублей. Финансовый управляющий должника ФИО5 не участвовала в совершении вышеуказанных действий, не была осведомлена об их совершении, не давала согласия на их совершение. Ненадлежащее исполнение Банком обязанности по контролю расходных операций по счету привело к тому, что Банк осуществил денежные операции в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на то, что по вине ответчика были причинены убытки конкурсной массе должника в лице ее финансового управляющего, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 302 289,41 рублей в конкурсную массу должника, которые превышают размер денежных средств, приходящихся на должника и ее несовершеннолетнего ребенка исходя из прожиточного минимума.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Санкт-Петербургским городским судом дело направлено в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной повесткой по месту жительства, возвращенной за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено, лицом, причинившим вред.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим их возмещения, наличия состава гражданского правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно абз. 4 пункта 7 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В силу п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 вышеназванного Закона.

Пункт 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 28.04.2017 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 31.01.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО4

25.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Аналогичная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76 (т.1, л.д. 83).

17.08.2017 между Банком ВТБ 24 (реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФГОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» был заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком (т.2, л.д. 190-214).01.11.2017 после поступления информации от работодателя в электронном виде, содержащей, в том числе, сведения о персональных данных ФИО4, по результатам рассмотрения представленной информации и в соответствии с условиями заключенного договора ФИО4 открыт счет № для перечисления на него заработной платы работодателем и выдана банковская карта.

Определением суда от 25.05.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждена ФИО5

Согласно выписке по счету № в период с 08.12.2017 по сентябрь 2020 года со счета осуществлено списание денежных средств в общем в размере 1 932 518,41 рублей (т.1, л.д. 16-82).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 не доказала совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) для взыскания убытков с ответчика.

При этом суд исходил из того, что расходование доходов от трудовой деятельности само по себе не тождественно убыткам, гражданин вправе расходовать свои доходы, полученные от трудовой деятельности, а нарушение порядка распоряжения денежными средствами после начала процедуры банкротства влечет для гражданина иные правовые последствия в виде неосвобождения от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлись основанием для взыскания убытков в конкурсную массу отклоняются исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что счет открыт на основании договора на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком. Открытие Банком счета и проведение операций по распоряжению денежными средствами в рамках зарплатного проекта с ФГОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» на основании договора, заключенного между ФГОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» и Банком не свидетельствует о совершении банком противоправных действий, поскольку у Банка отсутствовали основания для отказа в открытии счета ввиду публичности договора банковского счёта (п.2 ст. 846 ГК РФ), тогда как нормы действующего законодательства о банкротстве содержат прямой запрет открывать счет лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, а расходование денежных средств допущено самим должником.

При этом судом обоснованно отмечено, что расходование денежного содержания, полученного ФИО4, само по себе убыткам (реальному ущербу) не тождественно. Гражданин имеет право расходовать средства, полученные от работодателя, на удовлетворение своих нужд и потребностей, а в случае банкротства такого гражданина он также вправе расходовать денежные средства в размере не более 50 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника согласно абз. 1 п. 1 ст. 67, абз. 2, 4, 6 п. 2 ст. 99, абз. 2, 3, 5, 7 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе осуществлять действия по выявлению, поиску и возврату имущества должника; на различных этапах производства по делу о банкротстве в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и в целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления финансовый управляющий обязан проверять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

С целью реализации установленных законом обязанностей финансовый управляющий наделён правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Достоверно зная о месте работы ФИО4 и наличии доходов в виде получения заработной платы, финансовый управляющий в период с 08.12.2017 по сентябрь 2020 года не установил способ выплаты заработной платы, не истребовал у работодателя должника сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы, равно как не запросил данные сведения у самой ФИО4, не направил ее работодателю уведомление о необходимости перечислять заработную плату и иные связанные с работой выплаты на специально открытый в деле о банкротстве счёт, то есть не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов, касающихся доходов должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, не направил в Банк ВТБ (ПАО) уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о введении в отношении ФИО9 процедуры реализации имущества, тем самым допустил возможность распоряжения должником имевшимися на ее счетах денежными средствами самостоятельно, без учёта интересов кредиторов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения установленных п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, поскольку счет был открыт в рамках зарплатного проекта, то у Банка не имелось оснований полагать, что работодатель, открывая счета, действует без ведома финансового управляющего.

Также, как правильно указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, нарушение ФИО4 порядка распоряжения доходами после открытия в отношении нее процедуры реализации имущества влечет не взыскание убытков с кредитной организации, а иные последствия, а именно неосвобождение от долгов по итогам завершения процедуры реализации ее имущества.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что для взыскания с Банка убытков по правилам п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве достаточно только одного обстоятельства в виде осведомленности Банка о факте банкротства лица, которому был открыт счет, поскольку он противоречит ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций, данных при толковании указанных норм права, согласно которым для взыскания убытков пострадавшему лицу требуется доказать в совокупности четыре обстоятельства, необходимых для взыскания убытков, что в данном случае по материалам дела отсутствует, так как не установлена противоправность действий банка по открытию счета и причинно-следственная связь с наступившими последствиями по уменьшению конкурсной массы должника, предотвращение которых зависело от действий как должника, обязанного сообщить об открытии счета и не допускать расходование по нему операций свыше установленных законом пределов, так и финансового управляющего, обязанного выявлять имущество должника и обеспечивать его сохранность. Учитывая, что перечисление заработной платы носило регулярный периодический, а не разовый характер, расходование денежных средств могло и должно было быть выявлено финансовым управляющим.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.