Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание лит. А, общей площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 67-69).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Администрацией городского округа <адрес>, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в признании за ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (л.д. 89-90).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена Администрация городского округа <адрес> (л.д137-138).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.144-147), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на основании приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ№п была разрешена установка торгового павильона по продаже непродовольственных товаров площадью 150 кв. м. на земельном участке площадью 166 кв. м по адресу: <адрес> у <адрес>.

Согласно п.1 приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временного сооружения, - торгового павильона( л. д.22).ФИО6, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в 2005г. павильон был реконструирован в нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание лит. А общей площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>., и согласно заключению эксперта отдела судебной экспертизы ООО «ЭРТех» № от ДД.ММ.ГГГГ здание павильона, является недвижимым имуществом (капитальным строение), при строительстве которого не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела, разрешительная и проектная документация на спорное сооружение, как объект капитального строительства, в установленном законом порядке истцом не оформлялась и не согласовывалась, соответственно, разрешение на строительство вышеуказанного спорного капитального объекта недвижимости ФИО6 не получала.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно договора аренды земельного участка №вс-03/мз от 29.01.2004г. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 166 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в пользование на условиях аренды для размещения павильона сроком на 5 лет ( л.д.37).

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в нарушение положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора аренды осуществлено строительство спорного капитального объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для временного размещения павильона.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Доказательств, свидетельствующие о принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что спорный объект возведён без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального строения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание лит. А общей площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание лит. А общей площадью 117,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.