Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Дьяченко С.А. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Дьяченко С.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с административным исковым заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВДЖ России по г. Ноябрьск Абрамова А.Н. по составлению 17.01.2021 года протокола о доставлении в отношении Дьяченко С.А..

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Дьяченко С.А. в связи с тем, что административные исковые требования Дьяченко С.А. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства - наосновании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Дьяченко С.А. просит отменить определение суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о том, что обжалование действий по составлению протокола о доставлении в рамках КоАП РФ рассматривается в рамках административного судопроизводства, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Рассмотрев ходатайство Дьяченко С.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 марта 2021 года судья находит его подлежащим удовлетворению. Из обстоятельств дела следует, что определение суда получено Дьяченко С.А. 12 марта 2021 года, обратился в суд с частной жалобой 25.02.2021 года. С учетом изложенного срок подачи жалобы подлежит восстановления с учетом срока получения определения суда от 02 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заявление Дьяченко С.А. не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку из материалов дела следует, что протокол от 17 февраля 2021 года о доставлении Дьяченко С.А. составлен в рамках КоАП РФ с указанием на то, что Дьяченко С.А. доставлен в помещение ОМВД г. Ноябрьска «по подозрению в совершении преступления».

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 5 статьи 1 и пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что нормы данного Кодекса не регулируют вопросы производства по делам об административных правонарушениях, определяемые в разделе IV "Производство по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, и направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление относится к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемыми положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в отношении административного истца должностным лицом ГИБДД 17.02.2021 года составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого Дьяченко С.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что требования Дьяченко С.А. не подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку примененная в отношении него мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть оспорена в порядке административного судопроизводства.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи Ноябрьского суда ЯНАО от 02 марта 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года отменить, частную жалобу Дьяченко С.А. удовлетворить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

судья С.А. Семейкина