Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (истца по делу) ФИО3,

заявителя ФИО4 (ответчика по делу) и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иваново от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2-1475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств: необоснованно полученной ответчиком компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80 лет (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, поскольку истцом был выявлен факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с 19.03.2018 по 29.12.2018 в ООО «Комеди Клаб продакшн», о котором ответчик не сообщил, нарушив тем самым пункт 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иваново от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2-1475/2019 исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к ФИО4 были удовлетворены частично: с последнего в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 6000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласны обе стороны; ими поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – заявитель-истец, УПФР) в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, согласившись с периодом переплаты компенсационной выплаты, мировой судья немотивированно удовлетворил исковые требования частично, возможно, ошибочно полагая и указав в решении, что компенсационная выплата по уходу за ФИО8 назначена с 01.06.2018.

ФИО4 (далее – заявитель-ответчик) в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, учитывая, что в период получения компенсационных выплат за двумя нетрудоспособными лицами им действительно был заключен гражданско-правовой договор № № от 19.03.2018 с ООО «Комеди Клаб продакшн», период действия которого составлял с 19.03.2018 по 29.12.2018, однако услуги по данному договору (выступление в рамках участия в отборочном этапе конкурса стенд-апа) фактически оказывались ФИО4 лишь в период с 24 по 26 марта 2018 года, за что в марте 2018 года им было получено вознаграждение в размере 575 рублей. После поступления в УПФР сведений о полученном ответчиком вознаграждении в марте 2018 года компенсационные выплаты последнему были приостановлены с 01.06.2018, в связи с чем ФИО4 обратился к истцу за разъяснениями с предоставлением документов, и по итогам их рассмотрения с 01.06.2018 компенсационные выплаты УПФР были возобновлены, получены ФИО4 в августе 2018 года, однако вновь приостановлены истцом в сентябре 2018 года. С учетом изложенного заявитель-ответчик полагает, что оснований для взыскания с него переплаты компенсационных выплат за спорный период не имеется, поскольку заключенный им договор был краткосрочным, разовым, оказанные услуги не обладают признаками оплачиваемой работы, следовательно, выводы мирового судьи о необходимости их взыскания не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя-истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы УПФР поддержала по основаниям, в ней изложенным; против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражала, полагая их несостоятельными.

Заявитель-ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали по ранее изложенным в ней основаниям, а также согласно дополнительно представленным письменным пояснениям к апелляционной жалобе ответчика, указав, что срок действия договора и срок оказания услуг по нему могут не совпадать, что и имело место в рассматриваемом случае: ФИО4 в соответствии с условиями заключенного 19.03.2018 с ООО «Комеди Клаб продакшн» разово оказал услуги в период с 24 по 26 марта 2018 года, участвуя в отборочном этапе телевизионного конкурса стенд-апа, что было оформлено соответствующим заданием и актом об исполнении обязательств, являющимися приложениями к данному договору; в дальнейший этап телевизионного конкурса ответчик не прошел, его участие в конкурсе на этом закончилось, он получил вознаграждение в размере стоимости обратного билета на поезд – в сумме 500 рублей, при этом 75 рублей были удержаны ООО «Комеди Клаб продакшн», как налоговым агентом, в виде налога на доходы физического лица (НДФЛ по ставке 13%); иных выплат по данному договору ответчик не получал, каких-либо услуг в оставшийся период действия договора не оказывал. С доводами апелляционной жалобы УПФР ФИО4 не согласен по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика излишне выплаченных ему УПФР сумм компенсационных выплат за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 12000 рублей, назначенных ФИО4 как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за двумя лицами, достигшими 80 лет (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с выявлением факта осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с 19.03.2018 по 29.12.2018 в ООО «Комеди Клаб продакшн» на основании заключенного между ФИО4 (Исполнителем) и ООО «Комеди Клаб продакшн» (Продюсером) Договора № № от 19.03.2018 (далее – Договор).

Договор предусматривал общий срок оказания услуг исполнителем с 19.03.2018 по 29.12.2018; по его условиям Исполнитель обязался принять участие в создании Программы (построенной в форме игры под одноименным названием, правила проведения которой и выплаты призов утверждаются Продюсером (далее – Игра), осуществляя Исполнение в качестве участника Игры) и передать в полном объеме (осуществить отчуждение) Продюсеру указанные в Договоре и возникшие у Исполнителя в результате участия в Программе исключительные смежные права на Исполнение и исключительные авторские права на объекты авторского права и предоставить разрешения на их использование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункте 1.1.1-1.1.2 Договора).

Под Программой в Договоре понимается аудиовизуальное произведение под рабочим названием «ОТКРЫТЫЙ МИКРОФОН» (Третий сезон), представляющее собой цикл телевизионных передач (выпусков Программы), объединенных единой содержательной концепцией и общим для всех и каждого выпусков названием, со стилистическими и хронометражными характеристиками, указанными в Заданиях к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по Договору на основании заданий, получаемых от Продюсера, подписываемых обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. Каждое задание должно содержать срок оказания услуг, вознаграждение Исполнителя за оказанием услуг, иные условия оказания услуг (далее – Задание). Форма задания приведена в Приложении № 1 к Договору. Продюсер составляет Задания и направляет их Исполнителю не позднее чем за 5 (пять) дней до начала периода, в котором Исполнитель оказывает услуги по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общий срок по Договору, в течение которого Исполнитель принимает участие в программе и исполняет иные, связанные с участием в Программе, обязательства по Договору, - с 19.03.2018 по 29.12.2018 включительно. При этом конкретные сроки оказания услуг Исполнителя указываются в соответствующих Заданиях к договору.

По условиям пунктов 2.2-2.3 Договора все предусмотренные Договором графики, связанные с участием Исполнителя в Программе и выполнением иных, связанных с участием в Программе обязательств, устанавливаются Продюсером в одностороннем порядке, доводятся до Исполнителя в рабочем порядке и обязательны для исполнения Исполнителем. Съемка Программы проводится на территории Российской Федерации по адресу: место оказания услуг, предусмотренных Договором, - г. Москва и Московская область.

Согласно пункту 3.3 Договора, по мере оказания Исполнителем услуг по Договору, в соответствии с Заданиями, Стороны при условии отсутствия у Продюсера мотивированных замечаний по исполненным Исполнителем обязательствам, подписывают соответствующие Акты об исполнении обязательств по Договору (далее – Акт); форма Акта приведена в Приложении № 2 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ООО «Комеди Клаб продакшн» подписали лишь одно Задание по Договору – от 19.03.2018, согласно которому ФИО4 обязался в срок с 24.03.2018 по 26.03.2018 принять участие в создании телевизионной программы под рабочим названием «ОТКРЫТЫЙ МИКРОФОН» (Третий сезон), выпуски №№ 1-8 (из планируемых 23 выпусков Программы); за указанный период Исполнителю Заданием предусмотрено вознаграждение в размере 575 рублей (включая НДФЛ, после удержания которого вознаграждение составит 500 рублей).

Сторонами Договора по итогам выполнения данного Задания 26.03.2018 был составлен Акт об исполнении обязательств к Заданию № 1 от 19.03.2018, в котором отражено, что Исполнитель в период с 24.03.2018 по 26.03.2018 принял участие в 8 (восьми) выпусках Программы, за что получил указанное в Задании вознаграждение.

Доводы заявителя-ответчика о том, что более никаких услуг по Договору он не оказывал и вознаграждения не получал, подтверждаются полученными по запросу суда апелляционной инстанции ответом ИФНС России по г. Иваново от 10.07.2020 с приложенной справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленной налоговым агентом ООО «Комеди Клаб продакшн»; ответом ООО «Комеди Клаб продакшн» от 08.09.2020 о фактическом оказании ФИО4 услуг по Договору только в марте 2018 года и выплате ему вознаграждения в вышеуказанном размере; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО4), представленными сторонами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Указ) с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Согласно пункту 1 Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 3 Указа Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Во исполнение данного поручения, в целях обеспечения реализации права инвалидов на уход за ними, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2-4 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в данных пунктах, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

При этом компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Согласно пункту 8 Правил компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату; ее осуществление прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 9 Правил, в том числе в связи с выполнением нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «д» пункта 9 Правил).

В силу пунктов 10-11 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты; прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты компенсационной выплаты с ее получателя на основании подпункта «д» пункта 9 Правил, суду необходимо установить, имел ли место сам факт неосновательного обогащения получателя компенсационной выплаты вследствие выполнения им в период ее получения оплачиваемой работы, то есть следует сопоставить период получения компенсационных выплат с периодом фактического выполнения оплачиваемой работы, а также учесть, имелась ли недобросовестность со стороны получателя компенсационных выплат, приведшая к их переплате.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что заключенный ФИО4 Договор с ООО «Комеди Клаб продакшн» являлся срочным договором на оказание возмездных услуг в период с 19.03.2018 по 29.12.2018, подлежащих неоднократному оказанию, и исполнение обязательств по Договору, а также возможность получения вознаграждения Исполнителем зависела от усмотрения сторон; Договор сторонами не расторгался, Исполнитель его расторжения не желал, в связи с чем вознаграждение по Договору Исполнитель получил за весь период действия Договора.

С данным выводом мирового судьи в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически исполнение Договора его сторонами имело место только в марте 2018 года, в период участия ФИО4 в первых восьми выпусках Программы, что было оформлено соответствующим Заданием от 19.03.2018 и Актом об исполнении обязательств к Заданию № 1 от 19.03.2018, составленным сторонами 26.03.2018.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, стороны Договора вправе были предусмотреть периодичность исполнения обязательств по нему Исполнителем на тех условиях, которые в нем согласованы.

В рассматриваемом случае обязательства ФИО4, как Исполнителя по Договору, возникали только на основании Заданий, утверждаемых и передаваемых Исполнителю Продюсером, следовательно, принимая во внимание, что существо оказываемых Исполнителем услуг представляло собой оцениваемую Продюсером творческую деятельность Исполнителя, отсутствие Заданий Продюсера после подписания сторонами Договора 26.03.2018 вышеуказанного Актом об исполнении обязательств к Заданию № 1 от 19.03.2018, влекло невозможность дальнейшего оказания услуг Исполнителем, которая от его усмотрения не зависела.

Пунктами 7.2-7.2.1 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения (прекращения) Договора в одностороннем порядке по инициативе Продюсера в случае выявившейся невозможности Исполнителя продолжить исполнение предусмотренных Договором обязательств, в том числе по иным причинам, признанным Продюсером уважительными.

Согласно объяснениям ФИО4, ему было разъяснено и понятно, что дальнейших Заданий от Продюсера не последует, поскольку в следующий этап Программы он не прошел; сомнений в том, что действие Договора тем самым окончено, у него не имелось; на продолжении участия в Программе и дальнейшем исполнении Договора он не настаивал.

Предоставление ООО «Комеди Клаб продакшн» сведений в УПФР о ФИО4, как о застрахованном лице, в апреле и мае 2018 года обусловлено лишь исполнением обществом обязанностей налогового агента, исходя из предусмотренного Договором срока оказания услуг по нему, что не опровергает факта его досрочного прекращения сторонами.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, изложенному в решении, собранными по делу доказательствами подтверждается, что фактически Договор был досрочно прекращен по инициативе Продюсера в марте 2018 года, после выполнения Исполнителем Задания от 19.03.2018, что было оформлено Актом об исполнении обязательств по нему от 26.03.2018; против прекращения Договора Исполнитель не возражал; следовательно, выполнение Исполнителем оплачиваемой работы и соответствующее неосновательное обогащение ФИО4 (в связи с получением им и компенсационной выплаты, и вознаграждения за оказанные по Договору услуги) имело место только в марте 2018 года.

Данное существенное для дела обстоятельство не было установлено мировым судьей, что повлияло на правильность принятого решения.

Вместе с тем, перепиской ФИО4 с УПФР и ООО «Комеди Клаб продакшн», представленной в материалы дела, подтверждается, что ФИО4 обратился в УПФР и представил необходимые документы не в связи с заключением им Договора с ООО «Комеди Клаб продакшн», а лишь узнав о прекращении истцом компенсационных выплат с 01.06.2018; по итогам рассмотрения его обращения компенсационные выплаты были возобновлены, но затем вновь прекращены с сентября 2018 года.

Доводы ФИО4 о том, что оказанные им услуги по Договору не относятся к оплачиваемой работе, предусмотренной подпунктом «д» пункта 9 Правил, являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт возмездного оказания им таких услуг и получения вознаграждения за их оказание нашел свое подтверждение; при этом выполнение оплачиваемой работы и возмездное оказание услуг имеют одинаковую правовую природу с точки зрения получения работником (исполнителем) дохода от их выполнения (оказания).

Таким образом, факт неизвещения ФИО4 УПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты в силу подпункта «д» пункта 9 Правил, имел место (что было верно установлено мировым судьей в оспариваемом решении), хотя и вследствие неверного понимания ФИО4 правовых последствий заключения Договора и оказания услуг по нему применительно к назначенным компенсационным выплатам.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, поскольку неосновательное обогащение ответчик получил лишь в марте 2018 года, оно не может быть взыскано с него более чем в размере компенсационных выплат за 1 месяц.

Соответственно, учитывая, что прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил, в пользу истца с ответчика следовало взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты компенсационной выплаты за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 2400 рублей (компенсационные выплаты по уходу за двумя лицами старше 80 лет за один месяц: 1200 + 1200).

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшее к неправильному разрешению спора, служит основанием для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в соответствующей части изменить, приняв по заявленным требованиям новое решение о частичном их удовлетворении в вышеуказанной сумме.

В остальной части решение мирового судьи, учитывая, что изменение размера удовлетворяемых требований не влечет изменение размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, следует оставить без изменения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что мировой судья при вынесении решения, частично удовлетворяя требования истца, не указал основания для частичного удовлетворения иска, не привел расчета взысканной суммы – 6000 рублей, что свидетельствует о нарушении им процессуальных требований, предъявляемых к судебному акту, на что верно указано в апелляционной жалобе УПФР, однако с учетом изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции данный недостаток принятого судебного акта устранен.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 18.10.2019 по гражданскому делу № 2-1475/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области к ФИО4 изменить в части взысканной суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 18.10.2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области неосновательно приобретенные денежные средства за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Шолохова Е.В.