Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г. рассмотрел в апелляционном порядке, частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в отказе во внесении в Верховный Суд Российской Федерации представления о возбуждении надзорного производства по уголовному делу.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года в принятии административного искового заявления было отказано.

С данным определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе (оформленной как две частные жалобы, поданные 24 и 25 октября 2019 года) просит определение отменить. Полагает, что препятствий для рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, не имелось.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2019 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно. По этим основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство ФИО1 об его участии при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба, поданная после 1 октября 2019 года, рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действующей на время предъявления административного искового заявления) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В действующей в настоящее время редакции пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ также установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Как установлено судом, в административном исковом заявлении оспаривались действия (бездействие) прокурора, изложенные в письменном ответе по факту обращения ФИО1 на нарушение его прав при производстве по уголовному делу. В обоснование заявленных требований ФИО1 выразил несогласие с законностью уголовного судопроизводства и указал, что прокурор не провел надлежащую проверку изложенных им фактов, положенных в основу обвинительного приговора по уголовному делу.

Доводы ФИО1 (участника уголовного судопроизводства), изложенные в административном исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением (действиями) прокурора, принятым в 2019 году, который пришел к выводу об отсутствии нарушений при постановлении обвинительного приговора суда и соответственно отсутствию оснований для возбуждения надзорного производства по уголовному делу.

Таким образом, прокурор применительно к статье 401.2, 412.1 УПК РФ не нашел оснований усомниться в законности состоявшихся судебных актов по уголовному делу.

Следовательно, решение прокурора, по доводам, приведенным ФИО1, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства. При этом в порядке административного судопроизводства недопустимо разрешать вопросы законности судебных актов по уголовному делу и понуждению прокурора к внесению надзорного представления, о чем заявлено в административном исковом заявлении.

В указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии административного искового заявления.

Несогласие в частной жалобе с выводами суда и иное толкование положений закона, не означает допущенной судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись