Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо – финансовый управляющий ФИО9,

по частной жалобе представителя ФИО7 – ФИО10,

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования основаны на фактах признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу №А70-380/2018, ввиду чего у истца возникла необходимость предъявления иска в отношении совместно нажитого движимого имущества в целях его раздела, что бы обеспечить права супруги в деле о несостоятельности, в порядке, определенном в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на действительность соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, соответствия соглашения требованиям закона, а вместе с тем и отсутствие оснований для того, чтобы считать дело не подсудным суду, определенному заключенным между сторонами соглашением.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства (адресу) ответчика ФИО2, которое на территории Феодосийского городского суда Республики Крым не расположено.

Данные выводы, полагает сделаны при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование достижения сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности, истец ссылается на дополнительное соглашение от 25 октября 2017 года к соглашению о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2009 года (л.д. 7).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что стороны договорились дополнить соглашение о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2009 года пунктом, в соответствии с которым в случае наличия разногласий, спор подлежит рассмотрению Феодосийским городским судом.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, стороны договорились об изменении территориальной подсудности споров в случае неисполнения одним из супругов обязанностей, установленных соглашением о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2009 года.

Вместе с тем, определив в соглашении о разделе общего имущества супругов от 15 декабря 2009 года, определенный правовой режим указанного в нем имущества, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, направленными на установление этому же имуществу иного правового режима, с определением в пользу каждого из супругов доли в ином размере, не связанной с ранее заключенным соглашением.

Таким образом, по сути ФИО1 был предъявлен новый иск, на который требования дополнительного соглашения от 25 октября 2017 года не распространяются.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности не обусловлено какими-либо объективными причинами. Значительная часть совместного имущества, в том числе имущества должника, а также большинство кредиторов и юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, находятся в городе <адрес>, который является местом жительства ответчика. Изменение территориальной подсудности затруднит кредиторам реализацию принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Более того, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии дополнительного соглашения требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Так, дополнительное соглашение заключено сторонами во исполнение соглашения от 15 декабря 2009 года.

Соглашения об изменении подсудности установленные в рамках соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку иное не указано в законе, подчиняются общим правилам гражданского законодательства о сделках (договорах).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации в редакции от 01.05.2017 года, действующей в момент заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2 статьи 38 СК РФ).

Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами нотариально не удостоверено.

В силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая несоблюдение сторонами дополнительного соглашения требований закона о его нотариальном удостоверении, оно не повлекло установленных им правовых последствий.

С учетом всех названных обстоятельств, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий