Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») о понуждении к заключению соглашения об использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 90:01:120501:981 на основании публичного сервитута и плате за него.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования (л.д. 14-15).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 34-39).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда от 14 июля 2021 года подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определенных категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращен лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, применяя положения статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров.

При этом, часть 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения вопроса об установления сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании норм права.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует о том, что обращение в суд с иском возможно только после его соблюдения.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть, наличие между ними спора, что следует из существа заявленного искового заявления.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в качестве приложения к нему указана копия заявления ФИО1 от 15 апреля 2020 года о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложениями на 16 листах (п. 14) (л.д. 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно не корректного изложения судом первой инстанции исковых требований, заявленных ФИО1, в частности, о взыскании денежных средств, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возврате искового заявления по основаниям несоблюдения досудебного урегулирования спора не соответствующим нормам процессуального права, а обжалуемое определение судьи, подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрении его по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова