Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года о возврате искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,-

У с т а н о в и л :

12 апреля 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 2040000 рублей в качестве доходов, которые ФИО2 должна была извлечь от неосновательного занятия и использования жилого дома, общей площадью 327, 5 кв.м. с надворными и хозяйственными строениями на земельном участке площадью 0,0680 га кадастровый номер 3110100000:02:006:0676, расположенных по адресу: <...>, в период с 13 июня 2016 года по 09 февраля 2022 года;

- 567159 гривен 13 коп. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 мая 2016 года по 09 февраля 2022 года, присужденных к взысканию Апелляционным Определением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по делу № 33-50/2016.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ со всеми приложениями. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указывая на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований ограничивать право общества на судебную защиту путем возврата искового заявления по основаниям, не предусмотренным законодательством. Кроме этого полагает, что отсутствие в приложении к иску надлежащей квитанции об уплате госпошлины является основанием для оставления иска без движения, а не для вынесения определения о возврате в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ООО «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 октября 2021 года, выданной за подписью директора общества – ФИО3, однако полномочия директора на выдачу доверенности не подтверждены, данных о зарегистрированном таком юридическом лице в предусмотренном законом порядке, и документы, подтверждающие юридический адрес общества, не представлено. Также судом указано, что госпошлина за подачу иска оплачена ФИО4, действующей на основании доверенности, однако данная доверенность, надлежаще заверенная к исковому заявлению не приложена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца ООО «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1, к исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная директором общества – ФИО3.

Вместе с тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами.

Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Таким образом, позиция суда о необходимости подтверждения полномочий руководителя общества подписавшего доверенность является верной, основанной на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежат применению в том случае, когда невозможно сделать вывод о том, что подача искового заявления действительно соответствует воле истца (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора общества на выдачу доверенности, не обязательно свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подающего иск, на совершение этого действия. Это означает, что заявителем не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ (абз. 4), что влечет не возвращение искового заявления, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении истцом недостающих документов препятствия к принятию искового заявления будут отсутствовать.

В случае приложения к исковому заявлению доверенности, выданной должностным лицом юридического лица, без приложения к ней учредительных документов организации, обращающейся в суд за защитой нарушенных прав, иск также подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как поданный в суд без соблюдения требований, установленных абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ.

Кроме того, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит таких требований, как предоставление учредительных документов.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены учредительные документы ООО «Люкстрейдкомпани Киев», не может служить основанием для возврата искового заявления судом.

В данном случае, исковое заявление по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, допущенных при его подаче, подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что документ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не соответствует требованиям и не может служить доказательством ее оплаты, поскольку оплачена ФИО4, действующей по доверенности. Однако, данная доверенность, надлежащим образом заверенная к исковому заявлению не приложена.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, представление платежного поручения № 196 от 24.02.2022 об уплате госпошлины лицом, не подтвердившим наличие у него полномочий действовать от имени истца (юридического лица), являлось основанием для оставления заявления без движения и предложения ему устранить недостатки, предоставив для этого разумный срок, а не для возврата заявления. Наличие платежного поручения уже свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины, а, следовательно, выполнении требований действующего законодательства при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года, противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2022 года отменить.

Материал искового заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09 июня 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.