Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Савушкиной Л.В., Кулкину В.А. о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручиной И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Савушкиной Л.В., Кулкину В.А. о взыскании в солидарном порядке неуплаченной суммы займа по договору от 13 февраля 2018 г. № 20 в размере 52 969 рублей 52 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковое заявление КПК «Доверие» оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен расчёт задолженности и не уплачена государственная пошлина в требуемом размере. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 28 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. КПК «Доверие» в суд направлено уточнённое исковое заявление и пояснения с указанием, каким образом производится расчёт суммы долга по договору займа и расчёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. исковое заявление КПК «Доверие» возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 14 июля 2020 г.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель КПК «Доверие» Ручина И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Считает, что указание судьи на необходимость направления ответчикам копии уточнённого искового заявления не основано на нормах гражданского процессуального права. Находит, что требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы только к первоначальному исковому заявлению.

Кроме того указывает, что приведённый в пояснениях расчёт суммы основного долга с отражением арифметических действий и подробных комментариев является надлежащим.

Также выражает несогласие с выводом суда относительно расчёта размера государственной пошлины, поскольку с учётом отмены судебного приказа и оплаты по нему ответчиками государственной пошлины, последняя по одному требованию не должна быть уплачена дважды.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 14 июля 2020 г. вышеуказанное заявление КПК «Доверие» было оставлено без движения на срок по 28 июля 2020 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с не уплатой государственной пошлины в требуемом размере.

Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 14 июля 2020 г. судья принял решение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом уточнённое исковое заявление в адрес ответчиков не отправлено, в новом расчёте заявленных исковых требований не указан расчёт суммы основного долга, взыскиваемого с ответчиков, государственная пошлина в требуемом размере не оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления КПК «Доверие».

Судья районного суда правильно применил нормы статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения КПК «Доверие» искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В уточнённом исковом заявлении истцом цена иска указана в размере 52 969 рублей 52 копеек. Следовательно, в силу вышеназванных норм процессуального права истец при подаче искового заявления обязан был уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в сумме 1789 рублей, исходя из расчёта ((52 969 рублей 52 копеек – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Однако, при подаче иска КПК «Доверие» уплачена государственная пошлина в размере 666 рублей по платёжному поручению № 245 от 6 июля 2020 г., которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

При этом КПК «Доверие» как в первоначальном иске, так и в уточнённом исковом заявлении, а также в дополнительных объяснениях указывал на то, что ранее КПК «Доверие» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № 20 от 13 февраля 2018 г. в сумме 70 208 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1153 рублей.

1 июля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Савушкиной Л.В., Кулкина В.А. в пользу КПК «Доверие» солидарно задолженности по договору займа № 20 от 13 февраля 2018 г. в сумме 70 208 рублей (основной долг 61 292 рубля, неуплаченная сумма процентов по состоянию на 24 июня 2019 г. 6158 рублей, пени 1249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1509 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 50 копеек с каждого ответчика (л.д. 13).

На основании указанного выше судебного приказа с ответчиков в пользу КПК «Доверие» взысканы суммы: 23 марта 2020 г. – 46 рублей 22 копейки, 24 марта 2020 г. – 603 рубля 32 копейки, 25 марта 2020 г. – 02 копейки (направлены на погашение задолженности по государственной пошлине), 22 апреля 2020 г. – 9027 рублей 68 копеек (направлено на погашение задолженности по государственной пошлине 503 рубля 44 копейки, в счёт погашения пени 1249 рублей, в счёт погашения процентов 6158 рублей, в счёт погашения основного долга 1117 рублей 24 копейки), 20 мая 2020 г. – 8572 рубля 06 копеек (направлено в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 1509 рублей, в счёт погашения основного долга 7063 рубля 06 копеек), 28 мая 2020 г. – 142 рубля 18 копеек (направлено в счёт погашения основного долга) (л.д. 6-8).

Названный судебный приказ отменён определением от 23 марта 2020 г. (л.д. 12).

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом приложено вышеуказанное платежное поручение № 245 от 6 июля 2020 г. и платежное поручение № 269 от 25 июня 2019 г. об уплате государственной пошлины в сумме 1153 рублей, в котором указано назначение платежа – государственная пошлина по иску к Савушкиной Л.В. (оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Однако, государственная пошлина в сумме 1153 рублей, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа не может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачёта государственной пошлины при подаче судебного приказа содержится и в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, поступившие в счёт уплаты денежные средства по судебному приказу от 1 июля 2019 г. до его отмены подлежат распределению в счёт обязательств с соблюдением общих правил очерёдности исполнения обязательств, в том числе правил статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанная сумма не подлежит зачёту в счёт оплаты государственной пошлины при дальнейшем предъявлении иска. Следовательно, истцом при подаче иска государственная пошлина в требуемом размере не оплачена.

В силу изложенного, поскольку КПК «Доверие» не были соблюдены требования пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил исковое заявление ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения в данной части.

Вопреки доводам жалобы представителя КПК «Доверие» в данном случае двойной уплаты государственной пошлины по одному требованию не будет. В связи с чем, доводы частной жалобы в части несогласия с выводом суда относительно расчёта размера государственной пошлины не заслуживают внимания и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и доводы частной жалобы представителя КПК «Доверие» в части несогласия с указанием судьи на необходимость направления истцом в адрес ответчиков копии уточнённого искового заявления.

Несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на возложение на заявителя обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающий, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В этой связи, судья, установив, что уточнённое исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на допущенное нарушение при его подаче.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о невыполнении КПК «Доверие» положений пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих истцу указать в исковом заявлении либо приложить к иску расчёт взыскиваемых сумм.

Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении КПК «Доверие» указано, что задолженность ответчиков перед истцом, образовавшаяся с учётом произведённых платежей по судебному приказу составляет 52 969 рублей 52 копейки.

В приложении к иску заявителем был приложен расчёт задолженности по договору займа в виде таблицы, содержащий сведения о датах и периодах начисления сумм процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 июня 2019 г. и анализ платежей, производимых должниками по договору займа, отражаемый суммы, подлежащие оплате по графику и фактически оплаченные суммы (л.д. 4-8).

Вопреки утверждению судьи об отсутствии расчёта суммы основного долга, приложенный к иску анализ платежей содержит подробный расчёт суммы основного долга с указанием дат и сумм, подлежащих оплате должниками по графику и фактически оплаченных ими сумм, с указанием остатка основного долга.

В этой связи, учитывая, что истцом изначально был представлен в суд надлежащий расчёт задолженности, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по мотиву отсутствия расчёта задолженности и последующего его возврата.

Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчёта, так и из условий договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

В стадии досудебной подготовки судья может предложить КПК «Доверие» предоставить другой расчёт взыскиваемой суммы.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя КПК «Доверие» заслуживают внимания.

Однако исключение данного основания для оставления иска без движения не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку как указано выше, истцом не выполнены другие указания судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручиной И.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова