Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Скорому М.О. о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Скорому М.О. о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии.

Оспариваемым определением судьи Белоярского городского суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить определение о возвращении искового заявления, поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предложением об оплате просроченного страхового взноса и предложением заключения соглашения о расторжении договора. Указанные документы были направлены по месту нахождения имущества ответчика, а также по адресу регистрации ответчика, однако не получены им по не зависящим от истца обстоятельствам.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в числе прочего прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить получателя корреспонденции; отсутствуют сведения о получении адресатом данного почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

По условиям п. 12.4 договора страхования от (дата) N (номер), о расторжении которого просит истец, все заявления и извещения, предусмотренные правилами и настоящим договором, должны осуществляться сторонами в письменной форме и направляться по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае изменения адресов и/или реквизитов, стороны обязуются заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов заблаговременно, то все уведомления и извещения, направленные по прежнему адресу, будут считаться полученными с датой их поступления по прежнему адресу.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истец направил письмо-сопровождение с соглашением о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса по адресу указанному ответчиком в договоре страхования: (адрес)

Как следует из приложенных к исковому заявлению реестра об отправке почтового отправления от (дата) и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер), письмо направлено по адресу указанному ответчиком в договоре страхования, (дата) прибыло в место вручения. После нескольких неудачных попыток вручения (дата) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной в общедоступной информационной сети Интернет на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных норм права и разъяснений в данном случае письмо-сопровождение (с предложением о расторжении договора) считается полученным ответчиком не позднее (дата).

Доказательства получения истцом АО «СОГАЗ» в течение тридцати дней, начиная с указанного дня, ответа от ответчика на предложение о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец признается выполнившим условие о претензионном порядке расторжения договора. Требование закона о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдено, вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе.

Определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Скорому М.О. о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии направить в Белоярский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья Мироненко М.И.