Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кожихова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.01.2020 г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Кожихова В.В. исковое заявление к ООО « МК-Околица» о взыскании, со всеми документами.

УСТАНОВИЛ:

Кожихова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2019 г исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 30.12.2019 для устранения недостатков.

Адресатом указанное определение не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Требования определения от 12.12.2019 г. в установленный судьей срок не выполнены, недостатки не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласна Кожихова В.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд необоснованно возвратил ей исковое заявление. СМС-извещение из суда о вынесении определения об оставлении иска без движения она не получала, расписку о согласии на данный вид извещения при подаче иска оформила. По средствам сети «Интернет» отследить почтовые отправления не имела возможности. Не получив определение об оставлении иска без движения, она не могла ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 г. Кожихова В.В. в суд было подано исковое заявление к ООО « МК-Околица» о взыскании денежных средств.

Определением от 12.12.2019 г. иск оставлен без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. 136 ГПК РФ, истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты, не представлены документы подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 г.

Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался положениями п. 7 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена Кожихова В.В. по указанному ею в исковом заявлении адресу 13.12.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 52).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 53) письмо было принято в отделение связи 20.12.2019 г., прибыло в место вручения 21.12.2019 г., 24.12.2019 г. – неудачная попытка вручения, 30.12.2019 г. конверт возвращен в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд соглашается с выводом районного суда о том, что риск неблагоприятных последствий, вызванный неполучением адресатом в отделении почтовой связи судебного уведомления, несет сама истец.

Довод жалобы о том, что СМС-извещение о вынесении определения об оставлении иска без движения Кожихова В.В. не получала, по средствам сети «Интернет» отследить почтовые отправления не имела возможности, отклоняется, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванный неполучением адресатом в отделении почтовой связи судебного уведомления, несет сам адресат.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -