Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г. Саранске материал по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шейкиной Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шейкиной Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что право представителя ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено. Кроме того, к иску в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения, а не подлинник. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 7 июня 2020 г.

Определением судьи Темниковского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия Переплетчикова С.С. на предъявление иска в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в частной жалобе просит определение отменить и принять заявление к производству суда, ссылаясь, что представленные доверенности заверены надлежащим образом. Считает, что доверенность является не специализированным документов организации и не требует нотариального заверения при представительстве в суде.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частью четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем третьим которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в подтверждение полномочий Переплетчикова С.С. на подачу иска в интересах ПАО СК «Росгосстрах» приложена копия доверенности от 11 сентября 2019 г. №1537-Д, выданной генеральным директором Г.Г.А., заверенная директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» Т.С.В., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 18 мая 2018 г. №965-Д, выданной генеральным директором Ф.Н.Х., заверенная Переплетчиковым С.С., что не позволяет удостовериться в полномочиях последнего на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 7 июля 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части первой статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть третья статьи 53 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведённых норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.

Между тем, приложенная к иску копия доверенности на имя Переплетчикова С.С. заверена Т.С.В., в подтверждение полномочий которого приложена копия доверенности, заверенная Переплетчиковым С.С.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведённых требований, доверенность в подтверждение полномочий Переплетчикова С.С. представлена в суд в ненадлежащей форме.

С учётом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчикова С.С. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф. Смелкова