Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2021 года материал по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кулжабаеву А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулжабаеву А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 15 апреля
2021 года исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» оставлено без движения, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной представителем АО «Банк ДОМ.РФ» Иконниковым Д.Ю. в порядке передоверия на Крикунову К.Н., с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности, выданной на имя Иконникова Д.Ю., а также отсутствием документа, подтверждающего полномочия Председателя Правления Федорко А.Н. на выдачу доверенности на имя Иконникова Д.Ю., с установлением срока для устранения недостатков до 4 мая 2021 года.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 года постановлено:

«Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Кулжабаеву А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить АО «Банк ДОМ.РФ», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.».

В качестве оснований для возвращения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» приведено неисполнение заявителем указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить определение судьи, принять к производству Половинского районного суда и рассмотреть по существу заявление истца. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления, так как недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем были устранены в установленный срок. Обращает внимание на тот факт, что выдача доверенности и ее заверение - это разные действия. Исходя из смысла положений п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданная доверенность фиксирует факт предоставления прав на совершение каких-либо действий лица от лица организации перед другими субъектами права. В то же время право заверять личной подписью, то есть, свидетельствовать верность копированного документа его оригиналу, от имени банка, предоставленные в том числе в суд, специально оговорено в п. 10 доверенности № 10-3/129 от 27 февраля 2020 года. Указывает, что заверение копии документа не обязательно должно быть совершено ее руководителем, поскольку представителю эти полномочия предоставлены в самой доверенности именно руководителем организации. Считает, что в силу системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, имеет право совершать те действия, на которые оно уполномочено, в том числе, заверять тождественность копии оригиналу. Доверенность в данном случае не может являться исключением. При этом, собственноручное заверение представителем выданной ему доверенности, равно как и заверение иных доказательств по делу (кредитный договор, график платежей, учредительные документы юридического лица, а также иные представляемые в суд документы) не противоречит действующему законодательству. Отмечает, что копии документов, в том числе копии доверенностей заверены согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016. Считает, что в оспариваемом определении судьей не указаны основания для возврата искового заявления.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени АО «Банк ДОМ.РФ» подписано представителем Крикуновой К.Н. (л.д. 1-3). К нему приложена копия доверенности 10-3/129 от 27 февраля 2020 года, которой АО «Банк ДОМ.РФ» в лице Иконникова Д.Ю. в порядке передоверия уполномочивает Крикунову К.Н. на представление интересов АО «Банк ДОМ.РФ» и совершения ряда действий. Доверенность заверена руководителем направления Сопровождения процедур банкротства Розничного взыскания задолженности Единого сервисного центра Бобровым Б.Б. (л.д. 6-8). К заявлению также приложена копия доверенности № 10-3/429 от 29 ноября 2019 года на имя руководителя направления Сопровождения процедур банкротства Розничного взыскания задолженности Единого сервисного центра Боброва Б.Б., а также копия доверенности № 10-3/486 от 29 января 2019 года, выданная АО «Банк ДОМ.РФ», в лице Председателя Правления Федорко А.Н., Иконникову Д.Ю. Пакет документов, прошит и заверен Крикуновой К.Н., в том числе и указанные копии доверенностей.

Оставляя без движения исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» судья районного суда исходил из того, что копия доверенности, выданная на представителя Крикунову К.Н. и заверенная руководителем направления Бобровым Б.Б., является ненадлежащим образом заверенной копией, поскольку в доверенности № 10-3/429 от 29 ноября 2019 года, выданной
АО «Банк ДОМ.РФ» на имя руководителя направления Боброва Б.Б., право на заверение копий доверенностей не оговорено. Кроме того, копия доверенности № 10-3/486 от 29 января 2019 года выданная АО «Банк ДОМ.РФ», в лице Председателя Правления Федорко А.Н., Иконникову Д.Ю., не содержит оригинальной подписи ее руководителя или иного лица, уполномоченного на заверение копий доверенностей, скрепленной печатью этой организации, следовательно, не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд. Также отсутствует документ, подтверждающий полномочия Председателя Правления Федорко А.Н. на выдачу доверенности на имя Иконникова Д.Ю.

В порядке устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 15 апреля
2021 года, АО «Банк ДОМ.РФ» в суд 6 мая 2021 года направлены: копия доверенности № 10-3/129 от 27 февраля 2020 года, выданная главным специалистом судебного взыскания работы с просроченной задолженностью розничного взыскания и управления непрофильными активами Иконниковым Д.Ю. на имя Крикуновой К.Н., заверенная Бобровым Б.Б.; копия доверенности № 10-3/429 от 29 ноября 2020 года, выданная главным специалистом судебного взыскания работы с просроченной задолженностью розничного взыскания и управления непрофильными активами Иконниковым Д.Ю. на имя Боброва Б.Б., заверенная самим Бобровым Б.Б.; копия доверенности № 10-3/486 от 29 января 2019 года, выданная председателем правления Федорко А.Н. на имя Иконникова Д.Ю., заверенная Бобровым Б.Б., приказ от 9 февраля 2018 года № 24/24-к «О вступлении в должность»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 6 мая 2021 года; Устав АО «Банк ДОМ.РФ».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а затем его возврата, оценивая при этом как ошибочные суждения суда о том, что право на заверение копий доверенностей должно быть прямо оговорено в выдаваемой банком доверенности на имя руководителя направления сопровождения процедур банкротства розничного взыскания задолженности Единого сервисного центра Боброва Б.Б., поскольку достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Вместе с тем, ошибочные суждения судьи в указанной части основанием к отмене правильного по существу определения о возврате искового заявления не являются, поскольку предоставление в суд во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения копий доверенностей, выданных АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Иконникова Д.Ю., Крикуновой К.Н., Боброва Б.Б., указанные недостатки не устранило, так как приложенная копия доверенности на имя Боброва Б.Б. не может быть отнесена к числу надлежащих, подтверждающих полномочия данного представителя ввиду следующего.

Пункт 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) предусматривает, что доверенность может быть представлена в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из п. 1.4 Порядка следует, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, представленные в виде электронных образов 6 мая 2021 года копии доверенностей выполнены путем сканирования с копий доверенностей, изготовленных на бумажном носителе, заверенных представителем АО «Банк ДОМ.РФ» руководителем направления сопровождения процедур банкротства розничного взыскания задолженности Единого сервисного центра Бобровым Б.Б. (л.д. 69-71, 73-75, 77-79), которые в силу изложенных выше требований не являются надлежащим подтверждением его полномочий, поскольку копия доверенности, выданная на имя Боброва Б.Б., в соответствии с которой он уполномочен на заверение копий документов от имени банка, не может считаться надлежащим образом заверенной, так как исходя из смысла вышеприведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности, выданной на имя Боброва Б.Б., именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Поступивший в суд 12 мая 2021 года посредством почтовой связи пакет документов от АО «Банк ДОМ.РФ», содержащий, в том числе, копии указанных доверенностей, заверенных Бобровым Б.Б., указанные недостатки также не устранил.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи содержит основание для возврата искового заявления. Так, судом исследованы документы, представленные в суд во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, указано на неисполнение заявителем указаний судьи, послуживших оставлению искового заявления без движения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» судьей возвращено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.