Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда, по адресу ул. Набережная, 3, город Сусуман Магаданской области, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 15 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указало, что 21 ноября 2019 года между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО1 заключен договор микрозайма №511612.

Данный договор заключен с использованием сайта взыскателя в сети интернет www.mikroklad.ru и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

ООО МКК «МикроКлад» выполнило свою обязанность и перечислило 5 000 рублей 21 ноября 2019 года должнику денежные средства, что подтверждается справкой подтверждением перевода денежных средств.

Должник принятые на себя обязательства в установленный срок (12 декабря 2019 года) не исполнил, задолженность по договору составляет 15 000 рублей.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 160, 161, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ООО МКК «МикроКлад» просило выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 октября 2021 года отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что представленные взыскателем письменные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора в простой письменной форме и бесспорность заявленных требований.

Приводя положения пункта 3 части 3 статьи 125, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, статьи 160, части 1 статьи 432, части 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отмечает, что стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, указывает, что ФИО1 договор займа был подписан путем применения аналога собственноручной подписи, путем использования номера мобильного телефона, указанного заемщиком в оферте на предоставление займа и СМС-кода, направленного на указанный номер, в соответствии с условиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Денежные средства зачислены на текущий счет платежной системы с которой заемщиком был перечислен на свою банковскую карту.

С учетом изложенного, полагает, что взыскателем суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с ФИО1

Приводит судебную практику других регионов.

На основании части 3 статьи 7, части 1 статьи 335.1, части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 ГПК РФ.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из изложенного, судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21 ноября 2019 года №5111612 в размере 15 000 рублей.

Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что из заявления и представленных взыскателем документов усматривается наличие спора о праве, поскольку исходя из описываемого в них порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений пунктов 1, 3, 9 статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа Общим условиям договоров микрозайма, утвержденным приказом Генерального директора ООО МКК «МикроКлад» от 22 ноября 2019 года №11-22/1 (далее - Общие условия), по договору заимодавец предоставляет заемщику в собственность заем в размере и на срок, согласуемые сторонами в Индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть заем и уплатить начисленные на него проценты (пункт 2.1).

Порядок подачи заявления о предоставлении микрозайма, порядок его рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма установлены в Правилах предоставления микрозаймов (пункт 3.6). Микрофинансовая организация и заемщик заключают договор микрозайма посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) микрофинансовой организации, содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом Заемщика предложения (оферты) микрофинансовой организации является подписание Заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи (пункт 3.7). микрофинансовая организация предоставляет микрозайм путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в анкете-заявлении (пункт 3.8).

Согласно Правил предоставления микрозайма, утвержденным приказом Генерального директора ООО МКК «МикроКлад» от 24 мая 2019 года №05-24/1 (далее - Общие условия), для подачи заявления на предоставление микрозайма впервые заемщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить анкету-заявление на сайте. В результате для заемщика создается на сайте уникальная учетная запись, и заемщик получает доступ к личному кабинету (пункт 3.2). В микрофинансовой организации для получения микрозайма в размере не превышающем 15 000 рублей, заемщиком проводится регистрация через ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации) (пункт 3.3). В таком случае проводится упрощенная идентификация заемщика посредством прохождения авторизации в ЕСИА. Затем заемщик должен заполнить анкету-заявление достоверными данными, включая номер мобильного телефона заемщика. Предоставление каких-либо документов от заемщика не требуется (п. 3.3.1).

В ходе заполнения анкеты-заявления заемщик знакомится с размещенными на сайте Правилами предоставления микрозаймов, Общими условиями, дает согласие на обработку персональных данных и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии, в случае заключения договора онлайн. Заемщик подтверждает факт ознакомления с данными документами и принятия их условий, посредством простой электронной подписи (п. 3.4).

В целях перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика и погашение микрозайма через сайт микрофинансовой организации, заемщик проходит авторизацию банковской карты в соответствии с правилами платежных систем (п. 3.5).

При получении заявления на предоставления микрозайма микрофинансовая организация формирует Индивидуальные условия, которые предоставляются заемщику для ознакомления в личном кабинете на сайте (п. 4.1).

В случае согласия заемщика на получение микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями, стороны заключают договор микрозайма посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) микрофинансовой организации содержащегося в Индивидуальных условиях и Общих условиях. Акцептом является подписание заемщиком Индивидуальных условий. По выбору заемщика договор микрозайма может быть подписан посредством сети Интернет, с использованием простой электронной подписи (п. 4.4-4.5).

Микрофинансовая организация представляет микрозайм путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 4.7).

Таким образом, в силу Правил предоставления микрозаймов, Общих условий микрозайма ООО МКК «МикроКлад» и применительно к заявленным требованиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если заемщик подпишет Индивидуальные условия, размещенные в личном кабинете заемщика простой электронной подписью.

При этом в силу пунктов 1.13, 3.1.4-3.1.8 Соглашения об электронном взаимодействии ООО МКК «МикроКлад», электронная подпись – простая электронная подпись заемщика в виде уникального символьного кода, который содержит информацию в электронной форме об СМС-коде, введенном заемщиком при подписании электронного документа, и включен в электронный документ, подписанный заемщиком. В случае согласия с содержанием составленного микрофинансовой организацией документа, заемщик направляет организации с использованием функционала личного кабинета на сайте, запрос на создание СМС-кода для подписания документа. Программные и аппаратные средства организации автоматически создают СМС-код и направляют его на номер мобильного телефона заемщика в составе СМС-сообщения. Заемщик в течение 300 секунд вводит СМС-код в специальную графу в личном кабинете и направляет его организации. Программные и аппаратные средства организации проводят сличение СМС-кода и в случае совпадения кодов, автоматически создается электронный документ в который включается электронная подпись заемщика.

Как следует из представленных материалов, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ООО МКК «МикроКлад» ссылалось на заключение договора в части Общих условий посредством направления оферты на сайте www.mikroklad.ru и последующим её акцептом, выраженным в совершении действий, перечисленных в Правилах предоставления микрозаймов, Общих условиях микрозайма и Соглашения об электронном взаимодействии.

Указало, что договор заключен посредством направления заемщиком, прошедшим на сайте упрощенную идентификацию, посредством прохождения авторизации в ЕСИА с заполнением анкеты-заявления с его данными, включая номер мобильного телефона заемщика, без предоставления каких-либо документов. Произвел авторизацию банковской карты. Ему были направлены Индивидуальные условия заемщик их принял и подписал простой электронной подписью с использованием СМС-кода, после чего ему были на счет банковской карты перечислены 5000 рублей, то есть в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных заявителем документов, усматриваются признаки наличия спора о праве, так как из данных документов, не представляется возможным установить право взыскателя на получение от ФИО1 заявленных ко взысканию денежных сумм и следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Из представленных материалов следует, что к заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона, указанного в анкете-заявлении от имени ФИО1, на который по состоянию на дату заключения договора займа 21.11.2019 года направлялись и с которого отправлялись СМС-коды.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа от 21 ноября 2019 года №511612 ФИО1 предъявил документы, идентифицирующие его личность, взыскателем не представлено.

Анкета и Заявление для выдачи индивидуальных условий, содержащая персональные данные, которые необходимо заполнить заемщику и передать заимодавцу в соответствии с положениями Общих условий, взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Не содержат приложенные к заявлению документы и доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы должнику ФИО1

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО МКК «МикроКлад» приложило к заявлению о вынесении судебного приказа электронный документ сообщение АО «Тинькофф Банк» (исх. №КБ-JS788085 от 04.08.2021) о проведении операции выдачи 21.11.2021 года с банковской карты с номером 2202*******7301 5000 рублей. Однако, данный документ не содержит данные о владельце банковской карты и соответственно не свидетельствует о том, что ФИО1 является получателем указанных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, приложенный к заявлению электронный документ не подтверждает факт совершения банковской операции и зачисления денежных средств на счет заемщика.

Кроме того, данный документ не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая отсутствие документов, позволяющих установить заключение договора нецелевого потребительского займа с ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма по данному основанию так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, и требования изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, не отвечают критерию бесспорности.

Доводы жалобы о соблюдении при заключении договора займа требований ГПК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сводятся к обоснованию позиции взыскателя о возможности подписания договора микрозайма посредством использования аналога собственноручной подписи, и не опровергают выводы суда о том, что принадлежность такой подписи стороне договора должна быть подтверждена.

Доводы жалобы о том, что исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 статьи 10 ГК РФ, данные о номере телефона, указанные должником при обращении с заявкой о предоставлении кредита, следует признать достоверными, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу положений статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 документы, указанные и приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, должны являться относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности и достаточными для вынесения судебного приказа в совокупности. Вместе с тем, поданное ООО МКК «МикроКлад» заявление и приложенные к нему документы этим требованиям не отвечают.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику иных регионов правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Новиков